Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovams Ernestui Juškai, Dianai Stankevičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2012-07-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5/ATPN-10-(45.9.) panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjas Evaldas Vaičeliūnas 2012 m. liepos 18 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 A. M. atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. ATPN-10-(45.9.), kuriame A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalį (statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė), dėl to, kad A. M., būdamas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininku, nesilaiko pastatų techninės priežiūros taisyklių, pastatai ir teritorija yra nesaugūs, yra tikimybė nelaimingiems atsitikimams (paslydimui, kritimui, konstrukcijų griūčiai ar jų nuolaužų kritimui, gaisro kilimui), pastatų konstrukcijų savybės neatitinka esminių statinio reikalavimų, tokia pastatų ir teritorijos būklė kelia grėsmę pašalinių asmenų, patenkančių į šiuos pastatus, sveikatai ir gyvybei, taip pat gretimų pastatų saugumui, darko estetiška miesto vaizdą. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ V skyriaus 30, 30.3, 30.4, 30.5. 33 punktų reikalavimus. Už šį pažeidimą A. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdyje A. M. prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismui parodė, kad gavo baudą dėl pastatų nepriežiūros, tačiau kokiu pagrindu ir kokiais įrodymais – jis nežino. Savivaldybė jam neleidžia susitvarkyti teritorijos, padaryti planą, teigdami, jog miestas daro centrinį detalųjį planą. Todėl pati savivaldybė jam trukdo susitvarkyti pastatus, nes reikia išsiimti sąlygas. Be to, pastatas yra aptvertas, vidinis kiemas yra dalykinai tvarkingas, todėl neturi teisės manęs bausti. Toje teritorijoje niekas nevaikšto, nes yra aptverta 2 m aukščio tvora. Jis nežino, už ką jį nubaudė. Nagrinėjant bylą jis nedalyvavo, nutarimą gavo. A. M.: negalėjo, atvykti į bylos nagrinėjimą. Teritoriją sutvarkė gegužės-birželio mėnesį ir protokolo surašymo metu pastatai ir teritorija jau buvo sutvarkyta. Į savivaldybę jis kreipėsi raštu ir per 5 metus buvo pateiktas ne vienas raštas, buvo gautas atsakymas.

Atstovas pagal Įgaliojimą Nerijus Ulčinas parodė, kad jam priklauso buvęs „Šiaulių duona“ pastatas ir visas tas kvartalas. Jis turi daug turto, tačiau negali naudotis, nors ir kreipėsi į architektę, kad jam būtų leista jais naudotis. A. M. negauna iš jų jokių pajamų, savivaldybė neleidžia jam susitvarkyti dokumentų, nes neva rengia centrinį planą, todėl neduoda projektavimo sąlygų. A. M. noris susitvarkyti kvartalą, tačiau savivaldybė neleidžia ir dar baudžia. Savivaldybės administracija neleidžia tvarkyti subjekto, o kita ranka baudžia. A. M. priklauso ir pieno baras, o už jo pastatai yra aptverti, kuriuos jis nori susitvarkyti, tačiau neleidžia savivaldybė. A. M. turi savo architektę, savivaldybėje jam sako, kad nėra padarytas detalusis planas ir neišduoda leidimo, nepriima prašymų.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas E. Juška, kad pareiškėjas maišo fundamentalias teises į nuosavybę. Yra privaloma laikytis turto pareigų, turtą privaloma prižiūrėti, jis neturi kelti grėsmės aplinkiniams. Pareiškėjas teigia, kad savivaldybė neduoda leidimų, tačiau jie net nematė, kad A. M. kreipėsi. Į savivaldybę reikia kreiptis su prašymu į statybų skyrių. Nubaudimo motyvai yra išdėstyti atsiliepime, matyti padaryti pažeidimai. Be to, A. M. pas juos net neatvykdavo, buvo prašyta policijos jį atvesdinti, o tai kainuoja mokesčių mokėtojams.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė D. Stankevičiūtė, kad A. M. teritorijos tvora išgriuvus, vartai neužrakinti, yra angos. Savivaldybės leidimas sutvarkyti tvorą nėra reikalingas. A. M. į juos nesikreipė, jie siuntė jam registruotus laiškus, tačiau į tai pastarasis neatsiliepė, todėl kreipėsi į policiją bei antstolius. A. M. ne kartą įspėtas. Jam reikėjo užmūryti sieną, užrakinti tvorą bei pastatus, sutvarkyti angas, per kurias gali patekti žmonės. Aktus A. M. pasirašė per antstolius, apie juos jis žino. Protokolą surašė jos kolegė, o ji vedė bylos eigą. Bylą nagrinėjo A. M. nedalyvaujant, kadangi apie nagrinėjimą jis žinojo. . Stankevičiūtė: jei viskas buvo sutvarkyta protokolo surašymo metu, tai A. M. galėjo pateikti pasiaiškinimą. Mes vykdome statinių priežiūrą, o į architektūros skyrių kreipėmės, tačiau sakė, kad A. M. jokių prašymų nėra.

Motyvuojamoji dalis

A. M. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalyje numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 5000 Lt už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ir administracinę nuobaudą paskyrė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius. Tai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 247¹¹ straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą kompetenciją šiai institucijai nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas dėl gyvenamųjų namų ir kitų statinių, nenurodytų šio straipsnio 2 dalies 2 punkte, ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. AP-304 patvirtintus Statybos skyriaus nuostatus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo A. M. atmestinas teiginys, kad „savivaldybei bausti nevalia, nes ji yra šališka“, nes Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 247¹¹ straipsnio ir Statybos skyriaus nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. AP-304, pagrindu yra suteikti įgaliojimai nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnį.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Ši norma yra blanketinė, todėl atsakomybė galima pažeidus poįstatyminį teisės aktą – statinių techninės priežiūros taisykles.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjui eilę kartų buvo surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktai (2008-10-27 Nr. A-265, 2009-04-22 Nr. A-258, 2010-10-27 Nr. A-300), kuriuose buvo nustatytą, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių savininkas yra A. M., yra nuniokoti, neeksploatuojami, priežiūra nevykdoma, angos neužklijuotos (įėjimo durys ir vartai išlaužti, pastato langai išdaužyti, prieduobė neuždengta), patalpos ir teritorija priverstos šiukšlių, stiklo šukių, statybinių medžiagų nuolaužų, tuščios taros. Per atviras angas į pastatus nuolat lengvai patenka pašaliniai asmenys, rasta deginto laužo liekanų – dėl trečiųjų asmenų patekimo į pastatus kyla gaisro pavojus. Pastatai turi galimos avarinės būklės požymių: viename iš pastatų stogo konstrukcija išlinkusi, kitame demontuoti laiptų turėklai, vietomis plytų mūro sienos apgriuvusios, laiptų pakopos išdaužytos, vietomis stogo danga, parapetų skardos, stogloviai ir lietvamzdžiai demontuoti – neapsaugotos pastatų konstrukcijos veikiamos oro sąlygų irsta. Pro vieną iš pastatų atidengtą stoglangį sudaryta galimybė patekti ant gretimų pastatų stogų. Pastatai ir teritorija nesaugūs, yra tikimybė nelaimingiems atsitikimams, pastatų konstrukcijų savybės neatitinka esminių statinio reikalavimų. Teritorija aptverta mūrine tvora, dalis aptverta vieline tvora, tačiau, aptverta teritorija neapsaugota nuo pašalinių asmenų, patenkančių į šiuos pastatus, sveikatai ir gyvybei, taip pat gretimų pastatų saugumui, darko estetišką įvaizdį. Pareiškėjui buvo siūloma nustatytais terminais imtis priemonių pastatams sutvarkyti, kad jų būklė nekeltų grėsmės pašaliniams asmenims, gretimų pastatų saugumui ir nedarkytų miesto įvaizdžio, tačiau pareiškėjas nereaguodavo į šiuo prašymus, neatvykdavo į Instituciją, ko pasėkoje, jam Institucija kelis kartus skyrė administracines nuobaudas, tačiau pareiškėjas dėl netinkamo savo elgesio išvadų nedarė ir toliau nesiėmė priemonių, jam nuosavybės teise priklausantiems pastatams sutvarkyti.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ V skyriaus 30, 30.3, 30.4, 30.5. 33 punktų reikalavimų, t. y. 30 punktą, kuris nustato, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų ištaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus (30.3 punktas); organizuoti ir/ar atlikti statinio techninę priežiūrą (30.4 punktas) bei suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (30.4 punktas); 33punktą – statinio naudotojas, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, privalo imtis priemonių žmonėms, aplinkai ir statiniui apsaugoti nuo galimų pasekmių, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia, – ir statinio sklype). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 73 dalimis, statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu.

Pareiškėjas, būdamas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, nesirūpindamas pastatų technine priežiūra, neremontuodamas, nerekonstruodamas ir nenugriaudamas pastatų, keliančių pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų statinių ir aplinkos saugumui ir nesiimdamas priemonių apsaugoti žmones, aplinką ir statinius nuo galimų neigiamų pasekmių, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ V skyriaus 30, 30.3, 30.4, 30.5. 33 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalyje.

Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog pareiškėjui skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų. Institucija, skirdama A. M. nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 1 dalį, atsižvelgusi į tai, jog A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, pagrįstai paskyrė jam 2500 litų baudą. A. M. paskirtos baudos dydis yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Atsižvelgiant į visas nustatytas bylos aplinkybes, teismas pripažįsta, kad skundžiamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo jo naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, 302(4) straipsniu, teisėjas

nutarė:

A. M. skundo netenkinti.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.