Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Ieškovas), ieškinį atsakovui M. Ž. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.245 – 6.251 straipsniai, 6.256 straipsnis). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2008-06-16 Atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ (toliau - Pradinis kreditorius) sudarė kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T806040217, pagal kurią Pradinis kreditorius suteikė Atsakovui kortelę su kredito limitu. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą Pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas bei kitus mokesčius, o pažeidęs mokėjimo grafiką įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl sutartis buvo nutraukta ir atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 964,38 €. 2011-02-22 tarp Pradinio kreditoriaus ir Ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią Pradinis kreditorius perdavė Ieškovui reikalavimo teisę į Atsakovą. Kartu buvo perduotos ir sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės, tai yra teisė reikalauti sumokėti delspinigius. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštu. Tuo pačiu buvo pareikalauta įvykdyti prievolę pagal sutartį. Byloje įrodymų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovui skolą, nėra, šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, netinkamai vykdydamas sutartį, pažeidė prievolę, todėl iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisiama 964,38 € skola. Ieškovas, remdamasis sutarties, sudarytos atsakovo ir pradinio kreditoriaus 9.4 punktu bei vadovaudamasis CK. 6.256 straipsnio 2 dalimi reikalauja priteisti iš Atsakovo 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas nurodo, kad delspinigius skaičiavo už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d., už 184 dieną, ir priskaičiavo mokėti 355,12 € delspinigių, jie yra priteisiami.

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš Atsakovo ieškovo naudai priteisimos 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą sumą (1319,50 €) nuo civilinės bylos iškėlimo 2016 m. lapkričio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovo naudai yra priteisiamas 30,00 € žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Vyriausybės nustatytą į valstybės biudžetą priteisiamą minimalią sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 964,38 € (devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 38 ct) skolą, 355,12 € (trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 12 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1319,50 €) nuo civilinės bylos iškėlimo 2016 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,00 € (trisdešimties eurų) žyminį mokestį ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.