Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G.

J. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, išsilavinimas 8 klasės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 1998-03-10 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. ( LR BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-05-11 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. ( LR BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo Dėl amnestijos akto 1 str. 2 d. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2001-03-29 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. ( LR BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-08-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. bauda 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio, paskutinis teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ),

E. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, dirbantis Pabradės socialinės globos namuose, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2011-10-13 apie 20 val. 00 min., veikdamas kartu su asmeniu, pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo, pro neužrakintas ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. G., duris įsibrovė į pastato vidų ir pagrobė J. G. priklausančius benzininį pjūklą „Stihl MS390“, kurio vertė 1840 Lt ir benzininę krūmapjovę ( trimerį ) „Stihl FS56“, kurios vertė 1100 Lt, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas bendrą 2940 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis J. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2011-10-14 apie 20 val. 00 min., veikdamas kartu su asmeniu, pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo, atidarė neužrakintas ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise

priklausančio E. G., duris įsibrovė į pastato vidų ir pagrobė J. G. priklausančius septynias metalines talpas ( kanistrus ) po 20 l talpos, kurios vienos vertė 20 Lt, su 140 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 1,6 Lt, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas bendrą 364 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. B. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent: 2011-10-13 apie 22 val. 00 min. Švenčionių rajono savivaldybei priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad benzininis pjūklas „Stihl MS390“ ir benzininė krūmapjovė ( trimeris ) „Stihl FS56“ yra gauti nusikalstamu būdu – pagrobti, už 300 Lt iš J. S. ir asmens, pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo įgijo žinomai vagystės būdu įgytus benzininį pjūklą „Stihl MS390“, kurio vertė 1840 Lt ir benzininę krūmapjovę ( trimerį ) „Stihl FS56“, kurios vertė 1100 Lt. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis E. B. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent: 2011-10-14 apie 21 val. 00 min. Švenčionių rajono savivaldybei priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 7 metalinės talpos ( kanistrai ) su dyzeliniu kuru yra gauti nusikalstamu būdu – pagrobti, už 406 Lt iš J. S. ir asmens, pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo įgijo žinomai vagystės būdu įgytus 7 20 l talpos metalines talpas ( kanistrus ), kurios vienos vertė 20 Lt, su 140 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,6 Lt. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2011 m. rudenį, vakare jam paskambino A. M. ir pasakė atvažiuoti į Zadvarninkų kaimą. A. M. tuo metu dirbo Zadvarninkų k. pas nukentėjusįjį J. G.. Jis su automobiliu atvažiavo į Zadvarninkų k., kur prie katilinės susitiko su A. M.. Jis paliko automobilį ir kartu su A. M. nuėjo prie namo. Kiemas buvo aptvertas tvora, jis per tvorą nelipo, nes kieme buvo šuo. Per tvorą perlipo A. M., o jis laukė prie tvoros. Neužilgo grįžęs A. M. atnešė benzininį pjūklą ir trimerį, kuriuos perdavė jam per tvorą. Jis su A. M. šiuos daiktus nunešė prie mašinos. Nuėjus prie mašinos jis iš karto paskambino E. B., kuri pažinojo nuo vaikystės ir žinojo, kad pastarasis supirkinėja daiktus, tame tarpe ir vogtus, nes jis pats anksčiau jam pardavinėjo vogtus daiktus. Paskambinus E. B. jis pasiūlė pastarajam pirkti pjūklą ir trimerį. E. B. su pasiūlymu sutiko, todėl jis kartu su A. M. nuvažiavo į Pabradės m. prie namo, kur gyvena E. B.. Dėl daiktų pirkimo jis kalbėjo su E. B., pasakė pastarajam, kad daiktai yra vogti, be to pats E. B. matė, kad daiktai buvo faktiškai nauji, mažai naudoti, be dokumentų. E. B. kažkam skambino ir kalbėjo dėl šių daiktų kainos, o po to pasiūlė už pjūklą ir trimerį 300 Lt. Kadangi daiktai buvo vogti ir reikėjo kuo skubiau juos parduoti, jis sutiko parduoti daiktus už pasiūlytus 300 Lt. Jis prieš tai siūlė E. B. patikrinti pjūklą ir siūlė jį užvesti, bet E. B. atsisakė, nes nenorėjo, kad girdėtų kaimynai. Paėmus pinigus jis kartu su A. M. grįžo į Švenčionių m. Kitos dienos vakare A. M. vėl jam paskambino ir pasiūlė atvažiuoti į Zadvarninkų k. Jis atvažiavo į Zadvarninkų k., kur susitiko su A. M. ir, palikęs automobilį, kartu su A. M. vėl nuėjo prie J. G. namo. A. M. perlipo per tvorą, jis taip pat perlipo per tvorą, bet kieme buvo didelis šuo, kuris pradėjo ant jo loti, todėl jis perlipo per tvorą atgal. Šuo ant A. M. nelojo. A. M. atnešė 7 metalinius kanistrus su dyzeliniu kuru, perdavė jam per tvorą, po to jie kanistrus nunešė prie mašinos. Jis paskambino E. B. ir pasiūlė pirkti dyzelinio kuro. E. B. sutiko nupirkti dyzelinį kurą, todėl jie kurą nuvežė į Pabradės m. pas E. B., kuris už 400 Lt nupirko 140 l kuro. E. B. kurą paėmė su kanistrais. Už kurą gautus pinigus jie pasidalino su A. M. ir grįžo į Švenčionių m. E. B. žinojo, kad daiktai, tame tarpe ir kuras yra vogti, nes apie tai, kad pjūklas ir trimeris vogti jis pats sakė E. B., faktiškai nauji daiktai buvo parduoti už mažą kainą, kuras taip pat buvo parduotas pigiai, daiktai buvo be dokumentų, be to E. B. žinojo, kad jis niekur nedirba ir negali turėti tokių daiktų bei kuro. Po kurio laiko jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir viską jiems papasakojo. Jį išleidus iš policijos komisariato Švenčionių m. parke jis buvo susitikęs su E. B., kuris jam priekaištavo, jog jis policijos pareigūnams nurodė, jog E. B.

pardavė dyzelinį kurą. Taip pat po kelių dienų jį buvo sutikęs E. B. švogeris L. S., kuris taip pat sakė keisti parodymus. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.

Kaltinamasis E. B. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino ir paaiškino, kad tikslaus laiko jis neprisimena, vakare jam paskambino J. S. ir pasiūlė dyzelinio kuro. Kadangi jis turi dyzelinius automobilius pasakė, kad nupirks dyzelinio kuro. Maždaug po 10 min. J. S. su dar vienu vaikinu, kurio jis nepažįsta, atvažiavo prie jo namų. J. S. atidarė bagažinę ir paklausė kiek jis paims kuro. Jam reikėjo 60 l kuro, todėl pasakė, kad pirk 60 l. Jis atnešė savo kanistras ir paprašė perpilti, o pats nuėjo į namus pasiimti pinigų. Sugrįžus iš namų J. S. pasakė, kad yra tamsu, todėl kuro perpilti jis negali, pasiūlė paimti su kanistrais, o vėliau kanistrus J. S. paims. Jis nupirko tik 60 l dyzelinio kuro po 2,76 ar 2,80 Lt už 1 litrą. Jis matė, kad automobilyje buvo daugiau kanistrų, bet jis paėmė tik 3 kanistrus. Jis taip pat J. S. mašinoje matė trimerį, kurį J. S. taip pat siūlė jam pirkti, bet jis atsisakė. Kitą dieną jis nupirktą kurą supylė į jam priklausančio automobilio kuro baką. Kratos metu policijos pareigūnai iš jo paėmė ne tik kanistrus, kuriuos atvežė J. S., bet ir jam priklausančius kanistrus. Apie tai, kad kuras buvo vogtas jis nežinojo, galvojo, kad kuras galėjo būti atvežtas iš Baltarusijos, bet ar J. S. važinėja į Baltarusiją kuro jis nežino. Jis sutinka, kad Švenčionių m. parke buvo sutikęs J. S., bet nieko jam nesakė, kad pastarasis keistų parodymus, tiesiog paklausė J. S. kodėl jis jį apkalba.

Nukentėjusysis J. G. paaiškino, kad jis dirba pamaininį darbą ir į Zadvarninkų k. esantį namą, kur gyvena jo uošvis, jis atvažiavo per išeigines ir pamatė, kad dingo 7 kanistrai po 20 l talpos su dyzeliniu kuru, kurie buvo malkinėje. Jis apžiūrėjo kitus pastatus ir pastebėjo, jog yra pavogtas benzininis pjūklas ir trimeris, kurie buvo ūkiniame pastate. Visi pavogti daiktai priklausė jam. Trimeris buvo paslėptas už durų ir faktiškai nežinant žmogui būtų jį sunku surasti. A. M. dažnai lankėsi pas jį, padėdavo dirbti, santykiai buvo normalūs tai be A. M. žinios trimerio gal niekas ir nerastų. Po vagystės jis yra bendravęs su A. M. ir pastarasis jam yra prisipažinęs, kad per du kartus su J. S. pavogė pjūklą su trimeriu ir kanistrus su dyzeliniu kuru. A. M. jam žadėjo atlyginti žalą, bet nieko neatlygino ir dingo. Jam padaryta žala nėra atlyginta tik policijos pareigūnai grąžino 6 kanistrus, 3 iš kurių, kaip jam atrodo, buvo pilni, bet jis tiksliai neprisimena, viskas turi būti užfiksuota protokoluose. Civilinį ieškinį jis palaiko ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 3184 Lt turtinei žalai atlyginti.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad tikslios datos ji neprisimena, jai sutuoktinis pasakė, kad yra pavogti pjūklas, trimeris ir kanistrai su kuru, kurie buvo Zadvarninkų k. esančiame ūkiniame pastate. Kas pavogė daiktus ji nežino. Po kurio laiko policijos pareigūnai jos sutuoktiniui grąžino kanistrus, bet ar visus, ji nežino.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, prieš metus buvo gautas J. G. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos. Buvo atliktas tyrimas ir nustatyti asmenys padarę nusikaltimą, t.y. J. S. ir A. M.. Šie asmenys nurodė, kad pavogtus daiktus pardavė E. B.. Jis su kolegomis T. Š. ir S. P. nuvyko į Pabradės m. pas E. B. ir pasiūlė pastarajam grąžinti daiktus, nupirktus iš J. S. ir A. M.. E. B. kategoriškai atsisakė atiduoti daiktus, nurodė, kad nieko iš J. S. ir A. M. nepirko. Tada buvo atlikta krata ir kratos metu įvairiuose vietose buvo surasti kanistrai. Talpos buvo tuščios, tik vienoje iš jų buvo nedaug kuro. Po atliktos kratos E. B. pripažino, kad kanistrus su dyzeliniu kuru pirko iš J. S..

Iš esmės analogiškai paaiškino liudytojai T. Š. ir S. P..

Liudytoja I. B. paaiškino, kad 2011 m. buvo įvykdyta vagystė. Pradėjus ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad du kartus buvo įsibrauta į nuketėjusiojo žmonos sodybą, pavogti daiktai: trimeris, benzopjūklas ir metalinės talpos su dyzeliniu kuru. Kriminalinės policijos pareigūnai surado dalį pavogtų daiktų, t.y. metalines talpas. Buvo atliktas daiktų atpažinimas ir nukentėjusysis atpažino savo daiktus, kurie buvo pavogti. Iš visų pateiktų atpažinti metalinių talpų nukentėjusysis atpažino ne visas talpas. Tos talpos, kurios nukentėjusiojo buvo atpažintos jam buvo grąžintos. Visos talpos buvo tuščios, tik vienoje iš jų buvo žymiai mažiau nei pusė kanistro dyzelino kvapo turinčio skysčio.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 3-8 ) matyti, kad įvykio vieta yra E. G. priklausanti namų valda, esanti Ramioji g. 13, Zadvarninkų k., Švenčionių r.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 15-17 ) matyti, kad nukentėjusysis J. G. pateikė krūmapjovės „Stihl FS56“ eksploatavimo instrukciją bei prekės perdavimo-priėmimo aktą iš kurio matyti, kad pavogtos krūmapjovės vertė yra 1840 Lt.

Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 26-27 ) matyti, kad atlikus kratą E. B. priklausančioje transporto priemonėje VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) jos bagažinėje rastos 4 tuščios metalines talpos po 20 l.

Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 30-32 ) matyti, kad atlikus kratą pas E. B. gyvenamojoje vietoje, sandėliuke buvo rastos 3 metalinės talpos po 20 l, dvi talpos yra tuščios, vienoje – yra skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapą.

Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 35-38 ) matyti, kad atlikus kratą E. B. priklausančioje transporto priemonėje VW Sharan v.n. (duomenys neskelbtini) jos bagažinėje rastos 2 tuščios metalines talpos po 20 l.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 40-45 ) matyti, kad kratos metu pas E. B. surastos metalinės talpos buvo apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos.

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų ( t. 1 b.l. 46-48, 49-51, 52-54, 59-61, 62-64, 65-67 ) matyti, kad nukentėjusysis J. G. atpažino jam priklausančias ir iš jo pavogtas metalines talpas.

Taip pat iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų ( t. 1 b.l. 55-56, 57-58, 68-69 ) matyti, kad nukentėjusysis J. G. nurodė, kad iš jam parodytų talpų jis nemato jam priklausančios metalinės talpos.

Iš pakvitavimo ( t. 1 b.l. 72 ) matyti, kad J. G. buvo grąžintos 6 metalinės talpos ( kanistrai ), vienoje iš jų yra 3 litrai dyzelinio kuro kvapą turinčio skysčio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių skambučių išklotinių ( t. 1 b.l. 82-86 ) matyti, kad kaltinamasis J. S. iš savo telefono, kurio Nr. 8-623-08489 2011-10-13 22:47 val. skambino kaltinamajam E. B. į jo telefoną, kurio Nr. 8-628-55376. E. B. tą vakarą 22:54, 23:14, 23:23 val. skambino L. S., kurio telefono Nr. 8-627-27404. Taip pat kaltinamasis J. S. 2011-10-14 kontaktavo su kaltinamuoju E. B., tame tarpe ir 20:55 bei 21:25 val.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 106-109 ) matyti, kad kaltinamasis J. S. vietoje paaiškino ir parodė, kur prieš vagystę buvo susitikęs su A. M., parodė nukentėjusiojo namų valdą iš kurios buvo pavogti daiktai taip pat vietą prie E. B. gyvenamojo namo, kur buvo parduoti pavogti daiktai.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo J. S. nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pavogė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

Taip pat teismas mano, kad E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str. 1 d., yra visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis E. B. nurodė, kad iš J. S. nupirko tik 60 l dyzelinio kuro su kanistrais, kito kuro bei kitų daiktų jis nepirko, apie tai, kad kuras yra vogtas jam nebuvo žinoma, tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės. Kaltinamasis J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu davė iš esmės analogiškus parodymus ir nurodė, kad iš karto po įvykdytos pirmos vagystės jis paskambino E. B. ir pasiūlė pastarajam nupirkti benzopjūklą ir trimerį. E. B. sutikus jis daiktus nuvežė į Pabradės m., kur gyvena E. B.. Jis sakė E. B., kad daiktai yra vogti Švenčionių m. E. B. kažkam skambino ir kalbėjo apie jo atvežtus daiktus, o po to už daiktus pasiūlė 300 Lt. Šias kaltinamojo J. S. nurodytas aplinkybes patvirtina ir jau minėti telefonų skambučių išklotinės iš kurių matyti, kad kaltinamasis J. S. iš savo telefono, kurio Nr. 8-623-08489 2011-10-13 22:47 val. skambino kaltinamajam E. B. į jo telefoną, kurio Nr. 8-628-55376. E. B. tą vakarą 22:54, 23:14, 23:23 val. skambino L. S., kurio telefono Nr. 8-627-27404. Pavogti daiktai – pjūklas ir krūmapjovė buvo faktiškai nauji, mažai naudoti, be dokumentų, parduodami nakties metu už labai mažą kainą, be to kaltinamieji J. S. ir E. B. nuo vagystės yra geri pažįstami, bendravo, to neneigia ir E. B., kuris negalėjo nežinoti, kad J. S. nedirba, pajamų neturi, todėl tokių brangių daiktų

turėti negali. Kitą dieną taip pat vakare E. B., pirkdamas iš J. S. dyzelinį kurą, žymiai mažesne kaina, nei jis kainavo tuo metu, taip pat negalėjo nesuprasti, jog ir dyzelinis kuras yra vogtas. Be to, atliekant kratą pas E. B. pastarajam buvo pasiūlyta pateikti daiktus, kuriuos jis nupirko iš J. S., bet E. B. nurodė, kad jokių daiktų iš J. S. nepirko. Tik atlikus kratą ir suradus metalines talpas E. B. pripažino, kad pirko iš J. S. dyzelinį kurą. Toks kaltinamojo E. B. elgesys taip pat patvirtina, kad jis žinojo, jog kuras buvo vogtas. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, jog yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. B., žinodamas, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu, jį įgijo. Nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 189 str. 1 d., nes kaltinamasis E. B. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą. E. B. buvo kaltinamas ir nusikalstamu būdu gauto turto realizavimu, t.y. tuo, jog tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui įgytus benzininį pjūklą, krūmapjovę ir 140 l dyzelinio kuro. Su tokiu kaltinimu teismas nesutinka. Pažymėtina, kad kiekviena iš LR BK 189 str. 1 d. nurodytų alternatyvių veikų ( nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimasis ar realizavimas ) atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių LR BK 189 str. 1 d. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų ( sudėties požymių visumos ) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų ( mažesnių ar didesnių ) reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje esminės nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo aplinkybės - kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, kokiam asmeniui realizavo daiktus - nenustatytos. LR BK 189 str. nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos ( „išvedamos“ ) iš kitų LR BK 189 str. atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų veikų. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog E. B. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, pagrįstas tik prielaidomis. Todėl teismas šias aplinkybes pašalina iš kaltinimo.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo J. G. civilinis ieškinys 3184 Lt sumai turtinei žalai atlyginti. Žala nukentėjusiajam padaryta pavogiant iš jo jam priklausančius daiktus. Vagystę įvykdė J. S. su asmeniu, kuris yra pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. E. B. vagystėje nedalyvavo, todėl žalą turi atlyginti ją padaręs asmuo. J. S. su ieškinio dydžiu sutinka visiškai, ieškinys yra įrodytas, todėl iš kaltinamojo J. S. nukentėjusiajam J. G. priteistina 3184 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė grupėje asmenų.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam J. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, jis padarė 2 apysunkius nusikaltimus grupėje asmenų, jis anksčiau iki šių nusikalstamų veikų padarymo paskutinį kartą buvo teistas 2001-03-29, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-08-02 teismo baudžiamuoju įsakymu bauda 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio, jis buvo baustas administracinė tvarka, jis nedirba, padaryta žala neatlyginta, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmes subendrinamos, ir remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę teismas subendrina su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-08-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-10-20 iki 2011-10-21, t.y. 1 parą ( LR BK 66 str. ). Teismas, manydamas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, remiantis LR BK 75 str. atideda bausmės vykdymą.

Skiriant kaltinamajam E. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. E. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, jis padarė du nesunkius nusikaltimus, jis anksčiau teistas nebuvo, teisiamas pirmą kartą, jis dirba, todėl teismas skiria kaltinamajam bausmę sankcijos ribose už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, nesusijusią su laisvės atėmimu ir remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. jas subendrina.

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 10,50 Lt išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).

Kratos metu pas E. B. buvo rastos ir paimtos 9 metalinės talpos po 20 l talpos ( t. 1 b.l. 26-27, 30-32, 35-38 ), 6 metalinės talpos yra grąžintos nukentėjusiajam, o likusios 3 – prijungtos prie bylos. LR BPK 94 str. numato, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas. Pagal LR BPK 91 str. daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektas, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Aukščiau išvardinti daiktai nėra daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti LR BPK 91 str. prasme, todėl teismas priimant nuosprendį neturi dėl jų pasisakyti, šie daiktai ( 3 metalinės talpos ) grąžintini prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2011-10-13 J. G. priklausančio turto vagystės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2011-10-14 J. G. priklausančio turto vagystės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti J. S. laisvės atėmimą 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-08-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę J. S. paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose su bauda 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio, kuri vykdoma atskirai. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-10-20 iki 2011-10-21, t.y. 1 parą.

Remiantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant J. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. S. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ( dėl 2011-10-13 turto įgijimo ) ir nuteisti jį bauda 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ( dėl 2011-10-14 turto įgijimo ) ir nuteisti jį bauda 10 MGL ( 1300 Lt ) dydžio.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti E. B. galutinę bausmę baudą 15 MGL ( 1950 Lt ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš J. S. J. G. 3184 Lt ( tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Lt ) turtinei žalai atlyginti.

Prie bylos prijungtus daiktus: kratos metu pas E. B. paimtus tris metalines talpas ( kanistras ) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui.

Priteisti iš J. S. ir E. B. po 5,25 Lt ( penkis Lt 25 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.