Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gedgaudo Norkūno skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutarties, kuria atmestas prokuroro prašymas sudaryti ekspertų komisiją įtariamojo M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., pakartotinės komisinės stacionarios teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės atlikimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 atliekamas pagal BK 249 str. 2 ir 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. l d., 178 str. 2 d., 189¹ str. 1 d., 216 str. 1 d., 225 str. 2 d., 228 str. 2 d., 253 str. 2 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, t.y. dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo jam, dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, tarnybos paslapties atskleidimo, piktnaudžiavimo ir kitų nusikaltimų. Įtarimai pagal BK 249 str. 3 d., 189¹ str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d., 260 str. 2 d. pareikšti M. T. įtariant jį tuo, kad ne vėliau kaip 2005 metais organizavo iki 2011 metų lapkričio mėnesio veikusį nusikalstamą susivienijimą, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir padarė kitus nusikaltimus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi M. T. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikiniam teismo psichiatrijos skyriui.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2012-11-30 ekspertizės akte Nr. 82 TPK-19/2012 nurodyta, kad šiuo metu M. T. serga laikinu psichikos sutrikimu - sunkiu depresijos epizodu be psichozės simptomų, dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones specializuotoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis iki pasveikimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-31 nutartimi, kilus abejonėms dėl minėto ekspertizės akto išvadų pagrįstumo, buvo paskirta pakartotinė komisinė stacionari teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti VTPT prie SAM Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrui ekspertui Petrui Navašinskui, VTPT prie SAM Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrei ekspertei Zitai Kazėnienei, VTPT prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichologei ekspertei Audronei Glinskienei ir VšĮ Kauno psichiatrijos klinikos, esančios Eivenių g. 2, Kaune, gydytojui psichiatrui profesoriui Benjaminui Burbai, komisijos pirmininku paskiriant P.Navašinską.

Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 nutartimi įtariamojo M. T. gynėjos advokatės Julijos Asovskajos skundas patenkintas iš dalies, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria pakartotinės ekspertizės atlikimas pavestas konkretiems ekspertams ir pavestas įtariamajam M. T. paskirtos pakartotinės stacionarios komisinės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės atlikimas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.

2013-03-19 nutarimu prokuroras nušalino VTPT prie SAM teismo psichiatrijos ekspertus K. D., J. M., Algirdą Dembinską, Alvydą Navicką, Arūną Galinį, Sigitą Simanauską, Vaiva Martinkienę, Audronę Glinskienę nuo įtariamojo M. T. komisinės stacionarinės teismo psichiatrinės ir psichologinės ekspertizės atlikimo. Nutarime nurodė, kad byloje gauta duomenų, jog pirmosios įtariamojo M. T. teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo metu ekspertai K. D. ir J. M. buvo sugyventiniai, o J. M. sūnus palaikė ryšius su M. T., kartu sportavo, lankydavosi įtariamojo namuose. Prokuroro vertinimu, šios aplinkybės pakankamos pripažinti, jog ekspertai K. D. ir J. M. privalėjo nusišalinti nuo bet kokių veiksmų, susijusių su įtariamojo M. T. ekspertizių atlikimu, tuo tarpu naują ekspertų komisiją sudarė būtent K. D..

2013-03-25 Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas VTPT prie SAM 2013-03-20 rašte nurodyta, kad tarnybos vadovas K. D. bei Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus viršininkė J. M. negali organizuoti komisijos M. T. paskirtai ekspertizei atlikti, todėl prašoma išspręsti klausimą dėl ekspertų komisijos personalinės sudėties.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013 m. kovo 26 d. nutartimi atmetė prokuroro prašymą sudaryti ekspertų komisiją įtariamojo M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., pakartotinės komisinės stacionarios teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės atlikimui.

Skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gedgaudas Norkūnas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-26 kaip nepagrįstą ir nurodo, kad teismo nutartyje nurodyta, kad BPK 209 str. nuostatos nesuteikia ikiteisminio tyrimo teisėjui įgaliojimų parinkti konkrečius ekspertus, tačiau tokia teismo išvada prieštarauja BPK 209 str. nuostatoms, iš kurių seka, kad prokuroras, pripažinęs būtinumą skirti ekspertizę, raštu apie tai praneša įtariamajam, jo gynėjui ir kitiems ekspertizės rezultatais suinteresuotiems proceso dalyviams ir nurodo terminą, per kurį šie asmenys gali pateikti prašymus dėl klausimų ekspertui, dėl konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildomą medžiagą ekspertizei. Po to prokuroras su pareiškimu dėl ekspertizės kreipiasi į ikiteisminio tyrimo teisėją. Prie pareiškimo pridedami proceso dalyvių prašymai arba jame nurodoma, kad prašymų negauta. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, nusprendęs, jog būtina skirti ekspertizę, priima nutartį skirti ekspertizę, o nusprendęs, jog ekspertizės skirti nebūtina, - nutartį atsisakyti skirti ekspertizę. Nutartyje skirti ekspertizę nurodoma: nusikalstamos veikos aplinkybės; pagrindas ekspertizei skirti; atlikti ekspertizę paskiriama ekspertizės įstaiga arba ekspertas; klausimai ekspertui; ekspertui pateikiama medžiaga. Nutartis skirti ekspertizę nusiunčiama į ekspertizės įstaigą arba įteikiama ekspertui. Ekspertizės įstaigose ekspertizės atliekamos laikantis šių įstaigų nuostatuose nustatytos tvarkos. Taigi ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ekspertizės atlikimui gali paskirti ne tik ekspertinę įstaigą, bet ir ekspertą. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK nuostatos neišskiria atvejų, kuomet ikiteisminio tyrimo teisėjas ekspertizės atlikimui skiria ekspertinę įstaigą ar konkretų ekspertą. BPK 209 str. analizė leidžia teigti, kad šį klausimą ikiteisminio tyrimo teisėjas sprendžia kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgdamas į prokuroro pateiktą pareiškimą dėl ekspertizės skyrimo, proceso dalyvių pateiktus prašymus dėl konkretaus eksperto skyrimo, papildomos medžiagos ekspertizei atlikti pateikimo, ikiteisminio tyrimo medžiagą bei kitas svarbias aplinkybes. Manoma, kad šiuo konkrečiu atveju teismas tik formaliai pasisakė dėl prokuroro nutarime nušalinti ekspertus išdėstytų argumentų ir neatsižvelgė į bylos duomenis, kurie leidžia manyti, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM vadovas K. D., teismo psichiatrė ekspertė J. M. negalėjo pakartotinai spręsti klausimą dėl konkrečių ekspertų paskyrimo, šių duomenų nevertino ir neanalizavo. Šioje baudžiamojoje byloje gauta duomenų, kad įtariamojo M. T. teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo metu teismo psichiatrijos ekspertai K. D. ir J. M. buvo sugyventiniai. Be to, gauta duomenų, kad iki šios ekspertizės atlikimo teismo psichiatrijos ekspertės J. M. sūnus palaikė ryšius su įtariamuoju M. T., kartu sportuodavo, lankydavosi pas M. T. namuose. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismo psichiatrijos ekspertai K. D., J. M. negalėjo būti tos pačios ekspertų komisijos sudėtyje atliekant įtariamojo M. T. teismo psichiatrinę ir psichologinę ekspertizę, atlikti kitas funkcijas, susijusias su įtariamojo M. T. ekspertizių atlikimu ir privalėjo nusišalinti nuo ekspertizės atlikimo. Šios aplinkybės taip pat verčia abejoti naujai paskirtų teismo psichiatrijos ekspertų šališkumu, kadangi, kaip jau minėta, naują ekspertų komisiją sudarė K. D.. Naujai sudarytos ekspertų komisijos šališkumu leidžia abejoti ir ta aplinkybė, kad šios komisijos sudaryme dalyvavo ir teismo psichiatrė ekspertė J. M.. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis J. M. 2013-03-13 tarnybinis pranešimas. Tačiau teismas šios aplinkybes nevertino ir neanalizavo. Todėl negalima sutikti su teismo nurodyta aplinkybe, kad prokuroras, nutarimu nušalindamas konkrečius ekspertus, jokių aplinkybių dėl galimo konkrečių ekspertų šališkumo nenurodė, jog be pagrindo buvo sutapatintos abejonės dėl K. D., kaip eksperto nešališkumo, su ta aplinkybe, kad komisijos sudėtį įsakymu patvirtino taip pat K. D.. Taigi šiuo konkrečiu atveju kliūtys, dėl kurių nuo 2013-01-31 nėra sudaryta ekspertų komisija, atsirado ne dėl prokuroro nepagrįstų samprotavimų, prielaidų ar spėlionių, o dėl baudžiamojoje byloje surinktais objektyviais duomenimis nustatytų aplinkybių, kurios pagrįstai leidžia abejoti teismo psichiatrijos ekspertų K. D., J. M., o tuo pačiu ir naujai paskirtų ekspertų šališkumu. Skunde atkartojamos BPK 57 str., 58 str. 1 d. 3, 4 p., BPK 60 str. 3 d. nuostatos. Skunde nurodoma, kad 2003-08-18 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-499 patvirtintų Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie SAM nuostatų 70 punkte nurodyta, kad ekspertinio skyriaus vadovas ar kitas tarnybos vadovo įgaliotas asmuo, gavęs iš atsakingo už asmenų priėmimą eksperto medžiagą ekspertizei, organizuoja teismo ekspertizės darymą. Atsižvelgdamas į skyrusio ekspertizę teisėjo, teismo ar prokuroro nurodymus, ekspertizės tyrimo pobūdį, sudėtingumą, ekspertų kvalifikaciją, jų darbo krūvį, jis paskiria ekspertą ar ekspertų komisiją ekspertizei daryti. Taigi šiuo konkrečiu atveju klausimą dėl ekspertų komisijos sudarymo galėjo išspręsti kitas šios tarnybos vadovo įgaliotas asmuo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą patenkinti, ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 03 26 nutartį panaikinti ir sudaryti komisiją pagal sveikatos apsaugos ministro siūlomą ekspertų komisijos sudėtį. Įtariamojo M. T. gynėjai advokatai J.Asovskaja ir S.Juzukonis prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo teisėja neatsižvelgė į teismui pateiktas naujai paaiškėjusias aplinkybes po Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2013 02 20 nutarties priėmimo. Šios aplinkybės iš esmės keičia situaciją, į tai ikiteisminio tyrimo teisėja priimdama nutartį dėl komisijos personalinės sudėties neatsižvelgė, tačiau prokuroras savo prašyme teismui nebuvo pateikęs siūlomų kandidatūrų į ekspertų komisijos sudėtį.

Teismo psichiatrai ekspertai K. D. ir J. M. dalyvavo ekspertų komisijoje atliekant stacionarinę M. T. ekspertizę ir pasirašė 2012 10 13 – 11 30 aktą Nr. TPK – 19/2012. Paaiškėjus aplinkybėms apie galimą jų suinteresuotumą ekspertizės rezultatais, jie turėjo nusišalinti nuo šios ekspertizės atlikimo. Tačiau, vykdant Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2013 02 20 nutartį, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM direktorius K. D., atsižvelgdamas ir Respublikinio TPS viršininkės J. M. 2013 03 13 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes ir vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 02 20 nutartį, 2013 03 13 įsakymu Nr. 12P-4 sudarė komisiją iš 6 asmenų. Prokuroras mano, kad Tarnybos vadovas bei TPS viršininkė, anksčiau dalyvavę atliekant pirminę ekspertizę, negalėjo dalyvauti sudarant komisijos sudėtį atlikti pakartotinę ekspertizę, todėl prokuroro 2013 03 19 paskirti ekspertai bei Tarnybos vadovai K. D. ir J. M. nuo ekspertizės klausimų įtariamajam M. T. nušalinti.

Teismo psichiatrijos ekspertų komisijos sudarymą reglamentuoja Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie sveikatos apsaugos ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-499. Atsižvelgiant į šių nuostatų 70 p., VTPT direktorius K. D. 2013 03 20 raštu Nr. 1S-92 informavo Vilniaus apygardos teismą, kad nei Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus vadovė J. M. nei tarnybos vadovas K. D. negali organizuoti komisijos minėtai teismo ekspertizei atlikti.

Susidariusioje situacijoje komisijos sudėtį gali nustatyti teismas, paskiriant ekspertus jau paskirtai ekspertizei atlikti, kas neprieštarauja įstatymo reikalavimams (BPK 209 straipsnis).

Sveikatos apsaugos ministras V.P.Andriukaitis 2013 09 29 raštu Nr. (326-26)-10-2756 Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai į ekspertų komisiją siūlo ekspertus:

1. Aukštuolis Petras - teismo psichiatras ekspertas;

2. Karmazaitė-Karnackienė Ingrida - teismo psichologas ekspertas;

3. Matonienė Valdonė - teismo psichiatras ekspertas;

4. Paulavičius Laisvutis - teismo psichiatras ekspertas;

5. Ridikas Mykolas - teismo psichologas ekspertas;

6. Tamašauskas Darius - teismo psichologas ekspertas.

Teismo posėdyje proceso dalyviai dėl siūlomų ekspertų į komisijos sudėtį priekaištų bei nušalinimų nepareiškė. Teisėjas daro išvadą, kad šią ekspertizę galima pavesti atlikti išvardintiems ekspertams.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

1. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 03 26 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

2.

1. Aukštuolis Petras - teismo psichiatras ekspertas; 2. Karmazaitė-Karnackienė Ingrida - teismo psichologas ekspertas; 3. Matonienė Valdonė - teismo psichiatras ekspertas; 4. Paulavičius Laisvutis - teismo psichiatras ekspertas; 5. Ridikas Mykolas - teismo psichologas ekspertas; 6. Tamašauskas Darius - teismo psichologas ekspertas. Komisijos pirmininku paskirti Valdonę Matonienę. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. sausio 31 d. nutartimi paskirtos įtariamajam M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakartotinės stacionarios komisinės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės atlikimui sudaryti ekspertų komisiją ir pavesti ją atlikti ekspertams:

3.

4. Prokurorui Gedgaudui Norkūnui pavesti pristatyti komisijos pirmininkei visą ekspertizei atlikti reikalingą medžiagą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.