Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Albert Berner“ ieškinį atsakovui IĮ „Patikimas meistras“ dėl skolos ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. sausio 7 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PP1 000178 už parduotas prekes 71,19 Eur sumai. Iš pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ją priėmė atsakovo IĮ „Patikimas meistras“ direktorius M. G. 2016 m. birželio 14 d. priminimu atsakovas buvo įspėtas apie skolos susidarymą, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovas apmokėjo minėtą įsiskolinimą.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, gavęs prekes, nevykdė pareigos laiku už jas atsiskaityti, ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas yra suėjęs, duomenų, kad atsakovas ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo, byloje nėra, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti ir priteisti iš atsakovo 71,19 Eur skolos ieškovo naudai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur dydžio išieškojimo išlaidas. Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme numastytas palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį pilnai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 6,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 197, 262, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Patikimas meistras“, į. k. 303266525, 71,19 Eur (septyniasdešimt vieną tūkstantį eurų 18 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (111,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Albert Berner“, į. k. 186756124, naudai.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.