Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, A8.-223-1053/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-01-07
Bylos Nr.: A8.-223-1053/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03632-2020-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Ugnė Gailiūnienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. P.
Institucija: ,,Registrų centras"

Kategorijos

9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-223-1053/2021Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03632-2020-9Procesinio sprendimo kategorija 9.46. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. sausio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius), juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikė 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje nuostatas ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu V. P. parodė, kad kaltę dėl nusižengimo pripažįsta. Įmonė šiuo metu veiklos nevykdo. Veikla buvo sustabdyta nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., remiantis jo, kaip direktoriaus, prašymu VMI sustabdyti veiklą. Toliau remdamasis VMI leidimu, neišsiaiškinęs iki galo, manė, kad nereikia teikti finansinių atskaitomybių. Administracinio nusižengimo protokolo iš Registrų centro jis nebuvo gavęs, tik iš teismo gavo pranešimą ir protokolą, sužinojęs apie tai, vakar susisiekė su buhalteriu ir suteikė jam įgaliojimą, o buhalteris Registrų centrui jau pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus. Įmonė nevykdo veiklos, viskas yra sustabdyta, nėra nei vieno darbuotojo, su darbuotojais atsiskaityta, įsiskolinimo Sodrai ir VMI nėra, net banko sąskaita sustabdyta. Ši informacija skelbiama ir viešai. Jis dabar yra kitos įmonės direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini).“, ši įmonė veikia, dokumentus jis teikia.

VĮ „Registrų centro“ išraše matyti, kad V. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2014-04-25. Išrašo formavimo dieną, t. y. 2020-12-10, bendrovės 2018 ir 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti (b. l. 6-7).

VMI pranešimas apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotą laikinai nevykdomą veiklą nuo 2018 m. birželio 1 iki 2023 m. gegužės 31 d. (b. l. 12).

VMI sprendimas įmonę nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atleisti nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo (b. l. 18).

Finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 m. ir 2019 m., bei duomenys patvirtinantys jų pateikimą VĮ „registrų centrui“ (b. l. 13-17, 19-22).

VĮ „Registrų centro“ atstovė V. V. el. paštu patvirtino teismui, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini)finansines ataskaitas už 2018 m. ir 2019 m. pateikė 2021 m. sausio 5 d. (b. l. 23).

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu NR. 1407 “Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų“ (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktai, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ir 2019 m. nepateikti laiku. Darytina išvada, kad V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdamas pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų nustatyti laiku pateikti bendrovės metinių ataskaitų rinkinius, to nepadarė. Tokiais veiksmais V. P. padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas taip pat neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, tačiau tai vertinama sprendžiant dėl skiriamos nuobaudos.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą. Atsakomybėn traukiamas asmuo vos sužinojęs apie pažeidimą nedelsdamas ėmėsi veiksmų jį ištaisyti, ir šiuo metu pažeidimas yra ištaisytas. Įmonė nevykdė veiklos, apie veiklos sustabdymą buvo pranešta VMI, paskelbta viešai, jokių įsiskolinimų nebuvo. Jokių pasekmių dėl nusižengimo nekilo. Įvertinus tai, yra pagrindo padarytą nusižengimą vertinti kaip vienkartinį, nedidelio pavojingumo. Atsižvelgiama į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – nusižengimas padarytas neatsargiai. V. P. teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis anksčiau už administracinius nusižengimus nėra baustas, neteistas. Dirba, yra dar vienos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ vadovas. Nustatyta V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda nuo 200 iki 3000 eurų, tačiau įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais V. P. skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ugnė Gailiūnienė