- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-03
- Bylos Nr.
- 1S-168-574/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Daiva Kazlauskienė
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės, (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės,
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. M. gynėjui advokatui Alfredui Sokolovski (nuotoliniu būdu Zoom programa),
neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. M. gynėjo advokato Alfredo Sokolovski skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties, kuria V. M. pratęstas buvimo specializuotoje įstaigoje terminas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Prokuroro nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodyta, kad jog V. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, t. y., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. gegužės 18 d., terorizavo nukentėjusiąją I. D., grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino nukentėjusiąją I. D. naudodamas psichinę prievartą, tokiomis aplinkybėmis: 2022 m. vasario 13 d. iš mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. D. į mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. +(duomenys neskelbtini) skambino 36 kartus;
2022 m. vasario 13 d. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios I. D. namų, I. D. išėjus į balkoną, šaukė nukentėjusiajai I. D., kad jei ji nutrauks su juo santykius, jis viską papasakos V. D., įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais ,,kurva“, „šliucha“, šaukė, kad nukentėjusioji atsidurs prie konteinerio;
2022 m. vasario 14 d., apie 10:00 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), į nukentėjusios I. D. darbovietę ((duomenys neskelbtini)) ir grasino I. D., kad sunaikins ją ir jos dukrą, sudegins I. D., nupjaus jai galvą, sunaikins visą I. D. turtą, reikalavo I. D. paskambinti jos vyrui V. D., kad galėtų papasakoti apie jo (V. M.) ir I. D. santykius V. D., grasino sudaužyti kirpyklos turtą;
2022 m. vasario 22 d. iš mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. D. į mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. +(duomenys neskelbtini) skambino 16 kartų;
2022 m. vasario 23 d. iš mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. D. į mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. +(duomenys neskelbtini) skambino 23 kartus.
2022 m. kovo 3 d. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios I. D. namų, I. D. išėjus į balkoną, šaukė nukentėjusiajai I. D., kad sunaikins visą jos gyvenimą, pasakė, kad ją sunaikins, kad tarp jų bus karas;
2022 m. kovo 4 d. iš mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. D. į mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. +(duomenys neskelbtini) skambino 27 kartus;
2022 m. kovo 7 d., apie 14:11 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini) , į nukentėjusios I. D. darbovietę ((duomenys neskelbtini)) ir grasino nukentėjusiajai I. D., jog padarys jos gyvenimą pragaru, kad jos dukrai bus blogai, jos darbas užsidarys, nukentėjusiajai iškvietus policiją, jis išėjo iš kirpyklos;
2022 m. kovo 7 d., apie 15:45 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), į nukentėjusios I. D. darbovietę ((duomenys neskelbtini)), nukentėjusiajai I. D. iškvietus policiją, jis išėjo iš (duomenys neskelbtini), laukė automobilyje, kitoje gatvės pusėje, priešais pastatą (duomenys neskelbtini);
2022 m. kovo 7 d. iš mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. D. į mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. +(duomenys neskelbtini) skambino 50 kartų;
2022 m. kovo 11 d., apie 11:02 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), į nukentėjusios I. D. darbovietę ((duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad nukentėjusiajai I. D. geruoju nesibaigs;
2022 m. balandžio 7 d., apie 19:28 val., jis (duomenys neskelbtini) stotelėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), pagrasino nukentėjusiajai I. D., kad užmuš I. D. kitų asmenų rankomis;
2022 m. gegužės 18 d., apie 18:45 val., jis (duomenys neskelbtini) stotelėje, priešais pastatą (duomenys neskelbtini), sekė nukentėjusiąją I. D., sekdamas nukentėjusiąją įsėdo su ja kartu į 21 autobusą, važiavo su ja iki (duomenys neskelbtini) stotelės, kartu su I. D. išlipo iš autobuso, paskui I. D. įlipo į autobusą 3G, kartu važiavo su I. D. iki (duomenys neskelbtini) stotelės, išlipo iš autobuso 3G, paskui I. D., sekė I. D. požemine perėja, esančią prie (duomenys neskelbtini) stotelės (duomenys neskelbtini), sekė paskui I. D. einant link namų adresu (duomenys neskelbtini), ir viso sekimo metu įžeidinėjo I. D., grasino, jog susidoros su I. D. ir tokiais savo veiksmais terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino I. D. naudodamas psichinę prievartą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi buvo patenkintas prokuroro pareiškimas ir V. M. nuspręsta perkelti ir laikyti VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ tris mėnesius nuo faktinio perkėlimo dienos, bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartimi V. M. pratęstas buvimo specializuotoje įstaigoje terminas trims mėnesiams.
Šalies argumentai
4. Skundu Vilniaus apygardos teismui, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. M. gynėjas advokatas A. Sokolovski prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį.
5. Nurodo, kad Baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei teismo psichiatrijos ekspertizė nustato, kad įtariamasis dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali būti pratęstas arba įtariamasis gali būti perkeltas į kitą specialią įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Taigi būtina sąlyga pratęsti V. M. buvimo specializuotoje įstaigoje terminą yra konstatavimas, kad jis yra pavojingas visuomenei, tačiau valstybės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos 2023 m. vasario 13 d.-2023 m. kovo 2 d. ekspertizės akto išvadose nėra konstatuota, jog V. M. yra pavojingas visuomenei, tokios išvados nepadarė ir teismas skundžiamoje nutartyje. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė rašte nurodyta, kad V. M. impulsų kontrolė struktūruotoje aplinkoje išliko pakankama, ryškesnių konfliktų, agresijos, smurto nepastebėta, pacientas sutinka vartoti skiriamus medikamentus. Šiame rašte nėra konstatuota, kad V. M. yra pavojingas visuomenei.
6. 2023 m. birželio 21 d. įvyko teismo posėdis, kurio metu buvo apklausta nukentėjusioji, dauguma liudytojų. Posėdžio metu apklausta teismo ekspertė psichiatrė R. D. nenurodė, kad V. M. šiuo metu yra pavojingas visuomenei, todėl toliau laikyti V. M. specializuotoje įstaigoje nėra pagrindo.
7. Iš bylos duomenų matyti, kad V. M. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savanoriškai gydėsi dėl psichikos sveikatos sutrikimų tiek stacionarioje įstaigoje, tiek ambulatoriškai, vartojo jam paskirtus medikamentus. Tai sudaro pagrindą teigti, kad V. M. ir šiuo metu savanoriškai vartos medikamentus ir dėl to nėra tikslinga jį laikyti specialioje įstaigoje.
8. Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
9. Gynėjas skunde nurodo, jog V. M. buvimo specializuotoje įstaigoje terminas pratęstas nepagrįstai, nei teismas nutartyje, nei teismo ekspertė psichiatrė nenurodė, jog V. M. yra pavojingas visuomenei. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka.
10. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog V. M. galėjo padaryti prokuroro nutarime nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymai, iš dalies paties V. M. parodymai, liudytojų parodymai, objektų apžiūros metu gauti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Teismas, nagrinėdamas buvimo specializuotoje įstaigoje termino pratęsimo klausimą, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia kaltės klausimo, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų pakanka.
11. Iš byloje esančio Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Teismo psichiatrijos 2023 m. vasario 13 d. – 2023 m. kovo 2 d. ekspertizės akto Nr. 75U-II-10/2023, matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d.) V. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. M. dėl savo psichikos būsenos negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jis negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų ir jam nerekomenduojama dalyvauti teismo procese, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. V. M. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“) . Kaip matyti iš minėto akto, jo dalyje „Teismo psichiatrijos ekspertizės išvados“ konstatuota, jog V. M. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, nes tiriamasis įtariamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymu, serga lėtiniu psichikos sutrikimu, šiuo metu yra psichozės būsenoje, nėra kritiškas, jo veiksmai neprognozuojami, jis yra socialiai pavojingas (t. 3, b. l. 107-115).
12. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 6 d. gautas VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ raštas Nr. (10.21 L.i.P035/2023), kuriame nurodyta, kad V. M. psichikos būsena išliko be ryškesnės dinamikos. Klinikiniame vaizde vyravo gynybiškumas, manieringumas, epizodinis afekto neadekvatumas, emocijų stabilumo stoka, mąstymo sutrikimai, kliedesiniai įsitikinimai ir mintys. Suvokimo sutrikimų stebėjimo laikotarpiu nekonstatuota. Impulsų kontrolė struktūruotoje aplinkoje išliko pakankama, ryškesnių konfliktų, agresijos, smurto nepastebėta. Pacientas sutinka vartoti skiriamus medikamentus, tačiau išlieka nekritiškas susirgimo ir galimai įvykdytos neteisėtos veiklos atžvilgiu (t. 4, b. l. 16). Teismo posėdžio metu apklausta teismo psichiatrė ekspertė R. D. patvirtino ekspertizės akto išvadas. Nurodė, jog V. M. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas, nes jis nėra kritiškas savo elgesiui, nemato pagrindo gydytis ambulatoriškai, todėl rekomenduoja stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (t. 4, b. l. 147-152). Taigi minėti duomenys paneigia skundo argumentus, jog V. M. nėra pavojingas ir gali gydytis savarankiškai tiek stacionarioje įstaigoje, tiek ambulatoriškai, todėl buvimo specializuotoje įstaigoje terminas V. M. pratęstas pagrįstai.
13. Visgi atkreiptinas bylą nagrinėjančio teismo dėmesys, jog nuo nutarties pratęsti terminą priėmimo 2023 m. birželio 6 d. iki termino pabaigos – 2023 m. rugsėjo 6 d., buvo paskirtas tik vienas teismo pasėdis – 2023 m. birželio 21 d., kitas posėdis numatytas tik 2023 m. rugsėjo 7 d. 9 val., t. y. iki buvimo specializuotoje įstaigoje termino pabaigos, t. y. per beveik du su puse mėnesio byla nebus nagrinėjama. Pažymėtina, jog asmens atidavimas į specialiąją įstaigą yra prilyginamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimui, todėl, nagrinėjamu atveju, taikytinos BPK nuostatos, reglamentuojančios tiek bylos perdavimą nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 240 straipsnio 1, 2 dalys), kai asmuo yra suimtas, tiek greitesnį bylos nagrinėjimą, todėl teismas turėtų spręsti dėl intensyvesnio bylos nagrinėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. M. gynėjo advokato Alfredo Sokolovski skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.