Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., nuo 2006-09-11 iki 2016-01-15 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadybininke, būdama atsakinga bendrovėje už personalo savalaikio įdarbinimo bei atleidimo organizavimą ir vykdymą, atsakydama už savo pareigų, numatytų pareiginėje instrukcijoje, netinkamą vykdymą ar nevykdymą, 2015-12-08 sudarydama darbo sutartį Nr. 1694 su V. F., kuris Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių tyčinių nusikaltimų, bei turintis neišnykusį teistumą, dėl ko bendrovės lošimo namuose (kazino) lošėjus aptarnaujančio personalo – krupjė pareigose nuo 2015-12-10 iki 2016-01-20 dirbo asmuo, neatitinkantis LR Azartinių lošimų įstatymo 11 str. 1 d. reikalavimo, nustatančio, jog lošėjus aptarnaujančio personalo darbuotojais negali būti asmenys, turintys neišnykusį arba nepanaikintą teistumą už sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai ar finansų sistemai, pažeidė LR Azartinių lošimų įstatymo 11 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kai gavo pažymą apie teistumą, juos supainiojo tai, kad žmogus buvo gavęs lygtinę bausmę ir todėl pagalvojo, kad jo nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Jos klaida buvo, kad ji nepaskambino į lošimų priežiūros tarnybą. Teisininko įmonėje neturi. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo jai skiriamos nuobaudos- baudos mokėjimą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios I. M. prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-03-17 įsakymu dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialaus tikrinimo; pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį; raštu dėl naujai priimamo personalo Klaipėdoje; pranešimu apie asmens darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“; V. F. darbo sutartimi; tarnybiniu pranešimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinto darbuotojo teisto už sunkius nusikaltimus; raštu dėl atleisto personalo; informacijos pateikimo raštu; pareiginiais nuostatais; darbuotojų, supažindintų su pareiginėmis instrukcijomis registracijos žurnalo kopija; I. M. darbo sutartimi; elektroniniu laišku pateiktais atsakymais dėl V. F. įdarbinimo; krupjė pareiginiais nuostatais; tikrinimo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad I. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas neatsargus teisės pažeidimas prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad I. M. būtų bausta administracine tvarka, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti I. M. paskyrus minimalią nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis vienerių metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 173¹⁸ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

I. M. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis vieneriems metams, įpareigojant 11 mėnesių mokėti po 120 Eur ir vieną mėnesį 128 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.8.-1935-659/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.