Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. spalio 12 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems.

Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. R. apklaustas teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę ir sėdo prie vairo. Važiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), važiavo nusipirkti alkoholio. Tą dieną prieš važiuodamas pavartojo alkoholio, nusprendė, kad bus mažai ir nuvažiavo į parduotuvę dar parsivežti, suvartojo apie 300 ml degtinės. Automobilis priklauso jam pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Jis nupirko automobilį, moteris negalėjo gauti kodo, kad išregistruotų. Kada įsigijo, nepamena. Juo važinėdavo žmona arba kolega. Automobilį palikdavo kieme su rakteliais. Kolega iš (duomenys neskelbtini), jis atvažiuoja pas jį į kiemą, sėda į jo automobilį ir važiuoja į darbą. Nurodė, kad neturi teisės vairuoti, prarado dėl tos pačios priežasties. Vykdo individualią veiklą statybos sektoriuje, pajamos apie 1000 Eur, yra darbų vadovas. Alkoholį vartojo vienas. Grįžo iš darbo, išvedė šunį pavedžioti, buvo nusipirkęs parvažiuojant iš darbo 300 ml degtinės ir galvojo, kad būdamas su šuniu pavartos. Nedažnai vartoja alkoholį, į savaitę kartą. Nurodė, kad alkoholis yra problema, tai jau 3 kartas, kai pareigūnai pagauna išgėrusį. Blogai vertina savo elgesį, labai gailisi ir nurodė, kad reikės imtis kažkokių veiksmų. Mano, kad nebebus daugiau tokių atvejų. Turi du vaikus, vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., pilnametė dukra gyvena pas juos, mokosi, ją išlaiko. Žmona nevartoja alkoholio. Dabar jau pradeda galvoti, kad reikia kreiptis į specialistus pagalbos. Atrodė, kad 50 m. pavažiuosiu ir nieko neatsitiks. Tiek metų išvažinėjau ir niekada neturėjau problemų su policija, o dabar metu laikotarpyje jau 3 kartai. Baudą susimokėtų dalimis. Paskirtų baudų pilnai nėra išmokėjęs, kiekvieną mėnesį moka po tam tikrą sumą. Likę dar apie pusę sumos. Antstoliams neperduota. Žmona perveda pinigus. Ateityje taip nebebus, padarė išvadas. Šiuo momentu jo darbo vieta (duomenys neskelbtini), kolega atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) iki mano namų, palieka savo mašiną ir važiuoja su jo. Sutinka, kad su automobilis būtų konfiskuotas.

Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, M. R. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

– įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini) stovi ties (duomenys neskelbtini) namu, gatvėje prie kelkraščio, priekiu į šiaurę, galu į pietus (b. l. 9-11);

– iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. R. 2021 m. spalio 12 d. 16.40 val. nustatytas 1,98 promilių girtumas, 16.55 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 20);

– priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu Naujojoje Akmenėje, J. Dalinkevičiaus g. 3F (b. l. 25);

– iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Z. R. patvirtino, jog automobilį (duomenys neskelbtini), M. R. pardavė, todėl dėl jo pretenzijų neturi (b. l. 38-39);

– 2021 m. spalio 19 d. VĮ „Regitra“ išsiųstas iš M. R. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta veika padaroma tyčia, nes asmuo žino, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir vis tiek vairuoja automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o atsiradę ar galintys atsirasti nusikalstamos veikos padariniai – sukeltas pavojus eismo saugumui ar pan. – yra už baudžiamojo įstatymo ribų.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę, vairavęs automobilį neblaivus, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina byloje esantys įrodymai: įvykio vietos protokolas su priedu, alkoholio matavimo prietaiso rodmenys, tarnybiniai pranešimai ir kiti. M. R. buvo nustatytas vidutinis girtumas, ir tai patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, bet vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis. M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, įskaitant nusižengimus, susijusius su vairavimu neblaiviam (b. l. 43, 45-48). M. R. vykdo individualią veiklą (b. l. 52). Duomenų apie įrašymą į psichikos sveikatos centro įskaitas nėra. Teismo nustatyta visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, suponuoja išvadą, jog BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės paskirties tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą vieną iš BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų nuobaudų – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui – 60 MGL (3000 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam M. R. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 MGL (2000 Eur) bauda. Atsižvelgus į M. R. turtinę padėtį bei tai, jog kaltinamasis gauna pajamas iš individualios veiklos, turi išlaikomų vaikų, neįvykdytų įsipareigojimų, todėl nustatytina, kad bauda sumokėtina per 12 mėnesių terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). 2021 m. spalio 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (b. l. 64-65).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t. (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 67 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 straipsnis). Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. M. R. savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 1,88 promilės neblaivumas, neteisėti M. R. veiksmai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, M. R. per vienerius metus du kartus padarė administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu išgėrus. Tačiau pažymėtina ir tai, kad šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, jo procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas ir sąžiningas, nes prisipažino vairavęs neblaivus ir nuoširdžiai gailėjosi. Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – termino, teismas mano, kad nustatytinas prokuroro siūlomas specialios teisės atėmimo terminas. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam paskirtas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas ketveriems metams, sukels pakankamai suvaržymų ir nepatogumų, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, o šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bus pasiektas. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Nors viešųjų registrų duomenimis minėto automobilio valdytoju-savininku įregistruota Z. R., tačiau iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sandoris ir automobilis priklauso kaltinamajam M. R. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei nenustačius šioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, M. R. nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimas laikytinas pagrįstu (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nesant pakankamai duomenų apie proceso metu patirtas išlaidas, jų dydį bei prokurorui nepalaikant prašymo priteisti proceso išlaidas, klausimas dėl išlaidų išieškojimo nespręstinas. Dėl procesinių išlaidų atlyginimo baudžiamojoje byloje nepateikus prašymo ir pagrindžiančių dokumentų, vėliau minėti klausimai gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 22 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo yra 68,94 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, privalomą gynėjo dalyvavimą procese ir gynėjo prašymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2021 m. spalio 12 d. transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas ir saugomas aikštelėje J. Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

– automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas voke prie bylos, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma voke prie bylos, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL dydžio – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. galutinę bausmę 40 MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti M. R., kad paskirtą baudą, nurodžius įmokos kodą 6801, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam M. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį (duomenys neskelbtini), paimtą, 2021 m. spalio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtą ir saugomą aikštelėje J. Dalinkevičiaus g. 3F, Naujoji Akmenė, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą voke prie bylos, perduoti valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą voke prie bylos, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.