Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Benušienei, vertėjaujant V. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui J. P., išnagrinėjusi T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2013-08-02, apie 22.50 val., adresu Naikupės g. 1, Klaipėda sėdėjo lengvajame taksi automobilyje, valstybinis numeris T08948 ir rūkė automobilio salone. Vairuotojas pateikė pasibaigusią techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 401-0154694, vairuotojas taip pat kliudė atlikti kontrolieriams pavestas pareigas – paėmęs vairuotojo pažymėjimą savavališkai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, o jo vairuojamas taksi automobilis neatitiko taksi apipavidalinimo tvarkos reikalavimų – buvo be taksi ženklo – plafono su užrašu taksi, tokia savo veika, padarydamas pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. P. neprisipažino padaręs pažeidimus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, parodė, kad tą dieną jis nedirbo, nebuvo užsiregistravęs dispečerinėje. Automobilis tik stovėjo prie prekybos centro „Juodkrantė“. Automobilis nepraėjo techninės apžiūros, todėl buvo įpilta skysčio, kad užkaistų variklis, truputį pravažiavo, tam kad pakaitinti variklį. Plafono neužsidėjo, nes nesiruošė dirbti, pasakė pareigūnams, kad nedirba. Automobilis priklauso įmonės direktoriui Michail (ui) Tiroško. Įvykio metu atvažiavo Michail (as) Tiroško ir liepė jam nuvažiuoti su mašina. Kad rūkė automobilyje pripažįsta.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad yra keleivinio transporto kontrolierius. 2013-08-02 buvo tikrinami automobiliai, kurie stovėjo prie prekybos centro „Juodkrantė“. Ten yra automobilių ir taksi stovėjimo aikštelė. Kitame automobilyje buvo užfiksuotas pažeidimas, kontrolierius rašė protokolą. Prie jo priėjo kolega J. P. ir pasakė, kad yra padarytas pažeidimas kitame automobilyje, kad vairuotojas automobilyje rūko, pasibaigusi automobilio techninė apžiūra. Kontrolierius surašęs vieną protokolą priėjo prie T. P. automobilio, pradėjo pildyti dokumentus. Atvažiavo dar vienas taksi automobilis. T. P. su kitu vairuotoju kalbėjosi, tas asmuo pasakė, kad kontrolieriai neturi teisės tikrinti nedirbančio mašinos, suglamžė taksi leidimą vežti keleivius, perdavė vairuotojui jo paimtas teises, liepė važiuoti. Kontrolierius pasakė, kad vairuotojas negali judėti, nebaigtas pildyti protokolas, bet vairuotojas (T. P.) neklausė, atsisėdo už vairo ir iš vietos pasišalino. Kitas vairuotojas neprisistatė, jis taip pat vairavo taksi automobilį. Kontrolieriaus nuomone, T. P. dirbo, jis stovėjo taksi automobilių eilėje.

Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas J. P. parodė, kad 2013-08-02 su kolega M. K. buvo taksi aikštelėje, kurioje stovėjo taksi automobiliai. Buvo rašomas protokolas vienam taksi vairuotojui, pamatė, kaip atvažiavo T. P. automobilis ir atsistojo į taksi automobilių eilę. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, įlipo į T. P. automobilį, paklausė vairuotojo, kodėl rūkoma taksi automobilyje, vairuotojas nepateikė paaiškinimo, pateikė automobilio dokumentus. Nustačius pažeidimą, kontrolierius pradėjo rašyti protokolą. Tuo metu taksi automobilio vairuotojas T. P. pradėjo šnekėtis su kitu atvažiavusiu vairuotoju M. T., tada M. T. išplėšė iš kontrolieriaus vairuotojo pažymėjimą, suplėšė leidimą (dėl šio pažeidimo yra nagrinėjama kita byla), perdavė teises T. P. ir liepė jam važiuoti. Kontrolieriai pasakė, kad vairuotojas negali važiuoti, nes technikinė apžiūra pasibaigusi, pasakė, kad nustatytas ir kitas pažeidimas, kad negalima važiuoti. Apie mašinos variklį nieko vairuotojas neminėjo, nesakė apie variklio šildymą. Taksi paslaugos buvo teikiamos, P. atvažiavo į vietą, atsistojo po ženklu, tai pamatė inspektoriai, kurie tikrino. Buvo pastebėta, kad P. automobilyje rūko, nesvarbu, ar asmuo dirba ar nedirba taksi automobilyje, rūkyti draudžiama. Pradėjus pildyti protokolą, P. padarė kitą pažeidimą – pasišalino iš įvykio vietos. Šių reikalavimų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Jis pats pripažino, kad padarė pažeidimą, neginčijo. Prašo T. P. nubausti nustatyta tvarka paskiriant 400 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. T. parodė, kad 2013-08-02 sužinojo, jog taksi automobilis Nr. T08948 nepraėjo techninės apžiūros. Pats nupirko tepalus, pasakė T. P., kad tą dieną nedirbtų ir įpiltų tepalų į variklį, kad variklis padirbtų tuščia eiga. Pasakė T. P., kad nedirbtų ir nepakeltų ant mašinos plafono. Tą dieną liudytojas dirbo pats, pravažiuodamas parduotuvę „Juodkrantė“, jis pamatė T. P. mašiną, paskambino jam ir paklausė, ko jis laukia. P. pasakė, kad jį tikrina inspektoriai, nors jis jiems ir paaiškino, kad nedirba, nėra užsidėjęs plafono. Liudytojas paskambino dispečerei, paklausė ar 19 mašina dirba, dispečerė pasakė, kad P. šią dieną nedirba. Liudytojas privažiavo prie P. mašinos, paklausė inspektorių, kokią teisę jie turi sėstis į nedirbančią mašiną. Liudytojas pasakė inspektoriams, kad jie neturi teisės imti nei P. dokumentų, nei licencijos, nes ne jie juos išdavė ir ištraukė iš inspektoriaus rankų teises, pasakė P. kad važiuotų iš čia. Mašina nedirba be ženklų, inspektoriai nufotografavo liudytojo mašiną, o ne P. mašiną, automobilis stovėjo ne po taksi ženklu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Išanalizavus šią teisės normą, darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 257 straipsniu taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai bei liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, kad T. P. kaltas dėl pažeidimų, numatytų 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje, padarymo.

2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 9.3. punkte numatyta, kad taksi automobilis privalo turėti turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Taisyklių 9.4. punkte numatyta, kad taksi automobilis privalo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus. Taisyklių 25.1 punkte numatyta, kad taksi automobilyje draudžiama rūkyti, o 26.3 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą).

Nors T. P. neprisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, nurodytus jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nepaneigė aplinkybės, kad nurodytu laiku nurodytoje vietoje sėdėdamas taksi automobilyje be plafono su užrašu Taksi rūkė bei kad kontrolieriams nebaigus rašyti protokolo nuvažiavo iš įvykio vietos. Savo padarytą pažeidimą T. P. neigė ir teisino aplinkybe, kad tą dieną taksi automobiliu nedirbo, tik sėdėjo mašinoje ir kaitino automobilio variklį, kadangi jis nepraėjo techninės apžiūros. Tačiau iš byloje esančių įrodymų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2013-08-02 22.50 val. T. P. taksi automobilių stovėjimo aikštėleje adresu Naikupės g. 1, Klaipėdoje sėdėjo taksi automobilyje valstybinis numeris Nr.T08948, kuriam išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Nr. LTP/12-226-20, neturėjo užsidėjęs pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu TAKSI, rūkė taksi automobilyje bei kontrolieriams nebaigus rašyti protokolo, nuvažiavo iš įvykio vietos. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino pats T. P., jis tik neigė, kad 2013-08-02 teikė taksi paslaugas. Iš byloje esančios techninės apžiūros kortelės Nr. 401-0154694 nustatyta, kad techninės apžiūros galiojimo laikas buvo pasibaigęs 2013-07-25 (b.l. 6). Liudytojo M. T.duoti parodymai ir į bylą pateiktas įrodymas (b.l. 22) dėl darbuotojų darbo laiko vertintini kritiškai, kaip duoti siekiant padėti T. P. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi šie asmenys yra pažįstami, abu dalyvavo konfliktinėje situacijoje. 2013-10-11 M. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirta 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda už chuliganišką elgesį, atimant iš kontrolierių T. P. vairuotojo pažymėjimą, suglamžant leidimą teikti taksi paslaugas.

Automobiliui AUDI 100 2012-12-13 išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Nr. LTU/12-226-20. Atsižvelgiant į tai, kad T. P. vadovaujantis liudytojų M. K., J. P., M. T. parodymais 2013-08-02 stovėjo taksi automobilių aikštelėje, kurioje taksi automobiliai laukia klientų iškvietimų kartu su kitais taksi automobiliais vėlų vakarą 22.50 val., bei nepateikė teismui į bylą, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tą vakarą jis neteikė taksi paslaugų, darytina išvada, kad T. P. 2013-08-02 į taksi aikštelę atvyko teikti taksi paslaugų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole bei liudytojų M. K. ir J. P. nurodytomis pažeidimo aplinkybėmis teismas nenustatė jokio pagrindo, nurodytos aplinkybės vertintinos kaip atitinkančios objektyvią tiesą byloje, jokie byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo jomis abejoti, ir priešingai, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimą dėl taksi apipavidalinimo tvarkos reikalavimų pažeidimo, kadangi kaip nurodo jis 2013-08-02 nedirbo, byloje esantys duomenys ir įrodymai objektyviai patvirtina, kad T. P. 2013-08-02 atvyko į taksi automobilių aikštelę adresu Naikupės g. 1, Klaipėda, teikti paslaugų, tačiau sėdėdamas lengvajame taksi automobilyje valstybinis Nr. T08948, neturėjo užsidėjęs pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu TAKSI, rūkė taksi automobilyje, kontrolieriams nebaigus rašyti protokolo nuvažiavo iš įvykio vietos, o automobilio techninės apžiūros galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Tokiais savo veiksmais T. P. padarė 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, nurodytus jo atžvilgiu 2013-08-02 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. T. P. ir liudytojo M. T. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip nurodytos siekiant pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės.

T. P. veiksmams atitinkant ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį, jis pripažintinas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies ir 142³ straipsnio 6 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

T. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (tris šimtus litų) dydžio baudą, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę bausmę – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.