Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. V. 2025 m. birželio 3 d., apie 16.57 val., Vilniuje, Tuskulėnų g. 6, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 17.31 val. nustatyta 2,26 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. birželio 3 d., apie maždaug 15 val. jis atvažiavo su automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę Lidl, esančią Rinktinės g. 60, Vilniuje. Parduotuvėje nusipirko 0,5 l. talpos butelį degtinės, tada atvažiavo iki Tuskulėnų g. 44 namo ir sėdėjo prie namo automobilių stovėjimo aikštelėje, gėrė nusipirktą degtinės butelį. Išgėręs visą degtinės butelį sugalvojo perstatyti savo turimą automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę Tuskulėnų g. 6, Vilniuje. Tada įsėdo į savo automobilį AUDI A4 ir pradėjo važiuoti, išvažiavęs iš kiemo pasuko į dešinę ir važiavo tiesiai apie maždaug kilometrą link aikštelės. Važiuodamas Tuskulėnų g. jis pastebėjo už jo važiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais, suprato, kad tai jį stabdo, todėl dar įvažiavo į kiemą ir sustojo. Policijos pareigūnai jam davė papūsti, pamena, kad pripūtė daugiau nei dvi promiles, tačiau tiksliai nepamena. Žino, kad negalima vairuoti automobilį neblaiviems asmenims, padarė kvailystę. Labai gailisi kad taip padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. (E. L.) nurodė, kad 2025 m. birželio 3 d., apie 16:55 val., būdamas bute, <...>, pro langą pamatė, kad vyras <...> ėjo vingiuodamas, vos neužkliuvo už šalia esančio bortelio, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, vėliau įsėdo į automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...>. Išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, šis su automobiliu vienas jau vairuodamas užvažiavo ant bortelio. Vėliau vingiuodamas išvažiavo iš aikštelės, nuvažiavo tiesiai ir pasuko dešinę link Tuskulėnų gatvės su minėtu automobiliu netvarkingai vingiavo visą laiką, visą tai nufilmavo ir pateiks tyrimui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž. nurodė, kad <...> gavo pranešimą, kad Žalgirio g. 66, neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi galimai apgadino kelio ženklą. Atvykus minėtu adresu buvo gautas papildomas pranešimas, kad minėtas automobilis pasišalino link Tuskulėnų gatvės. Važiuojant Tuskulėnų gatve antra eismo juosta, pirmoje eismo juostoje pastebėjo važiuojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). <...> Sustabdžius ir priėjus prie minėto automobilio, automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo Ukrainos pilietis O. V. <...>, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus ar vartojo alkoholį jis teigė, kad vartojo prieš 12 valandų. Eiti tiesia linija užmerktomis akimis, bei paliesti nosies nesugebėjo. Patikrinus alkoholio matuokliu pirmu pūtimu, 17.31 val., jam nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antru pūtimu 17.52 val., 2,71 nustatytas promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko nurodyta, kad atidarius automobilio duris jaučiamas stiprus alkoholio kvapas. Automobilio viduje prie priekinės keleivio sėdynės yra atidarytas puspilnis degtinės butelis „Karvedys“ . Pridėtos nuotraukos.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. V. 2025 m. birželio 3 d., 17.31 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 17.52 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 750 Eur (su PVM).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis O. V. 2025 m. birželio 3 d., apie 16.57 val., Vilniuje, Tuskulėnų g. 6, vairavo automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 17.31 val. nustatyta 2,26 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, neblaivumo nustatymo akto duomenys bei kiti byloje surinkti įrodymai. Šiais savo veiksmais O. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Atsižvelgiant į kaltinamojo O. V. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė, jog yra pavartojęs alkoholį, kuomet automobilyje išgėręs degtinės, nutarė jį perstatyti į kitą vietą. Taigi, kaltinamasis O. V. praktiškai iš karto po alkoholio vartojimo sėdo prie automobilio vairo, dėl to konstatuotina, kad kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, jog KET draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, jog O. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamasis O. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tačiau sąmoningai šio draudimo nepaisė ir, pavartojęs pakankamai didelį kiekį stipraus alkoholio, praktiškai iš karto sėdo už automobilio vairo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad O. V. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – O. V. darbingo amžiaus, šiuo metu dirbantis, nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamasis laikomas teistas (pažymėtina, už tai, kad disponavo suklastotu vairuotojo pažymėjimu), baustas administracine tvarka – pagrinde už įvairius KET pažeidimus, tarp jų – ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės (paskirtų baudų nelinkęs atlyginti). Nors duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau nagrinėjamo įvykio aplinkybės sudaro pagrindo manyti, jog kaltinamasis turi problemų dėl nesaikingai vartojamo alkoholio ir problemų dėl savo elgesio, esant apsvaigus nuo alkoholio.

Teismas, įvertinęs nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis – 60 parų. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, O. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. V. nors yra teistas, tačiau yra saistomas pakankamai stipriais socialiniais ir ekonominiais ryšiais (t. y. yra dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą), bei tai, kad padarytą nusikalstamą veiką lėmė jo polinkis nesaikingai vartoti alkoholį, teismo nuomone, jo elgesio priežiūra bei pastangos pakeisti elgesį specialistų pagalba turėtų kaltinamąjį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Juolab kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas, pradėtas vykdyti tik 2025 m. gegužės 9 d. ir teigti, jog probacija nepasiekė tikslo, dar būtų per anksti ir skubota. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam O. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu O. V. įpareigotinas: 1) tęsti darbą, o jo netekus – registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų) (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas O. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 3 d., 17.52 val. iki 2025 m. birželio 4 d., 15.03 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas nebendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės su kitu kaltinamojo atžvilgiu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu (t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 3 d.)) paskirta arešto (jo vykdymą atidedant) bausme, kadangi kaltinamasis nebuvo informuotas apie bausmių bendrinimo klausimo nagrinėjimą, priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, o gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą bei apie jį pranešus kaltinamajam, šis klausimas bus sprendžiamas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

O. V., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Taigi O. V. tokias savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET.

Pabrėžtina, kad kaltinamasis O. V. ne pirmą kartą yra šiurkščiai pažeidžia KET – administracinių nusižengimo registro duomenimis, 2024 metais jis du kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės (dėl ko jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas). Taigi, kaltinamasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nuolat grubiai pažeidinėja KET. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), tačiau ilgesniam terminui nei siūlė prokuroras – 3 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 4 d. (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Pažymėtina, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas skirtinas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą yra grubiai pažeidžia KET taisykles, yra nelinkęs keisti savo elgesio, o jo daromi KET pažeidimai pasižymi sunkėjančia dinamika.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis O. V. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas trečiam asmeniui – darbovietei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 2 750 Eur su PVM. Šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Kadangi nagrinėjamu atveju automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, kuris pagal bylos duomenis nežinojo ir nematė, kokios būklės kaltinamasis vairavo šį automobilį, taip pat nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, iš kaltinamojo Valstybės naudai išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 750 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagal jį charakterizuojančius duomenis turi problemų dėl jo elgesio, nesaikingai vartojant alkoholį, šią nusikalstamą veiką padarė praktiškai iš karto po stipraus alkoholio pavartojimo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 8 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam O. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktini nepakeisti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintini. Taip pat, kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė – dokumento (t. y. (duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtas (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), gražintinas kaltinamajam O. V.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti O. V. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąjį O. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą, o netekus darbo – be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 3 d., 17.52 val. iki 2025 m. birželio 4 d., 15.03 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti O. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 4 d.;

2) išieškoti iš O. V. Valstybės naudai automobilio „AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 750 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, O. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtą (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti O. V.

O. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones O. V. atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 4 d.

Išaiškinti nuteistajam O. V., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.