Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje, Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. 2005-04-21 lizingo sutarties Nr. LT017376, bei 2005-04-21 turto priėmimo-perdavimo akto pagrindu gavęs ir priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „Hanza lizingas“ turtą - automobilį FIAT STILO, (duomenys neskelbtini), 3082,45 Lt likutinės neišpirktos vertės, 2008 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tyčia, neteisėtai, nesilaikydamas lizingo sutarties 5 straipsnio nuostatų, perdavė automobilį FIAT STILO, (duomenys neskelbtini), M. M., tai yra tyčia išvaistė jam patikėtą svetimą 3082,45 Lt likutinės neišpirktos vertės UAB „Hanza lizingas“ turtą.

Be to, jis 2007-07-20 lizingo sutarties Nr. OL11, bei 2007-07-20 turto perdavimo-priėmimo akto pagrindu gavęs ir priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „Hanza lizingas“ turtą - keturratį SUZUKI LT-A700XK7, (duomenys neskelbtini), 9262,71 Lt likutinės neišpirktos vertės, 2008 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia, neteisėtai, nesilaikydamas lizingo sutarties IV dalies nuostatų, perdavė keturratį SUZUKI LT-A700XK7, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tai yra tyčia išvaistė jam patikėtą svetimą 9262,71 Lt likutinės neišpirktos vertės UAB „Hanza lizingas“ turtą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino neprisipažino ir paaiškino, kad 2005-04-21 jis pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. Automobiliu naudojosi į monės direktorius jo brolis. Ž. D. šiuo automobiliu nevažinėjo. Kreipėsi į banką dėl automobilio išpirkimo. Tuo metu jis buvo skolingas lizingo bendrovei 400 litų, tačiau bendrovė jam neleido išssipirkti automobilio. Su keturačiu jis patyrė avariją. Jos metu keturmatis buvo sugadintas nepataisomai. Su patikslintu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta: jo paties paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

Ž. D. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. 2005-04-21, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), su UAB „Hansa lizingas“ jis sudarė lizingo sutartį, pagal kurią UAB „Hansa lizingas“ perdavė įmonei automobilį FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturratį SUZUKI, raudonos spalvos. Pagal šią sutartį įmonė įsipareigojo mokėti periodines įmokas. Nustatyto dydžio periodinės įmokos buvo mokamos reguliariai, po to įmonė turėjo finansinių rūpesčių ir įmokas nustojo mokėti. Todėl, maždaug prieš metus laiko, dabar tiksliai pasakyti negali, UAB „Hansa lizingas“ lizingo sutartį nutraukė vienašališkai ir pareikalavo grąžinti jau minėtas transporto priemones. Tačiau automobilio FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonė grąžinti negalėjo, kadangi jis buvo neeksploatuojamas ir perduotas įmonei, kuri superka nevažiuojančius automobilius, utilizavimui. Tuo metu UAB(duomenys neskelbtini) dar buvo moki ir toliau mokėjo įmokas už utilizuotą automobilį. Kai UAB „Hansa lizingas“ pareikalavo minėtą automobilį grąžinti, UAB (duomenys neskelbtini) raštu nurodė automobilio negrąžinimo priežastį. 2008 metų rudenį, tikslaus laiko neprisimena, Ž. D. vairuodamas keturratį SUZUKĮ, priklausantį UAB „Hansa lizingas“, padarė avariją kurios metu keturratis buvo nepataisomai sugadintas, tačiau jokie asmenys ir asmenų turtas eismo įvykio metu nenukentėjo, todėl apie įvykį policijai nepranešė. Kadangi vertingu dalių po autoįvykio nuo keturračio neliko, Ž. D. jį, kaip ir automobilį FIAT STILO, pridavė į sąvartyną. Į kokį tiksliai sąvartyną dabar neprisimena, kiek už priduotas transporto priemones gavo pinigų taip pat nepamena. Automobilis FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas KASKO draudimu. Jokiomis draudimo išmokomis nei Ž. D. nei kiti įmonės atstovai, pasinaudoję nebuvo. Kadangi visas lizingo būdu įgytas turtas - automobilis FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir keturratis SUZUKI, buvo nusidėvėjęs, o įmokos už jį tvarkingai buvo mokamos UAB „Hansa lizingui“, Z. D. nederino neeksploatuojamo turto grąžinimo UAB „Hansa lizingas“ atstovams, klausimą. Dėl kitų įmonių finansinių įsiskolinimų UAB (duomenys neskelbtini), įmonėje prasidėjo finansinės bėdos, todėl įsipareigojimai pagal UAB „Hansa lizingas“ sutartis šiuo metu nevykdomi ( b.l. 153).

Liudytojo R. M. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, nustatyta, kad maždaug nuo 2005 metų iki 2010 metų jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Įmonės vadovu tuo metu buvo Ž. D.. Įmonė teikė įvairias transportavimo paslaugas ir lizingo būdu buvo paimta daug automobilių. Po to įmonės reikalai pašlijo, automobiliai buvo grąžinti bankui ir R. M. neteko darbo. Jis pamena, kad įmonėje buvo automobilis FIAT STILO, valst. Nr. neprisimena, tačiau sugedo jo variklis ir 2008 metais, jam būnant komisijos nariu, automobilis buvo nurašytas nuo įmonės balanso. Kadangi automobilio remontas kainuotų brangiai, jis girdėjo Ž. D. kalbant apie tai, kad automobilį reikia priduoti į sąvartyną, tačiau konkrečiai nurodyti negali. Jis taip pat matė sudaužytą Ž. D. keturratį SUZUKI, raudonos spalvos, autoservise Liepkalnio g. Keturratis buvo smarkiai apgadintas, jame nebuvo sveikų detalių, tačiau pasakyti kam tiksliai priklausė šį transporto priemonė negali, bet žino, kad ja naudojosi Ž. D.. Po atleidimo iš darbo su Ž. D. nebendrauja (b.l. 49-50).

Liudytojo S. S. K. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju maždaug nuo 2004 iki 2009 metu, tikslia dabar prisiminti negali. Įmonė teikė įvairias transporto paslaugas. Įmonėje buvo daug įvairių automobilių. Pats jis asmeniškai, važinėjo FIAT DUCATO automobiliu. Automobilio FIAT STILO jis dabar prisiminti negali, tačiau jeigu jis neklysta ir kalba apie tą patį automobilį, tai jis buvo nepataisomai apgadintas eismo įvykio metu ir buvo nurašytas nuo įmonės balanso. Jis žinojo, kad kažkurie įmonės automobiliai buvo nupirkti lizingo būdu, tačiau kokie būtent, tiksliai neprisimena ir pasakyti negali. Apie keturratį jis nieko niekada negirdėjo ir papasakoti negali. Po to įmonės finansiniai reikalai pablogėjo, nebebuvo užsakymų ir jis iš darbo išėjo. Kaip dabar klostosi įmonės vadovo Ž. D. finansiniai reikalai nežino, su juo nebendrauja ( b.l. 51).

Liudytojo M. M. pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad jis dirba pagal verslo liudijimą. Jis nuomoja autoserviso patalpas Žalgirio stadione, Vilniuje ir ten remontuoja automobilius. Maždaug prieš du metus, tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi praėjo daug laiko, jis padavė skelbimą apie tai, kad superka automobilius. Tada su juo susisiekė nepažystamas vyriškis, kuris pasiūlė pirkti automobilį FIAT STILO, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Automobilis buvo labai apleistas tačiau važiuojantis. Už kiek šį automobilį pirko, dabar nepamena, atrodo už 6000 Lt. Su automobilio pardavėju jie sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio savo vardu registruoti negalėjo, kadangi kaip paaiškino automobilio pardavėjas, jo įmonė neatsiskaitė už kitus lizingo būdu pirktus automobilius. Jis vis tempė su perrašymu, sakė, kad viską sutvarkys. M. M. nenorėjo turėti automobilio, kurio negali registruoti savo vardu, todėl pasakė jam, kad jis atsiimtų automobilį ir grąžintų pinigus, tačiau jis automobilio neatsiėmė ir vis žadėjo kad viską sutvarkys dėl automobilio perrašymo. Po to jis jau nebeatsiliepė į skambučius ir M. M. pardavė šį automobilį detalėmis. Automobilio pardavėjas kartu su automobiliu perdavė ir registracijos liudijimą, tačiau kur jis šiuo metu, neatsimena. Praeitais metais, minėtas vyriškis buvo atvažiavęs pas jį ir paprašė pasirašyti automobilio priėmimo perdavimo aktą, kuriame buvo įrašyta 2008 metų data. M. M. pasirašė. Jis minėjo, kad tokio rašto prašo lizingo bendrovė, .kad nurašyti automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis suradęs namuose, tyrimui pateiks vėliau. Daugiau nieko nežino ir parodyti negali ( b.l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. D. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) susidėvėjusio inventoriaus nurašymo aktą, kuriame nurodoma, kad nurašomas susidėvėjęs inventorius - automobilis FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. D. taip pat pateikė 2008-11-27 UŽB (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą, kuriame nurodoma, kad M. M. priėmė utilizuoti automobilį FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 144,145).

UAB „Swedbank lizingas“ pažymoje dėl UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimų nurodyta, kad mokėjimai pagal lizingo sutartis buvo vykdomi iki 2009-04-30, tačiau kadangi buvo mokama už visas lizingo sutartis ir dengiamos visos tuo metu galiojusių lizingo sutarčių sąskaitos, neįmanoma išskirti, kokios sumos dengia konkrečios lizingo sutarties išpirkimą ( b.l. 55-60).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad Ž. D. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str.1d.

Hansa lizingas lizingo sutartimis(b. l. 14-30) nustatyta, kad pagal 2005-04-21 lizingo sutartį Nr. LT017376 kaltinamajam Ž. D. perdavė 1(vieną) naudotą automobilį FIAT STILO, kėbulo (duomenys neskelbtini). pagamintą 2003 metais, o pagal 2007-07-20 lizingo sutartį Nr. OL11 Ž. D. gavo iš lizingo bendrovės keturratį SUZUKI LT- A700XK7, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir turto priėmimo – perdavimo aktas.

UAB„Swedbank lizingas“nuosavybės teise priklausantis turtas buvo perduotas UAB(duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis sutartyse numatytomis sąlygomis. UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama sutartis įsipareigojo vią turto išpirkimo kainą lizingo bendrovei „UAB „Swedbank lizingas“ sumokėti periodinėmis įmokomis, kas mėnesį mokant nustatyto dydžio turto išpirkimo įmokas į UAB „Swedbank lizingas“ banko sąskaitą. Po sutarčių sudarymo UAB (duomenys neskelbtini) kurį laiką vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir mokėjo sutaretyje numatytas įmokas, tačiau vėliau įmokų UAB (duomenys neskelbtini) nebemokėjo. UAB (duomenys neskelbtini) nepadengiant susidariusio įsiskolinimo, 2009-07-02 UAB „Swedbank lizingas“ vienašališkai nutraukė lizingo sutartį BNr. LT017376, o 2009-07-07 vienašališkai nutraukė ir kitą lizingo sutartį Nr. OL11 bei pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti turtą. Nutraukus lizingo sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) turto, gauto pagal lizingo sutartis, lizingo bendrovei negrąžino.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog automobiliu naudojosi ne jis, o jo brolis, kad automobilis visiškai susidėvėjo, o keturratį nepataisomai sudaužė avarijoje, neturi reikšmės jo veiksmų kvalifikacijai. Lietuvos Respublikos BK 184 str. nereglamentuoja iššvaistymo būdų.

UAB „Swedbank lizingas“ civilinis ieškinys 11684,21 Lt sumai yra įrodytas, jo dydžio kaltinamasis neginčija, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad Ž. D. teisiamas pirmą kartą, dirba, ir mano, jog jam gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti Ž. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.(dėl automobilio iššvaistymo) ir nubausti 30MGL dydžio bauda.

Pripažinti Ž. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.(dėl keturačio iššvaistymo) ir nubausti 30MGL dydžio bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1,4d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, galutinę bausmę Ž. D. paskirti 50MGL(6500 litų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20(dvidešimčiai) mėnesių, kas mėnesį mokant po 325(tris šimtus dvidešimt penkis) litus iki visiško baudos sumokėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš Ž. D. 11684(vienuolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis) litus 21 centą UAB „Swedbank lizingas“ naudai turtinei žalai atlyginti ir 1573(vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris) litus už advokato teisines paslaugas ir bendrovės atstovavimą teisme.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.