Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai priėmusiai nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2007-12-28 nutarimu V. A. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str.2 d., 124¹ str. 6 d., 130 str., 1 d. padarymą.

V. A. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-12-25, apie 02.00 val., Marijampolės m. Maironio gt. prie namo Nr. 25 vairuodamas automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą ir telefono ryšio mazgo dėžę ir juos apgadino, nepranešęs policijos pareigūnams pasišalino iš įvykio vietos, su savimi neturėjo draudimo dokumentų, tuo pažeidė KET 53, 61.3, 68, 172, 271 punktų reikalavimus.

Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepimas byloje nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad V. A. padarė minėtus nusižengimus nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, autoavarijos vietos schema, įvykio vietos apžiūros aktu, tarnybiniu pranešimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog V. A. 2007-12-25, apie 02.00 val., Marijampolės m. Maironio gt. prie namo Nr. 25 vairuodamas automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą ir telefono ryšio mazgo dėžę ir juos apgadino, pasišalino iš įvykio vietos, su savimi neturėjo draudimo dokumentų, tuo pažeidė KET 53, 61.3, 68, 172, 271 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 6 d., 130 str. 1d.

Administracinė nuobauda nustatyta subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 str. 2 d. reikalavimus, galutinė nuobauda paskirta – atimti teisę vairuoti motorines transporto priemones 48 mėnesiams.

Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad V. A. transporto priemonė būtina darbui, t.y. nuvažiavimui ir parvažiavimui iš darbo nėra pakankama priežastis keisti paskirtą nuobaudą. Teismas pažymi, kad Lietuvoje pakankamai gerai išvystytos visuomeninio transporto paslaugas, todėl į darbą nuvykti ir parvykti galima pasinaudojus visuomeniniu transportu. Savo veiksmais pažeidėjas padarė eilę pažeidimų. Be to, teismas atsižvelgia ir į visos bylos aplinkybes, iš tarnybinio pranešimo (b.l. 21) matosi, kad po įvykio V. A. suklaidino policijos pareigūnus, pats kreipėsi į policiją ir pranešė, jog jo automobilis yra pavogtas. Apžiūrėjus automobilį, įsilaužimo žymių rasta nebuvo, todėl toks pranešimas sukėlė abejones, po ko V. A. pripažino kaltę. Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimas padarytas esant išgėrus alkoholinių gėrimus, net ir nedidelis alkoholio kiekis galėjo įtakoti eismo įvykį. Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, V. A. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o V. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutar i a:

Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2007-12-28 nutarimą, kuriuo V. A. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.