Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š. (buvusi pavardė S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruota užimtumo tarnyboje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 23 kartus:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 MGL dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 4 MGL dydžio bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 parų arešto ir 4 MGL dydžio baudos bausmė;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

6) Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-30, 2017-04-10 bei 2017-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2017-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė;

14) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-06-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

16) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63, 64¹ straipsnius, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019-08-29 lygtinai paleista iš pataisos namų, 2020-01-13 išregistruota iš probuojamųjų registro;

20) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikusi,

21) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendį,

22) 2021 m. gruodžio 8 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį atlikta bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamosios laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 14 d. 17.00 val. iki 2020 m. gegužės 15 d. 16.23 val. (viena para) ir suėmime (sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d., vykdant įsiteisėjusį nuosprendį kaltinamoji buvo sulaikyta 2022 m. birželio 14 d.;

23) 2022 m spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį ir BK 63 straipsnio 1, 4 dalį, 64¹ straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Plungės miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Š. (S.) paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir jame nurodytus įskaitomus laikotarpius.

Šioje byloje R. Š. kaltinamas padariusi nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. (S.) neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Ji atlikdama terminuotą laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti disponavo narkotine medžiaga 0,8896 g. šviesių miltelių, kuriuose yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurios masė yra 0,000298 g. ir kurias laikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje-tualete ant bendro naudojimo spintelės iki 2021-09-09 16:00 val., kol (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpos-tualeto apžiūros metu jas rado ir paėmė Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas. Šiais savo veiksmais R. Š. (S.) padarė nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamoji R. (Š.) teismo posėdyje pagal jai pareikštą kaltinimą kalta neprisipažino. Paaiškino, kad už padarytus pažeidimus jai buvo skirta atlikti bausmę kameros tipo patalpose. Buvo sunki diena. Policijos pareigūnai pasakė, kad ją uždarys. Į tai sureagavo emocingai. Į kambarį įėjo pareigūnas, parodė paketėlį, klausė, ar jos. Ji atsakė, kad ne jos. Norėjo susižaloti. Policijos pareigūnai ją išsivežė. Vėliau sužinojo, kad narkotikai rasti tualete, kuriuo naudojasi maždaug 10 žmonių. Sakė, kad gulėjo ant skalbimo mašinos. Jeigu tai jos narkotikai, turėjo būti rastas jos DNR. Narkotikai rasti ne pas ją. Tuo metu narkotikų nevartojo, vartojo metadoną. Tą dieną buvo išėjusi į miestą. Nuobauda skirta už ankstesnį pažeidimą. Tą dieną grįžo laiku. Patikrino daiktus, rado draugės telefoną. Nežino, ar rado dar ką nors. Gali būti, kad buvo tualete, kai atėjo jos palydėti.

Į klausimus paaiškino, kad iš ryto vartojo metadoną, gydėsi nuo priklausomybės narkotikams. Prieš ją uždarant į kameros tipo patalpą, norėjo susižaloti. Tarpduryje pareigūnas parodė rudą paketą, klausė, ar jos. Tuo metu ji dėjosi daiktus kambaryje. Sakė, kad rado ant skalbimo mašinos. Prieš kraunant daiktus gal buvo tualete, t. y. naudojosi tualetu. Kai išėjo, pasakė, kad jai skirta 10 parų kameros tipo režimo. Pareigūnai ėjo kartu su ja į kambarį. Ten kilo isterija. Atėjo vienas pareigūnas, atnešė paketėlį, paklausė, ar jos. Praėjo 5-10 min., kol atėjo pareigūnas. Ji tualete nepaliko nieko. Stengėsi sąžiningai gydytis, vartoti metadoną, buvo atkryčių (t. 2, b. l. 170-171).

Apklausta kaip liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniąja specialiste. 2021-09-09 gavo nurodymą iš savo sargybos viršininko J. B., kad turi nuvykti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius (duomenys neskelbtini) patikrinti nuteistą moterį. Ji kartu su pareigūnais A. D. ir A. Z. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius (duomenys neskelbtini). Atvykus į įstaigą jie nuėjo iki gyvenamosios patalpos kur turėjo būti nuteistoji R. S., tačiau jos ten nerado. Tada kartu su kitais pareigūnais: A. D. ir P. P. nuėjo iki bendro naudojimo patalpos-tualeto. Tualeto patalpa buvo uždaryta. Vienas iš pareigūnų pradėjo belsti į duris, bet niekas durų neatidarė. Labai ilgai stovėjo prie tualeto durų ir beldė į jas. Po kiek laiko tualeto durys atsidarė ir iš tualeto patalpos išėjo nuteistoji R. S. Nuteistoji R. S. atrodė apsvaigusi, truputi svirduliavo. Ji kartu su kitais pareigūnais palydėjo nuteistąją R. S. iki jos gyvenamosios patalpos ir tada grįžo į tualeto patalpą tam, kad ją apžiūrėti. Patalpos apžiūrą atliko ir specialistas J. P., taip pat prie patalpos durų stovėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotoja R. B.. Kai atlikinėjo patalpos apžiūrą pareigūnas J. P. ant bendro naudojimo spintelės rado polietileninį maišelį su viduje esančiais neaiškios kilmės milteliais. Pareigūnas J. P. pakėlė maišelį ir parodė ką rado. Tada ji po tualeto patalpos atliktos apžiūros nuėjo į gyvenamąją patalpą, kur buvo nuteistoji R. S. ir padėjo kitiems pareigūnams atlikti nuteistosios ir jos asmeninių daiktų kratą. Nuteistoji to momentu sėdėjo ant lovos. Iš pradžių nuteistoji sėdėjo ant lovos ir lingavo, paskui pradėdavo agresyviai šaukti, elgėsi neadekvačiai. Po atliktos patikros kartu su kitais pareigūnais ji atgabeno nuteistąją R. S. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus esančius (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena nuteistoji R. S. apie narkotines medžiagas nieko nesakė, tik pasakė pareigūnams, kad vartoja metadoną (t. 1, b. l. 95-97).

Apklausta kaip liudytoja R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo atvirosios kolonijos gyvenamajame korpuse. Jos paprašė pabūti, kol R. Š. susidės daiktus. Jos kambaryje nebuvo. Pasakė, kad ji tikriausiai duše. Kolegos beldė į duris, bet nebuvo jokios reakcijos, norėjo laužti duris. Tuomet duris atidarė R. Š. Matėsi, kad yra apsvaigusi. Nuėjo į kambarį, atsisėdo ant lovos. Jie grįžo į dušą, kur rado paketėlį. Rado gal J. Neprisimena, kur jį rado, gal metalinėje spintelėje, kur moterys deda higienos priemones, skalbimo priemones. Tai bendra spintelė, vienintelė toje patalpoje. Žino, kad kambaryje dar rado telefoną. Ar dar ką nors rado duše, neprisimena. Kai R. Š. išėjo iš dušo, buvo akivaizdžiai apsvaigusi, nelabai gaudėsi aplinkoje. Po metadono pavartojimo būna ne taip stipriai apsvaigusi. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad maišelis rastas ant metalinės spintelės, tai tada tiksliau prisiminė. Ji matė maišelį J. P. rankose. Ant spintelės nematė. Kai pamatė rankose, pasakė, kur rado (t. 2, b. l. 175).

Iš 2021-09-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė ikiteisminiam tyrimui plastikiniame maišelyje neaiškios kilmės medžiagą, kuri buvo supakuotą į voką Nr. 1 (t. 1, b. l. 9).

Iš 2021-09-09 J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2021-09-09 16 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos 3-jo gyvenamojo korpuso bendrojo naudojimo tualete buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu ant spintelės buvo rastas permatomas maišelis, su viduje esančiais neaiškios kilmės milteliais, galimai narkotinės medžiagos. Daiktai paimti ir perduoti į 1-ąjį (duomenys neskelbtini), Įvykis nufilmuotas vaizdo registratoriumi (t. 1, b. l. 11).

Iš 2021-09-09 protokolo dėl patalpos kratos matyti, kad 2021-09-09 apie 16:00 val. atviros kolonijos 3-iojo gyvenamojo korpuso bendrojo naudojimo tualete buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu ant spintelės buvo rastas permatomas maišelis, kurio viduje buvo neaiškios kilmės milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Daiktai paimti ir perduoti į 1-ąjį (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi (t. 1, b. l. 12).

Iš 2021-09-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė CD-R diską Esperanza, kuris buvo apžiūrėtas, surašant 2021-10-15 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas 15 minučių trukmės vaizdo įrašas, užfiksuotas laikas 2021-09-09 nuo 15.32 val. iki 15.47 val. 15:36:31 matoma bendro naudojimo tualeto patalpa, (duomenys neskelbtini) pareigūnas A. D. pradeda patalpos apžiūrą. Kartu su juo patalpoje yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. B.. 15:36:55 matoma, kaip pareigūnas J. P., kuris naudoja šį vaizdo registratorių atlieka patalpos apžiūrą, atsuka tualetinio klozeto bakelį, patikrina šiukšliadėžę, patikrina angą esančią po dušo kabina. 15:37:04 patalpoje esanti pareigūnė A. R. katu su kitais pareigūnais taip pat atlieka patalpos apžiūrą. 15:39:05 Pareigūnas J. P. prieina prie patalpoje esančios bendro naudojimo spintelės, matoma, kad pareigūnas aptinka ant spintelės gulintį užspaudžiamą polietileninį maišelį su neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga viduje. Pareigūnas J. P. pakelia maišelį ir atidžiau jį apžiūri, parodydamas maišelį pareigūnei A. R. 15:39:15 Pareigūnas J. P. atidaro užspaudžiamą maišelį ir pauosto jo turinį ir dar karta jį atidžiai apžiūri. 15:39:41 Pareigūnas J. P. perduoda rastą maišelį su neaiškios kilmės medžiaga viduje kitam pareigūnui. 15:40:35 Pareigūnas J. P. išeina iš bendro naudojimo tualeto patalpos ir eina į gyvenamąją patalpą, kurioje yra R. S. ir (duomenys neskelbtini) pareigūnai A. R. ir A. Z. ir A. D.. Pareigūnas A. D. laiko rankoje du švirkštus, taip pat patalpoje yra būrio viršininkas P. P. 15:40:55 Pareigūnas J. P. rodydamas kitiems pareigūnams ir nuteistajai R. S. rastą bendro naudojimo tualeto patalpoje užspaudžiamą maišelį su neaiškios kilmės medžiagą viduje ir klausia nuteistosios R. S. „Kas čia?“. Nuteistoji R. S. prieina arčiau ir žiūrėdama į rodomą maišelį atsako, kad nežino. Vaizdo įraše matoma kaip toliau vyksta gyvenamojoje patalpoje krata ir R. S. asmeninių daiktų apžiūra. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l.13, 15-17).

Iš 2021-10-20 (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto Nr. 9-6258 matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-09-07 iki 2021-09-09 (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atvirosios kolonijos sąlygomis bausmę atliko 12 nuteistųjų kartu su R. S. Be šių, nuteistoji I. M. nuo 2021-09-07 iki 2021-09-10 buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 1, b. l. 21).

Iš 2021-10-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2139 (21) matyti, kad uždaromas plastiko maišelis su rusvos spalvos milteliais, kurių masė 0,8896 g buvo ištirtas ir nustatyta, kad tirti pateiktuose milteliuose yra difenhidramino ir narkotinės medžiagos – karfentanilio. Šių miltelių masė 0,8896 g. Difenhidraminas yra antihistamininis vaistinis preparatas. Karfentanilis yra narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 70-71).

Iš 2021-10-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad pirminiam tyrimui pateiktų šviesių miltelių (0,8896 g, LTEC 2021-10-05 specialisto išvada Nr. 2139 (21)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos-karfentanilio, kurios masė yra 0,000298 g. (t. 1, b. l. 75-77

Iš 2021-10-07 specialisto išvados Nr. S 676/2021 (01) matyti, kad teismo medicinos ekspertui pateiktas plastikinis maišelis (gautas 2021-10-06), tikslu paieškoti biologinės kilmės pėdsakų. Atlikus DNR tyrimą ant plastikinio maišelio gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui (t. 1, b. l. 80-82).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-10-29 rašto matyti, kad jame nurodyta, jog moters biologinių pėdsakų, rastų ant plastikinio maišelio, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamosios R. Š. (S.) kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta. Kaltinamoji kaltės pagal jai pareikštą kaltinimą nepripažino, paaiškino, kad maišelis su narkotine medžiaga karfentaniliu, rastas bendrojo naudojimo patalpoje tualete yra ne jos. Tą dieną ji grįžo iš miesto, vartojo metadoną pagal gydymosi metadonu programą. Jai buvo pranešta, kad jai paskirta nuobauda ir jis turėjo išvykti į kamerų tipo patalpas. Ji krovėsi daiktus ir jai parodė maišelį su milteliais, ji pasakė, kad tai ne jos. Prieš kraunantis daiktus, ji buvo tualeto patalpoje, naudojosi tualetu.

Nepaisant to, kad kaltinamoji nepripažino, jog disponavo narkotine medžiaga, tačiau teismas ištyręs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad jos kaltė yra įrodyta. Liudytojai A. D., A. Z., J. P., A. R., P. P., R. B., kad kaltinamoji 2021 m. rugsėjo 9 d. atliko laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Už Bausmės režimo pažeidimus jai buvo paskirta nuobauda atlikti bausmę kamerų tipo patalpose ir jie atvažiavo ją supažindinti su pataisos įstaigos viršininko sprendimu bei perkelti ją į kameros tipo patalpas. R. Š. buvo bendro naudojimo tualete (prausykloje). Pareigūnai ilgai beldė, prašė ją išeiti iš patalpos. Beldė apie 5 minutes. Išėjus jai iš patalpos R. Š. atrodė apsvaigusi ir apsvaigusi labiau nei nuo metadono pavartojimo. Ji nuėjo į savo kambarį, kur buvo supažindinta su nutarimu skirti nuobaudą ir turėjo krautis daiktus. J. P. su A. R. ir kitais liudytojais atliko bendrojo naudojimo tualeto kratą. Kratos metu buvo filmuojama J. P. turimu vaizdo registratoriumi. Kratos metu patalpoje ant spintelės rastas ir paimtas plastikinis maišelis su milteliais. Ištyrus miltelius nustatyta, specialisto išvadomis patvirtinta, kad juose yra narkotinės medžiagos karfentanilio 0,000298 g.

Kaltinamoji ir jos gynėjas teigė, kad jog maišelį su narkotine medžiaga bendrojo naudojimo patalpoje galėjo palikti bet kuri iš kitų nuteistųjų, nebūtinai R. Š. Tačiau ištyrus pakuotę, kurioje buvo rasta narkotinė medžiaga, specialisto išvada patvirtinta, kad ant jos rastas tik vieno asmens biologinis pėdsakai - moters ir šie pėdsakai sutampa su R. Š. genotipu. Kas reiškia, kad ant plastikinio maišelio išorės buvo rasti kaltinamosios biologiniai pėdsakai ir ji kontaktavo su narkotinės medžiagos pakuote. Kaltinamoji ir gynėjas teigia, kad toks pėdsakas ant maišelio galėjo atsirasti atsitiktinai, kadangi tai bendro naudojimo patalpa, todėl joje galėjo būti kaltinamosios biologinių pėdsakų. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant pakuotės rasta tik vieno asmens biologiniai pėdsakai, vienos moters ir jie yra R. Š., o tai paneigia atsitiktinio kaltinamosios pėdsakų patekimo galimybę, kadangi niekino kito pėdsakų ant pakuotės nebuvo rasta.

Be to, patalpa apžiūrėta iš karto po to, kai kaltinamoji iš jos išėjo ir pareigūnai pamatė, kad ji akivaizdžiai yra apsvaigusi. Vaizdo įraše, kuris buvo apžiūrėtas ir bylos nagrinėjimo metu akivaizdžiai matyti, kad kaltinamoji sėdi kambaryje ant savo lovos, yra vangi, kalba nerišliai. Pareigūnai teigė, kad ji nesugebėjo susikrauti savo daiktų, jiems reikėjo padėti jai tai padaryti. Įrašas patvirtina, kad kaltinamoji daiktų nesikrovė. Įraše yra užfiksuoti akivaizdūs apsvaigimo požymiai. Iš karto po to, kai R. Š. išėjo iš tualeto patalpos, ji buvo apžiūrėta ir ant spintelės atvirtoje vietoje rastas maišelis su milteliais. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad kaltinamosios kambaryje rasta švirkštai, reikalingi injekcijoms padaryti. Kaltinamoji yra vartojanti narkotines medžiaga, gydosi priklausomybę joms. Be to, tą pačią dieną 19:50-20:00 val., su kaltinamosios sutikimu ji buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jaunesniosios specialistės G. M. Nustatyta, kad odos gleivinė pabalusi, eisena svyruojanti, nekoordinuoti judesiai, virpa rankų pirštai, neadekvati elgsena, susijaudinimas. Ir konstatuoja, jog R. S. yra vartojusi (t. 2, b. l. 72-73).

Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybes pasitvirtino, ir byloje ištirtais įrodomais nustatyta, kad R. Š. atlikdama terminuotą laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be tikslo platinti disponavo 0,8896 g. šviesių miltelių, kuriuose yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurios masė yra 0,000298 g. Šią medžiagą laikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiuose (duomenys neskelbtini)bendro naudojimo patalpoje-tualete ant bendro naudojimo spintelės iki 2021-09-09 16:00 val., kol (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpos-tualeto apžiūros metu jas rado ir paėmė Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas.

Iš kaltinimo šalintinas požymis, jog kaltinamoji R. Š. įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį, kadangi byloje nėra nustatyta, kokiomis aplinkybėmis ši medžiaga atsirado kaltinamosios žinioje, todėl laikytina, kad įgijimas nėra įrodytas, o tik preziumiuojamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga, rastas jos kiekis buvo 0,000298 g., t. y. didesnė nei 0,00006 g. kas pagal LR Sveikatos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, sudaro nedidelį kiekį, tačiau mažesnė nei 0,0006 g., kuris sudaro didelį kiekį narkotinės medžiagos, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji R. Š. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė jai neskirta.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji R. Š. yra teista 23 kartus, veikos padarymo metu buvo teista 21 kartą. Teistumuose vyrauja vagystės, taip pat ir disponavimas narkotinėmis medžiagomis. Ji nusikalto atlikdama laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu teisiama 24 kartą už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, susituokusi, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš 2021-12-20 (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad joje nurodoma, jog R. S. (Š.) nuo 2021-08-24 gydyta (duomenys neskelbtini), diagnozė – (duomenys neskelbtini), nuo 2021-08-24 priimta į pakaitinį gydymą metadonu, gydymas tęsiamas iki šiol (t. 2, b. l. 65), charakterizuojama nepatenkinamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu neskatinta, 14 kartų bausta už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, 6 kartus bausta administracine tvarka už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, paskutinį kartą 2021-10-04, nuolat lankosi priklausomybės ligų centre, jai teikiamas gydymas metadonu (t. 2, b. l. 69-70).

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 13 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji daugybę kartų teista, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, bando spręsti priklausomybės problemą, tačiau nesėkmingai. Įvertinus visa tai manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiketi tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš R. Š. 289,10 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąją bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Saulius Lauraitis. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajai dėl to, kad ji atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi, ne dėl to, kad to pageidavo kaltinamoji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgtina ir į nuteistosios turtinę padėtį – kaltinamoji nedirbanti, daugybę kartų teista priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi, pajamų neturi, galimybės jas uždirbti labai ribotos, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Š. (S.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti su 2022 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausme (11 mėnesių ir 7 dienomis), prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir nustatyti, kad subendrinta nuteistosios R. Š. laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 2 mėnesiai ir 7 dienos laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio 14 d.

2 CD su įrašais palikti saugoti prie bylos. Daiktus – miltelius 0,545 g. po tyrimo, supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, saugomus Kalėjimų departamento prie LT TM Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriuje ((duomenys neskelbtini) Vilniuje) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 289,10 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. Š.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.