Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos – 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.3.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.2.

2018 m. lapkričio 16 d.

viešame teismo posėdyje pagreitinto bei sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

2012-09-24 pagal LR BK 178 str. 2 d.,; 2013-11-13 paleistas atlikęs arešto bausmę;

2017-02-14 pagal LR BK 254 str. 1 d.- 30 parų arešto bausme, 2017-04-12 paleistas iš Lukiškių TI-Kalėjimo;

2017-12-21 pagal LR BK 180 str. 1 d. areštas 60 parų, 2018-04-30 paleistas iš Marijampolės Pataisos namų (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2018 m. birželio 23 d. apie 02.45 val. , Vilkaviškio raj. sav., Kybartų mstl., Naujakurių gatvėje, prie namo Nr. 2, vairavo V. M. vardu registruotą automobilį Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y. 1,82 promilių etilo alkoholio ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 str. 7 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Paaiškino, kad kada viskas buvo neatsimena, per girtas buvo. Neprisimins ar buvo birželio 23 diena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską sakė. Galėjo būti birželio 23 dienos 3 valanda nakties. Kiek buvo išgėręs prieš tai neprisimena. Iš namų išvažiavo į Naujakurių gatvę ir važiavo pas draugą, jis ten gyvena. Išvažiavo iš Baltijos gatvės ir sustabdė policija Naujakurių gatvėje. Automobilyje buvo vienas. Neginčija, kad buvo neblaivus. Automobilis priklauso kaltinamajam, jis jį pirko iš pusbrolio Š. S. prieš keturias dienas iki to įvykio. Buvo surašytas dokumentas, buvo padarytas pirkimas - pardavimas. Namie turi jį. Už mašiną sumokėjo 200 ar 150 Eurų. Galėjo būti, kad už 60 Eurų pirko, neatsimena, girtas buvo kai pirko. Teisės vairuoti neturi, nežino kam jam buvo reikalingas automobilis. Apsvaigęs pirko ir apsvaigęs važiavo. Automobilio „Regitroje“ neregistravo. (b.l. 129)

Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

2018-06-23 tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad Kybartų mieste, Naujakurių gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. 2, sustabdžius automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B., neturintis teisės vairuoti transporto priemonės. Patikrinus blaivumą alkotesteriu gautas rezultatas 1,79 promilės (b.l. 4).

2018-06-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. sav., Kybartų mstl., Naujakurių gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. 2, teritorija apgyvendinta, neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ant asfaltuotos kelio dalies matomas stovintis automobilis Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos (b.l. 5-8).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2018-06-11 Š. S., gyv. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 9).

2018-06-20 pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad pirkėjas A. B., iš pardavėjo - Š. S. įsigijo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 12).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-06-23 atlikta automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, apžiūra. Automobilis su kabliu priekabai kabinti, Ant automobilio kėbulo matomi smulkūs subraižymai. Apžiūrint automobilio saloną prietaisų skydelio rodmenys yra 362825. Ant priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės mato padėtus 2 vnt. cukraus maišelius, grikių maišelį bei skalbimo gelį. Apžiūrint automobilį nieko nerasta ir nieko nepaimta, pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta ir nieko nepaimta. Po transporto priemonės apžiūros automobilis užantspauduotas plombomis nuo 03071 iki 03077 ( b.l. 15-16).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2018-06-23 automobilis priverstinai nuvežtas į UAB „Goldas“ Jungėnai, Palmių g. 3A, (b.l. 22).

A. V. individualios įmonės pažymoje užfiksuota, kad automobilio Citroen C5 vertė 2018 m. birželio mėnesį buvo nuo 700 iki 1100 eurų (b.l. 27).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 6391/2018(01) konstatuota, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio ( b.l. 37).

Liudytojo Š. S. apklausos protokole užfiksuota, kad 2018 m. gegužės - birželio mėn., tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, iš V. M. įsigijo automobilį Citroen C5 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kiek mokėjo už automobilį nepamena. Buvo surašę pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jos neturi. V. M. automobilį išregistravo, tačiau jis savo vardu neįsiregistravo. 2018-06-20 automobilį pardavė A. B. už 60 eurų. Surašė pirkimo -pardavimo sutartį, kurią pateikė. A. B. automobilio neįsiregistravo savo vardu. Apie įvykį, kurio metu A. B. buvo sustabdytas girtas vairuojantis minėtą automobilį nieko nežino. Jam jokia žala dėl automobilio nepadaryta (b.l. 39).

Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,82 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kuria vairavo.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio dar nebuvo sunkus buvo artimesnis apatinei vidutinio girtumo vertinimo ribai, tuo keldamas padidintą pavojų eismo saugumui, kitų jo dalyvių ir kt. asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar patenkinamai: kaltinamasis tyčia nusikalto ir teisiamas ketvirtą kartą, yra baigęs atlikti bausmę (b.l. 61-64), paskirtą už pirmesnį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (b.l. 84-89), nedirba (b.l. 91, 92).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tyčinių nusikaltimų recidyvas – kaltinamasis pastarąjį naują tyčinį nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą (2015-03-27 nuosprendis) (BK 60 str. 1 d. 13 p., 97 str. 3 d. 3 p. „a“ papunktis).

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatuotų atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių tarpusavio svorį ir reikšmę bausmės individualizavimo požiūriu vertinant maždaug apylygiu, kartu konstatavus tiek teigiamus, tiek ir neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, yra teisinga kaltinamajam paskirti bausmę, savo dydžiu didesnę nei įstatymo sankcijos numatytas vidurkis. Kadangi kaltinamasis yra recidyvistas, ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę visiškai atlikęs, kaltinamajam šioje byloje dėl naujai įvykdyto tyčinio nusikaltimo skirtina– arešto, bausmė, kurios dydis nustatytina 60 parų.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme prisipažino kaltu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 40 parų.

Kaltinamajam A. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į aplinkybes, kad tiek kaltinamojo, tiek liudytojo Š. S. tvirtinimu šis automobilis įvykio metu priklausė kaltinamajam, tai patvirtina ir byloje esanti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija (b.l. 12), todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas atitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų.

Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas, skiriamą bausmę J. R. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones.

Konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Citroen C5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą V. M. vardu.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.