Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro T. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2021 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 20 d. 06.26 val. iki 2021 m. vasario 21 d. 11.10 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir L. S. paskirta 86 MGL (4300 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti virtuvinį maišytuvą „1438f POLA“, 115 Eur vertės, maišytuvą-praustuvą „Talis E 7176990“, 439 Eur vertės, maišytuvą - praustuvą „Glamour BU-02-W09V“, 119,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 673,99 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2024 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas įtariamuoju L. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė „Bolt“ automobilį, priėjus prie automobilio „Toyota Prius“, valstybinių numerių neatsimena, ir paprašė, kad pavežtų iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlio, vairuotojas sutiko, sutarė, kad nuveš už 20 Eur. Vairuotojo jis nepažinojo, matė pirmą kartą. Įsėdus į automobilį, jį nuvežė į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“, jis vienas nuėjo į parduotuvės salę ir pasiėmė 3 vnt. praustuvų - maišytuvų, kokius tiksliai pasiėmė neatsimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis prekėmis. Išlipus iš automobilio jis vairuotojo paprašė, kad jis lauktų driveIn kasoje, o jis ateis. Pasiėmęs maišytuvus jis nuėjo į driveIn pas „Bolt“ vairuotoją, sudėjo maišytuvus į automobilio bagažinę, užklojo baltos spalvos užklotu ir tuomet uždėjo cemento maišais, kad nesimatytų maišytuvai. Jam spontaniškai kilo mintis, jog paslėpus maišytuvus - praustuvus po cemento maišais, galės juos pasisavinti. Tai buvo pirmas kartas, jis niekada nėra nieko vogęs, todėl dėl šio savo poelgio labai gailisi. Taip sugalvojo, kadangi neturėjo tuo metu pakankamai pinigų, nusprendė prekes išvardintas pranešime apie įtarimą pavogti, tikėjosi, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja nepastebės. „Bolt“ vairuotojas apie planą nieko nežinojo. Tuomet sudėjus cemento maišus važiavo kartu su „Bolt“ vairuotoju prie driveIn kasos, tačiau susimokėti norėjo tik už cementą. Tuomet jis darbuotojai nurodė, jog nori sumokėt už cementą. Darbuotoja nuskenavo cementą, jis už jį sumokėjo, už kurį sumokėjo apie 43 Eur. Tuomet jau laukė, kada išleis iš „(duomenys neskelbtini)“ DriveIn kasos, tačiau niekas neišleido, jis stovėjo prie automobilio, kadangi niekas neišleido ir prie jo priėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas paprašė, kad automobilis pavažiuotų atgal, kad galėtų patikrinti automobilį. „Bolt“ vairuotojas taip ir padarė, pavažiavo, tuomet apsaugos darbuotojas patikrinęs automobilio bagažinę rado pavogtus maišytuvus - praustuvus, kuriuos bandė paslėpti ir pavogti. Tuomet apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl poelgio labai gailisi, pažada, kad ateityje, tai daugiau nepasikartos.

2024 m. rugsėjo 13 d. papildomos įtariamojo apklausos metu L. S. parodė, kad ankstesnėje apklausoje nepaminėjo, kad kartu buvo draugas M. U., kurį pažįsta jau apie 10 metų. Pirmoje apklausoje nepaminėjo, kad jis buvo kartu automobilyje, kadangi jis neturi nieko bendro su įvykdyta vagyste ir nemanė, kad turės įvykiui reikšmės. Papildant ankstesnę apklausą, nori pasakyti, jog įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 13.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) sutiko savo draugą M. U.. Sutikęs paklausė, kaip jam sekas, pokalbio metu paaiškėjo, kad M. turi reikalų kažkur važiuoti, kur tiksliai jis neklausė, tačiau jam pasakė, kad jam reikia į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį pavėžėją, „Toyota Prius“, juodos spalvos, tuomet jis pasiūlė pasiimti pavėžėją ir nuvažiuoti jiems reikalingais adresais. M. jam pasakė, kad kartu nuvažiuos iki (duomenys neskelbtini)., todėl pirmiau nusprendė į parduotuvę ir važiuot. Paskui jis būtų nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės tęsęs kelionę autobusu, o M. toliau būtų važiavęs su pavėžėju savo tikslu, kurio jis nežino. Jau važiuojant į parduotuvę jis turėjo tikslą, jog nuvykus su pavėžėju, paslėps po užklotu maišytuvus, konkrečiai buvo suplanavęs, jog už juos nemokės. M. apie savo sumanymą nepasakojo. Įlipus į pavėžėjo automobilį jis turėjo su savimi pasiėmęs baltos spalvos užklotą, kurį pasidėjo pavėžėjo salone. Jis atsisėdo priekyje, keleivio pusėje, o M. automobilio gale. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) drive in, jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pasiėmė du maišytuvus, kuriuos tiksliai neatsimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis prekėmis, tada grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ esančią Drive in. Ten jam M. iš salono padavė užklotą, kadangi jam sakė, jog nori patiest, nes bus dedami cemento maišai. M. jam padavė baltos spalvos užklotą, jis sudėjo maišytuvus ir užklojo, tuomet uždėjo cemento maišais. Taip pat vieną maišytuvą, kurį tiksliai neatsimena, padavė M. į automobilio saloną, jam pasakė, kad už jį yra sumokėjęs (duomenys neskelbtini) kitoje kasoje. Tačiau vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir paėmė dar vieną maišytuvą, kurį atsinešė ir paslėpė bagažinėje po baltos spalvos užklotu. M. apie paslėptus maišytuvus nieko nežinojo, taip pat nežino, jog už maišytuvą kurį padavė jam, nėra sumokėta. Visa kitą jis nurodęs pirmoje apklausoje.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo L. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas M. A. M. L. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 13.00 val. jis buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino. Tuomet jis laukė užsakymo, kadangi išvežioja maistą. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjo prie jo du vaikinai, paprašė nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Jis jiems atsakė, jog jie turės palaukt apie 5 minutes, kadangi jis turi nuvežti maistą, jie sutiko ir pasakė, kad atvažiuoti jų pasiimti į adresą (duomenys neskelbtini). Tuomet jis nuvežė maistą, atvažiavo jų pasiimti, jų tikslas buvo vienas, nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad remontuoja butą ir reik nusipirkti kažkokių daiktų, prekių. Taip pat prieš kelionę jie jam sumokėjo apie 20 Eur už paslaugą. Vaikinai įsėdo į automobilį, vienas atsisėdo priekyje keleivio pusėje, kitas gale, jie nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ drive-in, vienas vaikinas vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) salę, kitas buvo automobilyje. Vaikinas, kuris vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“ salę, vis ateidavo į automobilį ir įdėdavo prekes į bagažinę. Jis kalbėjo su vaikinu, kuris sėdėjo automobilyje, kalbėjo apie remontus, namus, draugus ir panašiai. Taip pat vaikinai turėjo užklotą baltos spalvos, kurį patiesė automobilio bagažinėje, sakė, jog nenori sutepti jam automobilio. Vaikinas, kuris vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“, jei gerai matė, dėjo vonios reikmenis, kaip čiaupą, taip pat statybines medžiagas. Tačiau vieną dėžutę, kas joje buvo jis nežino, vaikinas, kuris vaikščiojo po salę, perdavė vaikinui, kuris buvo automobilyje, jis tą dėžutę paėmė ir pakišo po priekine keleivio pusės sėdyne. Jis paklausė, kodėl čia deda šitą dėžutę, tai jis atsakė, kad jo draugas yra kvailas ir vis neša naujas prekes į automobilį, taip tiksliai ir nepaaiškino, kodėl paslėpė vieną dėžutę automobilio salone. Sudėjus prekes, jie važiavo link kasų, tuomet vienas vaikinas sumokėjo už prekes, „(duomenys neskelbtini)“ pakėlė užtvarą, tačiau staiga priėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas ir neleido jiems išvažiuoti. Apsaugos darbuotojas patikrino automobilį, ir kaip jis suprato, vaikinai nesusimokėjo už visas prekes, todėl jiems nebeleido išvažiuoti. Tuomet apsaugos darbuotojas nusivedė vieną iš vaikinų, kuris vaikščiojo po parduotuvės salę ir dėjo prekes į automobilį, bei sumokėjo už dalį prekių, į apsaugos postą. Kitas vaikinas liko sėdėti automobilyje su juo, tačiau po maždaug 30 minučių jis pabėgo iš automobilio. Atvykus policijos pareigūnams jis pasakė savo duomenis. Taip pat jis ir pats skambino policijos pareigūnams, nes ilgai laukė.

Liudytojas M. U. parodė, kad pažįsta L. S., kadangi jis yra jo draugo, M. S. brolis. M. šiuo metu Lietuvoje negyvena, jis yra (duomenys neskelbtini). L. paskutinį kartą matė 2024 metais, liepos mėnesį, kadangi L. gyveno jo brolio, M. name, tai jis užsukdavo pažiūrėti, kaip L. sekasi gyventi. Tačiau jis su juo jokiuose (duomenys neskelbtini), nebuvo, kodėl jis teigė, jog jis su juo kartu vyko į (duomenys neskelbtini) nežino. Galbūt jis tikėjosi, kad jam padės išsisukti iš šios situacijos, nes jis jam stengdavosi padėti, nes jo prašydavo jo brolis M.. M. stengėsi L. padėti, kad vestų teisingą gyvenimo būdą, tačiau L. jau ne pirmą kartą prisidaro problemų policijoje, tuomet vis pamini, kad dalyvavo su juo kokiame įvykyje.

Liudytojas M. S. parodė, kad yra L. S. brolis. Paskutinį kartą L. matė 2024 metais rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, tuomet jis jį įsodino į mikriuką ir jis išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti. Tai buvo paskutinis kartas, kai jį matė ir su juo bendravo. Jam išvykus su juo nebendravo nei telefonu, nei jokiais kitais susisiekimo būdais. Nebendrauja, kadangi būnant Lietuvoje, jam leido gyventi jo namuose, tačiau jis jam sulaužė jo asmeninius daiktus ir pridarė daug turtinės žalos. Jis jau seniai planavo vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti, todėl Lietuvoje išsilaikė vairuotojo pažymėjimą ir išvyko dirbti. Kur tiksliai jis dirba (duomenys neskelbtini) nežino. Taip pat 2024 metais rugsėjo mėnesį jį išregistravo iš savo gyvenamojo adreso, kuris yra asmens duomenų pažymoje, kadangi jis ten yra nepageidaujamas. Kadangi jis nuo 2024 metų prisiregistravo gyventi pas jį (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu tiksliai gyvena L. nežino, mano (duomenys neskelbtini), jokio jo kontakto neturi.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Reagavimo valdybos (toliau RV) 1-ojo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. 14.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, „Drive in“ kasose, vyriškis atvažiavęs automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandė išvažiuoti pro kasas, kasai pateikęs ir susimokėjęs ne už visas prekes. Automobilis buvo sustabdytas ir asmuo sulaikytas, nustatyta, kad asmuo kasai nepateikė ir nesusimokėjo už prekes, kurių bendra vertė 673,99 Eur. Prekės nesugadintos ir bus gražintos į prekybą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos nepatyrė.

2024 m. rugpjūčio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodytam, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.45 val. parduotuvėje Nr. 8, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų pagalba buvo pastebėta, kaip vyriškis pasiėmęs prekes priklausančias „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui, jas atsiveža į Drive in palapinę, kur paliko juodos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) ir susideda prekes šį automobilio bagažinę. Uždengia atsineštas prekes baltos spalvos užklotu, ir užkrauna betono maišais. Privažiavęs prie Drive in kasos, vyriškis pateikia kasininkei ne visas prekes. Prekės, kurias vyriškis paslėpė po užklotu liko neapmokėtos. Prekės: virtuvinis maišytuvas aukštas 1438fPOLA, 1 vnt., 115 Eur vertės, maišytuvas praustuvas aukštas Talis E7176990 Auksinis, 1 vnt., 439 Eur vertės, maišytuvas / praustuvas Aukštas Glamour bu-02-W09-v auks., 1 vnt., 119,99 Eur vertės.

2024 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti L. S. parodymai, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiam tinklui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei yra įgaliota teikti pareiškimus, paaiškinimus bei atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystės atveju. Darbo metu, t. y. 2024 m. rugpjūčio 12 d., 14.45 val. per apsaugos kameras buvo pastebėtas vyriškis, kuris į prekybos centrą per „Drive in“ įvažiavimą atvyko automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje minėtas vyriškis sėdėjo priekinėje keleivio (dešinėje) vietoje. Gale sėdėjo kitas vyriškis, o vairuotojas buvo tamsesnio gymio, galimai (duomenys neskelbtini) pilietis „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjąs, kalbantis anglų kalba. Anksčiau minėtas vyriškis, sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, vienas išlipo iš automobilio ir nuėjo į prekybos salę. Salėje į vežimą pasikrauna UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių, t. y. virtuvinis maišytuvas aukštas „1438fPOLA,“ kurio prekės kodas 000051322634, 1 vnt., kurio vertė 115 Eur, Maišytuvas/ praustuvas aukštas „Talis E 7176990 Auksinis“, prekės kodas 000040211288, 1 vnt., kurio vertė 439 Eur, maišytuvas/ praustuvas Aukštas „GLAMOUR BU-02-W09-V auksinis“, prekės kodas 000040209624, 1 vnt., kurio vertė 119,99 Eur. Visas išvardintas prekes, taipogi 6 vnt. betono maišų jis atsivežė prie minėto „Toyota“ automobilio bei atsidaręs bagažinės dangtį jas sukrovė, uždengė baltos spalvos užklotu ir ant jo sukrovė minėtus 6 betono maišus. Kiti minėti asmenys per visą laiką nebuvo išlipę iš automobilio, tačiau per vaizdo kameras matėsi, kaip gale sėdėjęs vyriškis iš bagažinės per saloną, iš po minėto užkloto ištraukė vieną dėžę ir paslėpė automobilio salone. Iškart po to ankščiau minėtas vyriškis krovęs visas prekes į bagažinę, sėdo atgal į priekinę keleivio vietą ir automobilis pajudėjo link mokėjimo kasų. Kur vėl išlipo tas pats vyriškis, pats atidarė bagažinės dangtį ir mokėjimui pateikė minėtus 6 maišus betono. Už juos susimokėjęs (nepateikęs paslėptų prekių) judėjo link pakeliamo užtvaro ir bandė išvažiuoti pro „Drive in“ kasas, kai tuo metu buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų stebėjusių kameras. Paprašius pakartotinai parodyti bagažinės turinį ir paslėptas prekes, jis pats savanoriškai išėmė betono maišus, atidengė užklotą ir parodė porą paslėptų dėžių. Vėliau jį perspėjus, kad bus kviečiama policija, kitas vyriškis sėdėjęs galinėje keleivio vietoje pateikė ir iš automobilio salono dar vieną dėžę, už kurią nebuvo sumokėjęs anas vyriškis. Prekių apmokėjimui nepateikęs asmuo buvo sulaikytas ir su neapmokėtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis prekėm nuvestas į apsaugos postą. O automobilis su vairuotoju ir kitu keleiviu liko prie „Drive in“ kasų laukti policijos. Minėtas sulaikytas ir prekių apmokėjimui nepateikęs asmuo, kuris su jomis bandė išvažiuoti, pats nieko neaiškino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos nepatyrė, kadangi asmuo buvo sulaikytas, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

2024 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“.

2024 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos prekės.

2024 m. gegužės 3 d. pakvitavimu daiktai grąžinti savininkui.

2024 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „01. Atvyksta“, matyti, kad vaizdo įrašo laiku 13.50.34 val. į aikštelę atvažiuoja juodos spalvos „Toyota Prius“ markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvažiuoja tiesiai. Vaizdo įraše pavadinimu „02. Eina į salę“, laiku 13.50.44 val. juodos spalvos „Toyota Prius“ markės automobilis važiuoja tiesiai, įrašo laiku 13.50.58 val. automobilio viduje matomi sėdintys trys žmonės, du priekyje ir vienas gale. Įrašo laiku 13.51.16 val. iš automobilio keleivio vietos priekyje, dešinėje pusėje išlipa vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai L. S., 13.51.21 val. uždaro priekines automobilio keleivio duris ir atidaro galines, dešinės pusės keleivio duris, kur sėdi žmogus, ištiesia dešinės rankos delną ir kažką paima į saują ir 13.51.26 val. uždaro automobilio duris, nueina į kairę pusę kur nefilmuoja kamera. Vaizdo įraše pavadinimu „03. Ima maišytuvą“, laiku 14.00.35 val. matyti kaip L. S. ateina prie maišytuvų, telefonu pradeda fotografuoti lentynas su prekėmis. 14.01.37 val. dešine ranka paima rudos spalvos dėžę iš lentynos ir pasiima ją kartu su savimi ir paeina toliau kur nefilmuoja kamera. Vaizdo įraše, pavadinimu „04. Paima dar du maišytuvus, vėliau vieną palieka“, 14.09.47 val. matyti kaip L. S. nuima vieną ilgą, baltos spalvos dėžę ir 14.09.57 val. pasiima vežimėlį ir stumia jį į priekį. Vaizdo įraše, pavadinimu „05. Eina link automobilio“ 14.12.12 val. matyti kaip L. S. stumia vežimėlį, ant kurio padėta viena ilga balta dėžė ir viena maža ruda dėžė. Vaizdo įraše pavadinimu „06. Įsideda du maišytuvus į automobilį“ matyti kaip L. S. 12.33 val. atveža vežimėlį prie juodos spalvos „Toyota Prius“ automobilio ir įrašo laiku 14.12.45 min. atidaro priekines keleivio duris dešinėje pusėje, įlipa į automobilį ir užsidaro duris. Įrašo laiku 14.14.36 min. išlipa iš automobilio ir 14.14.46 val. atidaręs automobilio bagažinę paima baltos spalvos ilgą dėžę ir įdeda ją į bagažinę ir tą patį padaro su maža rudos spalvos dėže. 14.15.55 val. uždaro bagažinę ir nueina toliau kur nefilmuoja kamera. Vaizdo įraše, pavadinimu „08. Paima dar vieną maišytuvą“ matyti kaip L. S. įrašo laiku 14.22.28 val. paima baltos spalvos dėžę ir nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „09. Eina link automobilio“, 14.24.15 val. L. S. eina per sandėlį dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos dėžę. Vaizdo įraše, pavadinimu „10. Įsideda į automobilį, pasikrauna cementą“ matyti kaip L. S. 14.24.32 val. eina link automobilio ir 14.24.37 val. atsidaro automobilio bagažinę, į jos vidų įdeda baltos spalvos dėžę ir uždaro. Įrašo laiku 14.24.55 val. atsidaro priekines, dešinės pusės keleivio duris, įlipa į automobilį ir užsidaro duris. Įrašo laiku 14.24.58 val. įsijungia automobilio žibintai, jis pajuda iš vietos ir pavažiavęs sustoja, vairuotojas įjungia avarinį signalą. 14.25.35 val. L. S. išlipa iš automobilio ir atidaro bagažinę, patiesia baltos spalvos audėklą bagažinės viduje. 14.25.55 val. paima šešis maišus vieną po kito ir krauna į automobilio bagažinę. 14.29.24 val. uždaro bagažinę ir atsisėda atgal į automobilio keleivio vietą priekyje. Įrašo laiku 14.29.43 val. automobilis nuvažiuoja ir pasuka į kairę pusę. Vaizdo įraše, pavadinimu „11. Susimoka už cementą, sustabdomas“ matyti kaip juodos spalvos automobilis „Toyota Prius“, ((duomenys neskelbtini) sustoja prie apsaugos darbuotojų kur yra kasa. Įrašo laiku 14.30.20 val. L. S. išlipa iš automobilio su juodos spalvos pinigine rankose ir atidaro automobilio bagažinę, kurioje sudėti paimti daiktai ir uždaro bagažinę. Įrašo laiku 14.30.43 val. vėl atidaro bagažinę apsaugos darbuotojo akivaizdoje, kai ateina kasininkė, kuri nuskenuoja maišus ir nueina į kasą. Įrašo laiku 14.31.10 val. susimoka ir įsideda kvitą į juodos spalvos piniginę. 1 Įrašo laiku 4.31.41 val. atsidaro duris ir atsisėda į automobilio priekyje esančią keleivio vietą. 14.31.51 val. kitas apsauginis mojuoja rankomis ir priverčia automobilį pavažiuoti atgal. 14.32.02 val. L. S. išlipa iš automobilio ir paduoda pirkimo kvitą, atidaro automobilio bagažinę ir uždaro. Apsauginis nusiveda L. S. toliau nuo automobilio. 14.33.26 val. L. S. atidaro automobilio bagažinę. Vaizdo įraše, pavadinimu „12. Surandamos paslėptos prekės“ matyti, kaip 14.33.25 val. L. S. atidaro automobilio bagažinę ir iškrauna maišus ant asfalto. Matomi šeši maišai ir ištraukiamas baltos spalvos audeklas. Įrašo laiku 14.34.21 val. ateina apsaugos darbuotoja. Iš automobilio bagažinės išimtos trys dėžės ir toliau apsaugos darbuotojai apžiūri automobilio vidų. Įrašo laiku 14.35.38 val. vežime matoma viena ilga balta dėžė, viena balta maža dėžė ir viena ruda dėžė.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, svetimas turtas, turi būti pagrobtas atvirai arba viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba įsibrovus į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-245-696/2015, 2K-136/2011). Pagal nuosekliai formuojamą teisminę praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis L. S. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad L. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis L. S. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.00 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmęs maišytuvus nuėjo į driveIn pas „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją, sudėjo maišytuvus į automobilio bagažinę, užklojo baltos spalvos užklotu, uždėjo cemento maišais, kad nesimatytų maišytuvai, taip bandydamas juos pavogti, tačiau apsaugos darbuotojas patikrinęs automobilio bagažinę rado pavogtus maišytuvus-praustuvus, kuriuos bandė paslėpti ir pavogti. Jo kaltę taip pat įrodomo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai – L. S. parodymai, liudytojo M. A. M. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir kitais baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ištirti ir aprašyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis veiką įvykdė atvirai matant automobilio vairuotojui M. A. M. L. ir kartu automobilyje buvusiam draugui, t. y. matė ir suprato, jog jį mato kartu atvykę asmenys, kurie mato ir suvokė kaltininko veiksmus, tačiau rodė kad nieko nesupranta. Kaltinamasis žinojo, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Pats kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti virtuvinį maišytuvą „1438f POLA“, 115 Eur vertės, maišytuvą - praustuvą „Talis E 7176990“, 439 Eur vertės, maišytuvą - praustuvą „Glamour BU-02-W09V“, 119,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 673,99 Eur vertės turtą. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent L. S.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. S. suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, tai yra, liudytojos L. S. parodymais, liudytojo M. A. M. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, be to, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo L. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi L. S. 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti virtuvinį maišytuvą „1438f POLA“, 115 Eur vertės, maišytuvą - praustuvą „Talis E 7176990“, 439 Eur vertės, maišytuvą - praustuvą „Glamour BU-02-W09V“, 119,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 673,99 Eur vertės turtą. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikose nustatyti ir įrodyti BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai.

Dėl L. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę L. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo L. S. 2024 m. rugpjūčio 12 d. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius vienerius metus yra baustas administracine tvarka, administracinių bauda sumokėta. L. S. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesilankė/nesigydė, todėl abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis anksčiau teistas, per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka, bauda sumokėta. Sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, už BK 22 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies veiką 60 MGL dydžio baudos bausmę. Ši bausmės rūšis ir dydis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką L. S. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 40 MGL dydžio baudos bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 86 MGL, t. y. 4 300 Eur bauda, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL, tai yra 2 000 Eur baudos pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 4 300 Eur ir L. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 126 MGL (6 300 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam – 60 MGL (šešiasdešimties) dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti sumažintą – 40 MGL (keturiasdešimties) dydžio 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 40 MGL (keturiasdešimties) dydžio 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudos bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi 86 MGL (aštuoniasdešimt šešių), tai yra 4 300 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 MGL (keturiasdešimties) dydžio 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudos bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 86 MGL (aštuoniasdešimt šešis), tai yra 4 300 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus eurų) ir L. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 126 MGL (vieno šimto dvidešimt šešių), tai yra 6 300 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti L. S., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą patvirtinantį baudos sumokėjimą, jis privalo pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai antstolio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Kaltinamajam skirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.