Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

dalyvaujant V. B.,

išnagrinėjusi V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) esančios individualios įmonės savininke, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. būdama individualios įmonės savininke ir būdama darbdaviu, 2012 m. balandžio 5 d. 9-13.50 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Naujosios vs., Nemėžio k., nesudariusi darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminusi darbo santykių, leido nelegaliai dirbti V. S. įmonės prekybos paviljone pardavėja, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. B. padariusi šį pažeidimą iš esmės neprisipažino ir paaiškino, kad yra savininkė prekybos kiosko, viena iš pardavėjų susirgo, todėl greitai turėjo ją pakeisti kita, ir per skubėjimą nespėjo sutvarkyti visų dokumentų. Sutartį pateikė tik 10 d. Žino, kad SODRAi pranešti reikia tą pačią dieną.

Liudytojos parodymai nėra nuoseklūs, nes savo pasiaiškinime (b. l. 9), nurodė, kad patikrinimo metu sutarties neturi, dėl darbo tarėsi su V. B., dirba nuo 2012-04-05.

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. prisipažinimo jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pažymėjimo dėl įmonės įregistravimo, tarnybiniu pranešimu, čekiu dėl prekių pardavimo, kuriuose užfiksuota, kad V. S. buvo aptikta prekybos kioske dirbanti, nurodė paaiškinime, kad jai leista dirbti, susitarta dėl atlygio, tačiau sutartis su ja nesudaryta, o čekis patvirtino, kad ji atliko pardavėjos pareigas.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas dirbtas ar dirbamas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams darbo sutartis neįforminama.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. S. dirbo įmonės naudai nesudarius su ja darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminus darbo santykių.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbęs asmuo dirbo neilgą laiką – tik 4.50 valandos, jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, anksčiau panašių pažeidimų įmonėje nebuvo, sutartis nebuvo sudaryta dėl aplaidumo, o ne piktybiškai), į pažeidėjos asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jai skirtina mažesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą minimali (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 500 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr. 219) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.