Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. rugsėjo 1 d. P. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 275 punkto reikalavimus, nes 2006 m. rugsėjo 1 d., apie 12 val. 30 min., Kauno rajone, Lietuvos žemės ūkio universiteto gyvenvietėje, Noreikiškėse vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimą kodekso (ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

II.

Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pripažino, kad skundas netenkinamas. Teismas konstatavo, jog administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje atsiranda tada, kai asmuo vairuoja transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros. Kelių eismo taisyklių 275 punkte nurodyta, kad draudžiama eksploatuoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, jeigu jos neįregistruotos arba neatliktą jų valstybinė techninė apžiūra. Valstybinės techninės apžiūros tvarką ir periodiškumą nustato Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklės, kurių 3 punkte nurodyta, kad naudoti kelių transporto priemones, kurioms nustatytu laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra, draudžiama. Pareiškėjas savo poziciją grindžia Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių nuostatomis. Taisyklių l punkte nurodyta, kad taisyklės nustato kelių transporto priemonių registravimo, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonių registravimą patvirtinančių dokumentų išdavimo Lietuvos Respublikoje tvarką. Tai reiškia, kad šiomis taisyklėmis tik nustatomas transporto priemonės įregistravimas, įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas arba transporto priemonės išregistravimas (Taisyklių 3.6, 34.1, 34.2, 55,4, 55.5 punktai) ir nereglamentuojama transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo vairuotas automobilis „Ford Transit“ įregistruotas Valstybinėje įmonėje „Regitra“ 2006 m. rugpjūčio 2 d. - 2006 m. spalio 1 d. laikotarpiui. Kaip nurodo aukštesnę teisinę galią turintis teisės aktas - Kelių eismo taisyklės - be valstybinės techninės apžiūros automobilį eksploatuoti draudžiama. Teismas padarė išvadą, kad važiavimas automobiliu jį vairuojant ir yra automobilio eksploatacija (panaudojimas).

Šių faktinių duomenų ir išdėstytų teisės normų aiškinimo pagrindu teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota, kadangi jis eksploatavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros.

III.

Teigiama, kad apygardos administracinis teismas neatsižvelgė į skunde nurodytus motyvus, neįsigilino į reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, kuriais remiantis skundas turėjo būti patenkintas. Teismas neargumentavo į pateiktą UAB „Kauno techninės apžiūros centras" raštą, kuriame išdėstyta valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarka neregistruotoms transporto priemonėms. Teismas rėmėsi policijos atstovo teisme išdėstyta nuomone, kad dalis automobilių, važinėjančių su kartoniniais laikinaisiais numerio ženklais, turi turėti valstybinę techninę apžiūrą patvirtinančius dokumentus, kas prieštarauja Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatoms. Teismas nesirėmė jo pateiktais raštiniais įrodymais, prieštaraujančiais policijos atstovo teiginiams.

Nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į galiojančius Lietuvos Respublikoje teisės aktus, reglamentuojančius valstybinės techninės apžiūros atlikimo tvarką. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (l straipsnio 1dalis) nustato saugaus eismo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės institucijų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, pagrindines eismo dalyvių, kelių priežiūros institucijų, policijos, muitinės pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus. Remiantis saugaus eismo įstatymo 2 straipsnio 36 dalimi, valstybinė techninė apžiūra — Lietuvos Respublikoje įregistruotos transporto priemonės privalomas periodinis techninės būklės patikrinimas. Tam, kad atsirastų prievolė atlikti valstybinę techninę apžiūrą, automobilis pirmiausia turi būti įregistruotas Lietuvos Respublikoje. Laikinųjų valstybinių numerio ženklų išdavimo, panaudojimo ir apskaitos taisyklių 14 punktas teigia, kad iš kartono pagaminti numerio ženklai galioja iki transporto priemonės įregistravimo, bet ne ilgiau kaip 60 parų, o tai reiškia, kad jie naudojami prieš transporto priemonės įregistravimą Lietuvos Respublikoje. Tų pačių taisyklių 15 punktas teigia, kad šie numerio ženklai skirti įvežamoms į Lietuvos Respubliką arba išvežamoms iš jos transporto priemonėms. Nė vienas iš paminėtų teisės aktų nenurodo, kad laikinai įregistruota transporto priemonė gali turėti valstybinės techninės apžiūros atlikimą patvirtinančius dokumentus, nes valstybinės techninės apžiūros liudijimo bei ženklų - lipdukų turėjimas tokiai transporto priemonei prieštarautų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 1, 2, 3 dalims.

Teigiama, jog teismo išvada, kad laikinieji valstybiniai numerio ženklai yra skirti eksploatacijai ir automobilio vairavimas su jais yra automobilio eksploatavimas, prieštarauja Kelių transporto registracijos taisyklių 57 punktui, kuris teigia, kad prieš pradedant transporto priemonę eksploatuoti Lietuvos Respublikoje privalu kreiptis į „Registrą“ dėl transporto priemonės įregistravimo, o laikinieji kartoniniai numerio ženklai, kurie skirti įvežamoms į Lietuvos Respubliką arba išvežamoms iš jos transporto priemonėms, galioja iki transporto priemonės registracijos.

Tvirtinama, kad teismas nenustatė inkriminuotos veikos fakto. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas pažeidžiant galiojančius norminius aktus, teismo sprendimas priimtas nesigilinant į aplinkybes yra paviršutiniškas ir netinkamai argumentuotas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ši teisės norma numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros, vairavimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato bendrąją pareigą eksploatuoti transporto priemonę tik turint galiojantį valstybinės techninės apžiūros taloną, o Kelių eismo taisyklių 275 punkte numatytas draudimas eksploatuoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, jeigu neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra. Lyginant Kelių eismo taisyklių 274 ir 275 punktų formuluotes, darytina išvada, kad taisyklių leidėjas transporto priemonės eksploatavimo neprilygina transporto priemonės dalyvavimui eisme. Pagal taisyklių 274 punktą, tam, kad transporto priemonė dalyvautų eisme, ji turi būti su pritvirtintais tam skirtoje vietoje valstybinio numerio ženklais. Tuo tarpu pagal taisyklių 275 punktą, transporto priemonės eksploatacijai būtinas jos įregistravimas ir valstybinės techninės apžiūros atlikimas. Pagal loginį ir sisteminį transporto priemonės eksploatavimo sąvokos turinio aiškinimą, darytina išvada, kad tai – transporto priemonės nuolatinis naudojimas pagal paskirtį. Nagrinėjamuoju atveju apelianto vairuojamam automobiliui buvo išduoti laikinieji numeriai. Pagal Kelių eismo taisyklių 274 punktą, tai reiškia, kad ši transporto priemonė galėjo dalyvauti eisme. Byloje surinkti įrodymai nepaneigia apelianto aiškinimo, kad jis automobiliu kaip susisiekimo priemone nesinaudojo, o tik ją gabeno pertvarkyti. Taigi, nėra įrodyta, kad automobilį su laikinaisiais numeriais, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis eksploatavo.

Pažymėtina, kad apelianto vairuojamos ir policijos pareigūnų sustabdytos transporto priemonės valdytojui dar nebuvo atsiradusi pareiga atlikti transporto priemonės valstybinę techninę apžiūrą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 2 dalis numato Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių valdytojų pareigą pateikti transporto priemonę valstybinei techninei apžiūrai. Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių 1 punktas numato, kad šios taisyklės privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurių kelių transporto priemonės yra įregistruotos. Pagal Taisyklių 9 punktą, naudotų transporto priemonių, registruojamų pirmą kartą, apžiūra atliekama prieš jų įregistravimą. Iš Taisyklių loginio ir sisteminio aiškinimo matyti, kad naudotų transporto priemonių techninė apžiūra turi būti atliekama prieš pirmą nuolatinį transporto priemonės įregistravimą Lietuvos Respublikoje, kaip tokio registravimo procedūros sudedamoji dalis. Tokią išvadą pagrindžia šiame punkte vartojami žodžiai „registruojamų šalyje“, suponuojantys transporto priemonių nuolatinį naudojimą šalyje, taip pat valstybinės techninės apžiūros principas – jos periodiškumas.

Laikinųjų valstybinių numerio ženklų išdavimo, panaudojimo ir apskaitos taisyklių 14 punktas numatė, kad iš kartono pagaminti numerio ženklai galioja iki transporto priemonės įregistravimo, bet ne ilgiau kaip 60 parų. Tokių numerio ženklų išdavimas nebuvo laikomas registracija. Taigi, apelianto vairuotos ir policijos pareigūnų sustabdytos transporto priemonės valdytojui dar nebuvo atsiradusi pareiga atlikti transporto priemonės valstybinę techninę apžiūrą, nes neįrodyta, kad P. G. eksploatavo transporto priemonę. Kartu neįrodyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 275 punktą ir padarė jam inkriminuotą pažeidimą.

Tokiu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis ir Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarimas dėl P. G. nubaudimo naikinami ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukiama, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Beje, policijos nutarimas kelia abejones dėl jo teisėtumo. Kaip matyti, P. G. , nuo pat jo sustabdymo nesutiko su jam pareikštuoju kaltinimu. Todėl pareigūnas negalėjo P. G. nubausti sustabdymo vietoje(ATPK 262 straipsnis, Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5 – V – 462, 41 punktas.) Taigi, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas nepažeidžiant norminių aktų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarimą dėl P. G. nubaudimo panaikinti ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.