Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B. veikdamas kartu su O. B., A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas gauti dokumentą – pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą, 2021 m. liepos 6 d., apie 18.00-19.00 val., Kėdainių mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kartu su O. B. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kursų baigimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 300 Eur už C kategorijos teorijos egzamino išlaikymą, o A. G., gavęs minėtus dokumentus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, 2021 m. liepos 17 d., apie 09.30 val., VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, šiuos dokumentus bei prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti teorijos egzaminą, kuriame už jį - D. B., pasirašė išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui - specialistui A. S., taip siekdamas, kad kitas asmuo už jį išlaikytų teorijos egzaminą ir gautų tai patvirtinantį dokumentą, padėjo A. G. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas A. S. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2021-07-17 09.33 val. atėjo į VĮ "Regitra" Kauno filialo Kėdainių grupę adresu J. Basanavičiaus g. 95A, Kėdainiai, laikyti C kategorijos vairuotojų teorijos egzaminą, padavęs jam per langelį D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, medicininę pažymą ir sveikatos žinių pažymėjimą. (1 t. b. l. 54-58)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. S. pateikė D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, prašymą laikyti teorijos egzaminą, D. B. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, VĮ „Regitra“ tarnybinį pranešimą. (1 t. b. l. 59-73)

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad 2021-07-17 10.00 val. C kategorijos teorijos egzaminui, kurį laikyti buvo užregistruotas D. B., užregistruota buvo internetu 2021-07-16 20.58.18 val. Prisijungimui buvo nurodyti asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas), telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), užfiksuotas IP (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 112-113)

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad VĮ „Regitra“ administruojamos svetainės http://www.regitra.lt atgalinis IP adresas yra 85.206.151.14. Registracija į egzaminus vykdoma per https://vp.regitra.lt IP 82.135.185.244. (1 t. b. l. 129-131)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas nebuvo aktyvuotas, nebuvo naudojamas. (1 t. b. l. 124-126) Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendradarbiavimo dėl su užsienyje registruotomis kompanijomis ypatumų elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybė nėra gauta. (1 t. b. l. 132-135)

Kratos protokole nurodyta, kad įtariamasis A. G. kratos metu pateikė tris mobilaus ryšio telefonus ir kompaktinį diską su duomenimis. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, iš A. G. telefonų negauta. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, jame esantys duomenys, susiję su vairuotojų teorijos laikymo mokymo medžiaga. (2 t. b. l. 38-45, 51, 52-57)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikta įtariamosios O. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, kurios metu nustatyta, kad tyrimui reikšmingu analizuojamu laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-10 tarp įtariamosios O. B. naudojamo telefoninio numerio ir įtariamojo A. G. naudojamo telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) jokių ryšių nenustatyta. O. B. pastoviai bendrauja su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su tais pačiais numeriais bendrauja ir įtariamasis D. B., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad šie numeriai priklauso jų šeimos nariams. A. O. B. abonento išklotinę matyti, kad 2021-07-02 d. 11.30 val. jos telefono abonentas buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), nuo 12.04 val. iki 14.31 val. buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), šis bokštas apima (duomenys neskelbtini) mieste, po 14.49 val. jos telefono abonentas prisijungia prie bokštų Klaipėdos r., Šilalės r., Raseinių r., prie gyvenamosios vietos bokšto, Nr. C884, esančio (duomenys neskelbtini)., prisijungta 22.34 val. Išanalizavus 2021-07-17 dienos išklotinę, nuo 01.18 val. iki 09.39 val. O. B. naudojosi internetu, prisijungusi prie savo gyvenamosios vietos bokšto Nr. C88F, esančio (duomenys neskelbtini)., nuo 10.19 val. iki 15.53 val. jos telefonas buvo prisijungęs prie to paties bokšto, 16.02 val. prisijungęs prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., po to nuo 16.03 val. iki pat vakaro 22.44 val. prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nei prieš 10.00 val., nei po 10.00 val. jai niekas neskambino ir ji niekam pati neskambino.

Išanalizavus įtariamojo D. B. naudojamo telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę analizuojamu laikotarpiu jokio ryšio tarp jo naudojamo telefoninio numerio ir A. G. naudojamo telefoninio numerio nenustatyta. Daugiausia D. B. telefonas prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2021-07-02 d. nuo 00.32 val. iki 23.24 val. jo naudojamas telefonas buvo prisijungęs prie dviejų bokštų - (duomenys neskelbtini). ir prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). ir prie Tauragės miesto telekomunikacijų bokštų prisijungęs nebuvo. 2021-07-17 d. visą dieną buvo prisijungęs prie to paties komunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini). ir iki 12.42 val. neužfiksuotas nei vienas skambutis ar sms pranešimas, 12.42 val. skambino į savo motinos O. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini), daugiau atliekant išklotinių analizes, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (1 t. b. l. 105-108, 149-151)

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad O. B. neatpažino A. G. kaip asmens, su kuriuo tarėsi dėl C kategorijos vairuotojo teorijos egzamino laikymo, ir kuriam buvo sumokėti pinigai bei paduoti dokumentai. (3 t. b. l. 14-20)

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad D. B. neatpažino A. G. kaip asmens, su kuriuo tarėsi dėl C kategorijos vairuotojo teorijos egzamino laikymo, ir kuriam buvo sumokėti pinigai bei paduoti dokumentai. (3 t. b. l. 108-111)

Teismas, išanalizavęs surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. Kaltinamieji Oksana B. D. B., veikdami kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami gauti dokumentą– pažymą apie D. B. išlaikytą teorijos egzaminą, 2021 m. liepos 6 d., apie 18.00-19.00 val., Kėdainių mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kartu su D. B. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kursų baigimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 300 Eur už C kategorijos teorijos egzamino išlaikymą, o A. G., gavęs minėtus dokumentus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, 2021 m. liepos 17 d., apie 09.30 val., VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, šiuos dokumentus bei prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)laikyti teorijos egzaminą, kuriame už D. B. pasirašė išgalvotu parašu, pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui - specialistui A. S., taip siekdama, kad kitas asmuo už D. B. išlaikytų teorijos egzaminą ir gautų tai patvirtinantį dokumentą, padėjo A. G. pateikti VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją. Kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B. ir O. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 24 straipsnio 6 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamasis A. G. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2021 m. liepos mėn. pradžioje, apie 18.00- 19.00 val., Tauragės mieste, tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, siekdamas laikyti teorijos egzaminą už kitą asmenį - D. B., ir gauti dokumentą– pažymą apie D. B. išlaikytą teorijos egzaminą, pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo anketinius duomenis – savo fotonuotrauką, po ko tyrimo nenustatytas asmuo suklastojo D. B. išduotą tikrą dokumentą- LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisdamas pirminius rekvizitus - kortelės averse priklijuodamas skaidrią lipnią plėvelę, ant kurios vidinėje pusėje rašaliniu spausdinimo įrenginiu atspausdino dvi jo - A. G., nuotraukas, maskuojančias tikras nuotraukas, ir laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. liepos 16 d., Tauragės mieste, tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, jam perdavė, taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastoti tikrą D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. liepos 17 d., apie 09.30 val., atvykęs laikyti C kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupę, esančią J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, žinomai suklastotą D. B. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę panaudojo, pateikdamas ją VĮ „Regitra“ tarnautojui. Kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 300 straipsnio 2 dalį.

A. G. taip pat veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, O. B. ir D. B., siekdamas gauti dokumentą– pažymą apie D. B. išlaikytą teorijos egzaminą, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 07 d. iki 2021 m. liepos 16 d., Tauragės mieste, tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavo suklastotą D. B. išduotą tikrą dokumentą - LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)su pakeistais pirminiais rekvizitais, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 21-30556186, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pasinaudojęs mobiliuoju internetiniu ryšiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), 2021-07-16 d., 20.58 val., įregistravo D. B. 2021-07-17 d., 10.00 val., laikyti C kategorijos teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, bei 2021-07-17 d., apie 09.30 val., atvykęs laikyti C kategorijos teorijos egzaminą į VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupę, esančią J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, suklastojo tikrą dokumentą– 2021-07-17 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)laikyti teorijos egzaminą, jame pasirašydamas už D. B. išgalvotu parašu, ir jį bei kitus nurodytus dokumentus, pristatydamas save kaip D. B., pateikė VĮ “Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės specialistui A. S., taip pateikė melagingą informaciją, kad jis yra D. B., siekdamas gauti dokumentą. Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo ir kitų kaltinamųjų parodymais, bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (3 t., b. l. 17-19, 23-25, 29-31).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo D. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba (4 t., b. l. 5, 7, 11). Kaltinamoji O. B. neteista, bausta administracine tvarka, dirba, seniūnijos charakterizuojama teigiamai (3 t., b. l. 79, 81-84, 85, 89). Kaltinamieji D. B. ir O. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu veikdami bendrininkų grupėje. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jų asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems D. B. ir O. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą baudos bausmę minimalaus dydžio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vertinant kaltinamojo A. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba (2 t., b. l. 122, 185-192, 196), jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, ji atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas arešto bausmes artimas minimaliam dydžiui. Nedirbančiam ir pajamų neturinčiam kaltinamajam skirti baudos bausmes netikslinga, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pastarasis nemoka jam paskirtų administracinių nuobaudų. Be to, už nusikaltimą numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje švelniausia bausmės rūšis yra numatyta tik arešto bausmė, baudos bausmės nėra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 5 d. 2 punktu bausmes paskirtas pagal BK 304 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, kadangi jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 60 parų arešto bausmę ir šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi (atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, kaltu prisipažino, gailisi), subendrinti iš dalies su bausme paskirta pagal 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdis ir jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, turi gyvenamąją vietą, atsižvelgus į tai, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti kaltinamajam taikant didesnį nei vidutinio dydžio – 8 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 7 punktai).

Kaltinamajam A. G., realios bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2021 m. liepos 22 d. 08.30 val. iki 2021 m. liepos 23 d. 15.35 val., (2 paros) (2 t., b. l. 73-74), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Kaltinamiesiems D. B. ir O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prašymą laikyti teorijos egzaminą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir D. B. asmens tapatybės kortelę, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 15 (penkiolikos) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 10 (dešimt) MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

O. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 15 (penkiolikos) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 10 (dešimt) MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 15 parų (penkiolikos parų) arešto bausme.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 40 parų (keturiasdešimt parų) arešto bausme.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 60 parų (šešiasdešimt parų) arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 5 d. 2 punktu bausmes paskirtas pagal BK 304 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 60 parų arešto bausmę ir šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinti iš dalies su bausme paskirta pagal 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Įpareigoti A. G.: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

A. G., realios bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2021 m. liepos 22 d. 08.30 val. iki 2021 m. liepos 23 d. 15.35 val., (2 paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamiesiems D. B. ir O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam A. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prašymą laikyti teorijos egzaminą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir D. B. asmens tapatybės kortelę, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. B. ir O. B., kad baudą jie privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Išaiškinti A. G., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: 1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.