Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), vedęs, teistas 1994-11-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu (BK 46 str.), teistumas išnykęs,

L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1994-11-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu (BK 46 str.), teistumas išnykęs,

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas darbo biržoje), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1983-11-25 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, 1988-02-19 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1993-10-25 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 47-1 str.), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. O., A. Ž., A. T. ir P. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugsėjo 10 d. apie 13 val. Pakruojo rajone, V. kaime, iš griaunamos fermos, priklausančios K. žemės ūkio bendrovei, pagrobė 8 kubinius metrus medienos bendros 800 litų vertės, tuo padarydami K. žemės ūkio bendrovei 800 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. O., A. Ž., A. T., L. L. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugsėjo 11 d. apie 13 val. Pakruojo rajone, V. kaime, iš griaunamos fermos, priklausančios K. žemės ūkio bendrovei, pagrobė 8 kubinius metrus medienos bendros 800 litų vertės, tuo padarydami K. žemės ūkio bendrovei 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. O. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu, kai įvykdė vagystes, kartu su kitais kaltinamaisiais dirbo K. žemės ūkio bendrovėje ir administracijos nurodymu ardė buvusios fermos pastatus V. kaime. Ten dirbo apie mėnesį laiko. Rugsėjo 10 dieną, be jo, dar dirbo A. Ž., A. T., P. P. ir L. L.. Tą dieną ardė fermos stogą ir išardytą medieną veždavo į lentpjūvę. Iki pietų į lentpjūvę išvežė vieną traktoriaus priekabą medienos. Prieš pietus pradėjo kalbėtis, kad A. T. reikia medienos, nes neturi kuo šildyti namų, ir nutarė vieną priekabą medienos jam nuvežti. A. už tai pažadėjo alaus ir cigarečių. L. L. tuo metu jau nebuvo, jis buvo išvažiavęs namo. Likę keturi – jis, A., A. ir P. - prikrovė pilną priekabą medienos ir nuvežė į M. kaimą, kur medieną išvertė prie jo tėvų namų. Į R. kaimą, kur gyvena A., medienos vežti neišdrįso, nes bijojo, kad gali pamatyti kas nors iš bendrovės administracijos. A. būtų paskui tą medieną parsivežęs. M. kaimas nuo ardomos fermos yra apie 4 km atstumu. Medieną traktoriumi vežė A., o jis su A. ir P. P. automobiliu važiavo priekyje. Kai medieną išvertė, A. išvažiavo atgal prie ardomos fermos, o likę P. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į R. kaimą, kur A. parduotuvėje nupirko pakuotę – 6 dviejų litrų talpos plastikinius butelius alaus „Tornado“ ir bloką cigarečių. Jam atiteko vienas butelis alaus ir vienas pakelis cigarečių. Likusi alų ir cigaretes pasiėmė A. Po to grįžo prie fermos ir po pietų prikrovė dar vieną priekabą medienos, kurią, kaip ir priklausė, nuvežė į lentpjūvę. Kadangi niekas nesužinojo apie vagystę, kitą dieną pamanė, kad ir jam būtų gerai parsivežti priekabą medienos. Jis apie tai pasakė kartu dirbusiems A., A., L. L. ir J. P., kurie su pasiūlymu sutiko ir prieš pietus prikrovė priekabą medienos. Medieną į tą pačią vietą nuvežė kartu su A., kiti tuo metu laukė prie fermos. Vyrams už medieną buvo pažadėjęs atsilyginti alumi ir cigaretėmis. Tai būtų padaręs, kai būtų gavęs algą. Prieš tai jau vieną priekabą medienos buvo nuvežę į lentpjūvę. Kai grįžo atgal prie fermos, ten rado atvykusį pavaduotoją V. A., kuris išsiaiškino, kad jie pavogė medieną. Medieną iš M. kaimo išsivežė bendrovė. Šiuo metu bendrovėje nebedirba. Bendrovei žalą atlygino, su jos administracija susitaikė, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. O., patvirtindamas, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. su A. O., A. T. ir P. P. pavogė vieną priekabą medienos iš ardomos fermos, priklausančios K. žemės ūkio bendrovei, ir ją nuvežė į M. kaimą, kur išvertė netoli A. tėvų namų. Medienos reikėjo A., kuris už tai nupirko pakuotę alaus ir bloką cigarečių. Jis pasiėmė 5 butelius alaus ir 9 pakelius cigarečių. Sekančią dieną medienos prireikė A. O. Kartu su A., A., L. L. ir J. P. prikrovė traktoriaus priekabą medienos, kurią nuvežė bei išvertė į tą pačią vietą. Po to vagystę pastebėjo bendrovės pavaduotojas V. A.. Šiuo metu bendrovėje nebedirba. Bendrovei žalą atlygino, su jos administracija susitaikė, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamieji A. O. ir A. Ž., patvirtindamas, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. su A. O., A. Ž. ir P. P. pavogė vieną priekabą medienos iš ardomos fermos, priklausančios K. žemės ūkio bendrovei, ir ją nuvežė į M. kaimą, kur išvertė netoli A. tėvų namų. Medienos reikėjo jam. Prieš tai buvo prašęs bendrovės administracijos, kad jam parduotų medienos, tačiau jie vis žadėjo, tačiau nepardavė. Į R. kaimą, kur jis gyvena, medienos vežti neišdrįso, nes bijojo, kad gali pamatyti kas nors iš bendrovės administracijos. Jis vyrams už medieną nupirko pakuotę alaus ir bloką cigarečių. Sekančią dieną medienos prireikė A. O. Kartu su A., A., L. L. ir J. P. prikrovė traktoriaus priekabą medienos, kurią išvežė A. kartu su A., o jis su L. ir J. liko prie fermos. Po to vagystę pastebėjo bendrovės pavaduotojas V. A.. Bendrovei žalą atlygino, su jos administracija susitaikė, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamieji A. O., A. T. ir A. Ž., patvirtindamas, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. apie pietus su A. O., A. T. ir A. Ž. pavogė vieną priekabą medienos iš ardomos fermos, priklausančios K. žemės ūkio bendrovei. Medieną A. traktoriumi nuvežė į M. kaimą, kur išvertė netoli A. tėvų namų. Medienos reikėjo A., kuris už tai nupirko pakuotę alaus ir bloką cigarečių. Bendrovei žalą atlygino, su jos administracija susitaikė, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamieji A. O., A. T. ir A. Ž., patvirtindamas, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. apie pietus su A. O., A. T., J. P. ir A. Ž. pavogė vieną priekabą medienos iš ardomos fermos, priklausančios K. žemės ūkio bendrovei. Medieną A. traktoriumi nuvežė į M. kaimą. Medienos reikėjo A. Po to vagystę pastebėjo bendrovės pavaduotojas V. A.. Dieną prieš tai medienos vagystėje nedalyvavo. Bendrovei žalą atlygino, su jos administracija susitaikė, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamieji A. O., A. T. ir A. Ž., patvirtindamas, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. apie pietus su A. O., A. T., L. L. ir A. Ž. pavogė vieną priekabą medienos iš ardomos fermos, priklausančios K. žemės ūkio bendrovei. Medieną A. traktoriumi nuvežė į M. kaimą. Medienos reikėjo A. Po to vagystę pastebėjo bendrovės pavaduotojas V. A. Bendrovei žalą atlygino, su jos administracija susitaikė, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamųjų A. O., L. L., A. Ž., A. T., P. P. ir J. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų A. O., L. L., A. Ž., A. T., P. P. ir J. P. veikos jų teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – 2009 m. rugsėjo 11 d. K. žemės ūkio bendrovės pareiškimu (b.l. 5), ilgalaikio turto inventorine kortele (b.l. 6), 2009 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – Pakruojo rajone, V. kaime esančią ardomą fermą, priklausančią K. žemės ūkio bendrovei, nusikaltimo pėdsakų nerasta (b.l. 8-11), 2009 m. rugsėjo 11 d. vietovės apžiūra, iš kurios matyti, kad Pakruojo rajone, M. kaime buvo rasta mediena (b.l. 12-15), liudytojo V. A. parodymais, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. išsiaiškino, kad bendrovei priklausančią galvijų auginimo fermą ardę bendrovės darbuotojai A. Ž., A. O., A. T., J. P. ir L. L. pavogė dalį medienos (b.l. 19-20), 2009 m. gruodžio 8 d. K. žemės ūkio bendrovės pažyma Nr. 360, iš kurios matyti, kad kaltinamieji A. Ž., A. O., A. T., J. P., P. P. ir L. L. žalą bendrovei atlygino, su jais bendrovė susitaikė ir prašė kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, - yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystės, kadangi kaltinamieji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – K. žemės ūkio bendrovei priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamieji A. Ž. ir P. P. teisiami pirmą kartą, kaltinamieji A. O., L. L., A. T. ir J. P. anksčiau buvo teisti, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs (BK 97 str.), nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 64, 101, 113, 125-126, 162, 175), kaltinamieji L. L., P. P. ir J. P. padarė vieną, o kaltinamieji A. Ž., A. O. ir A. T. du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), visi kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo noru atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kas pripažintina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. ir K. seniūnijos nusiskundimų kaltinamųjų elgesiu nėra gavusios (b.l. 96, 107, 119, 153, 168, 184), kaltinamasis A. O. yra registruotas darbo biržoje, su žmona išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 96), administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neturi ryšio su jo įvykdytais nusikaltimais (b.l. 90-92), kaltinamasis L. L. dirba, gyvena vienas (b.l. 107), administracine tvarka nebaustas (b.l. 103), kaltinamasis A. Ž. yra registruotas darbo biržoje, vedęs, su žmona išlaiko neįgalų sūnų (b.l. 119), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neturi ryšio su jo įvykdytais nusikaltimais (b.l. 114-115), kaltinamasis A. T. dirba, gyvena su sugyventine R. N. (b.l. 153), padeda išlaikyti du jos nepilnamečius vaikus, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 149), kaltinamasis P. P. dirba, gyvena vienas (b.l. 167), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 163), kaltinamasis J. P. dirba, gyvena vienas (b.l. 184), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 180), kaltinamieji susitaikė su juridinio asmens, kuriam nusikalstamais veiksmais padarė žalą, atstovu, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje, kas yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji A. Ž., A. O., A. T., J. P., P. P. ir L. L. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į civilinio ieškovo atstovo V. A., kuris prašė kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamieji A. Ž., A. O., A. T., J. P., P. P. ir L. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini jiems susitaikius su juridinio asmens, kuriam nusikalstamais veiksmais padarė žalą, atstovu, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti kaltinamuosius nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž., A. O., A. T., J. P., P. P. ir L. L. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Civilinio ieškovo K. žemės ūkio bendrovės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė K. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone, civilinis ieškinys atmestinas, nes žala atlyginta ir K. žemės ūkio bendrovė ieškinio atsisakė (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi vagystės) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., A. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi vagystės) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi vagystės) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., L. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., J. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž., A. O., A. T., J. P., P. P. ir L. L. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo K. žemės ūkio bendrovės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė K. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone, civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.