Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 30 d., 10 val. 31 min., Kaune, Skuodo g. 42 esančioje parduotuvėje „Express Market“, A. Š. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Aroma Gold“, kurio vertė 5,45 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 3 d., 18 val. 25 min., Kaune, Skuodo g. 42 esančioje parduotuvėje „Express Market“, A. Š. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Aroma De Luxe“, kurių bendra vertė 31,38 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Be to, 2016 m. kovo 28 d., 14 val. 11 min., Kaune, Skuodo g. 42 esančioje parduotuvėje „Express Market“, A. Š. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Aroma De Luxe“, kurių bendra vertė 17,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 t., b. l. 1; 2 t., b. l. 1; 3 t., b. l. 1), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltę 2016-03-30, 10.31 val. įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (1 t., b. l. 2), inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), foto nuotrauka (1 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl paieškos paskelbimo (1 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 11-19), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (1 t., b. l. 20).

A. Š. kaltę 2016-08-03, 18.25 val. įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 4), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), foto nuotrauka (2 t., b. l. 6), tarnybinis pranešimas dėl paieškos paskelbimo (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 12-20).

A. Š. kaltę 2016-03-28, 14.11 val. įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (3 t., b. l. 2), inventorizacijos aktas (3 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 4), foto nuotrauka (3 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl paieškos paskelbimo (3 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 12-20), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (3 t., b. l. 25).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą A. Š. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.

A. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino administracinių nusižengimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės bei daro išvadą, jog A. Š. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant lygų vidurkiui.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą (ANK 665 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pripažinti padarius tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, padarytą 2016 m. kovo 30 d., 10.31 val., skirti 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, padarytą 2016 m. rugpjūčio 3 d., 18.25 val., skirti 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, padarytą 2016 m. kovo 28 d., 14.11 val., skirti 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Iš A. Š. priteisti UAB „Kilminė“ 54,82 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 82 ct) padarytą turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063234500; 16063234500; 16063233734. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.