Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus laikinai vykdančio viršininko pareigas Aurimo Rupšio apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo S. U. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 9 d. 21.00 val. Geležinkelio g., Tauragėje prie pavėsinės su savimi turėjo vieną pakelį cigarečių ,,NL New Line“ be banderolės, jame buvo 11 vnt. cigarečių. S. U. minėtą pakelį įsigijo iš vaikų, kurie cigaretes jam pasiūlė nusipirkti už 1 Eur. ,,NL new Line“ 11 vnt. cigarečių muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra 1,29 Eur, t. y. 0,03 MGL. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais S. U. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus laikinai vykdantis viršininko pareigas A. Rupšys (toliau Institucija) prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nes suaugęs asmuo iš vaikų pirkdamas cigaretes turėjo suprasti priešingą teisei veikimo pobūdį, kadangi bet kokiomis cigaretėmis asmenims iki 18 m. amžiaus prekiauti draudžiama, todėl S. U. iš vaikų įsigydamas tabako gaminius, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis banderolėmis, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pažymi, kad policijos pareigūnai teismo posėdyje apklausti nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą S. U. nutarime padarė išvadą, jog policijos pareigūnai viršijo savo įgaliojimus, nes pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 1 dalį, t. y. žmogaus neliečiamumą. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo metu – 2015 m. lapkričio 9 d. – būtų vykęs iš anksto numatytas patikrinimas – reidas, todėl policijos pareigūnai neturėjo teisės sustabdyti asmens, prašyti jo parodyti, kokias cigaretes jis rūko, bei liepti pasiaiškinti, iš kur jas gavo. Teismui taip pat liko neaišku, kodėl byloje yra surašytas tik cigarečių paėmimo protokolas, nes nei apie atliktą kratą, nei apie asmens apžiūrą byloje duomenų nėra.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutikti su tokia apylinkės teismo pozicija negali. Akivaizdu, jog tam, kad būtų konstatuoti policijos pareigūnų neteisėti veiksmai, t. y. įgaliojimų viršijimas, pirmosios instancijos teismas privalėjo bent jau šiuos pareigūnus apklausti teismo posėdyje, suteikiant jiems teisę duoti paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Nors apygardos teismai ne kartą yra pažymėję, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas šias įstatymo nuostatas, apsiribojo tik byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Būtent dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą S. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, neapklausęs policijos pareigūnų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, konstatavęs, kad policijos pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio nuostatas, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl to nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi šie argumentai galės būti išdėstyti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.