Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1380/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-10
Bylos Nr.: 2-1380/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolė Piškinaitė, Kazys Kailiūnas, Alvydas Poškus
Kreditorius: uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“

Kategorijos

126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
126.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1380/2013Procesinio sprendimo kategorija: 126.5;126.8. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T ARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 10 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pijo pica“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Pijo pica“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartimi UAB „Pijo pica“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Adsum“.

Įmonės bankroto administratorius UAB „Adsum“ 2012 m. rugsėjo 19 d. gavo pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ prašymą įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą su 83 893,46 Lt finansiniu reikalavimu.

Šalies argumentai

Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad UAB „Pijo pica“ su lizingo bendrove sudarė lizingo sutartis Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025, kurių pagrindu lizingo bendrovė įsigijo iš UAB „Pijo pica“ nurodyto pardavėjo kavinės baldus, kompiuterinę techniką su programine įranga, virtuvės įrangą, muzikinę įrangą kavinei bei perdavė juos UAB „Pijo pica“ valdyti ir naudotis lizingo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyse buvo numatyta UAB „Pijo pica“ prievolė kas mėnesį mokėti sutartines įmokas pagal sutarčių įmokų grafikus. UAB „Pijo pica“ savo, kaip kliento, prievoles vykdė netinkamai, t. y. vėlavo mokėti įmokas, vėliau mokėjimus nutraukė. Dėl šių priežasčių 2011 m. birželio 27 d. UAB „Pijo pica“ buvo išsiųstas pranešimas Nr. 01-30-6341 dėl vienašališko sutarčių nutraukimo. Pranešime dėl sutarčių nutraukimo buvo nurodyta, kad UAB „Pijo pica“ privalo pagal sutartis naudotą turtą perduoti UAB „Swedbank lizingas“ įgaliotam atstovui ir padengti susidariusią debitorinę skolą. UAB „Pijo pica“ naudotas turtas negrąžintas ir debitorinė skola nepadengta. Lizingo bendrovė sutiko atidėti ir išdėstyti UAB „Pijo pica“ priklausančios sumokėti sumos grąžinimą 2011 m. spalio 5 d. sudarytoje sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis, papildomai mokant minėtoje sutartyje nurodyto dydžio palūkanas nuo neapmokėtos pagal šią sutartį sumos. UAB „Pijo pica“ įsiskolinimas pagal 2011 m. spalio 5 d. sudarytą sutartį Nr. LT065091-LT069022-LT069023-LT069024-LT069025 yra 83 893,46 Lt, iš jų: 7 277,46 Lt - pagal minėtą 2011 m. spalio 5 d. sutartį pradelsta sumokėti suma; 68 000 Lt – įsiskolinimo likutis; 8 616 Lt - netiesioginiai UAB „Swedbank lizingas“ nuostoliai. Visas UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimas UAB „Pijo pica“ bankroto byloje sudaro 83 893,46 Lt. UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad sutinka sumažinti savo finansinius reikalavimus neišpirktos turto vertės dydžio suma, jei UAB „Pijo pica“ sugrąžins pagal sutartis naudotą turtą UAB „Swedbank lizingas“. 2012 m. gruodžio 13 d. UAB „Swedbank lizingas“ patikslino savo kreditorinį reikalavimą sumažindamas jį iki 75 216,33 Lt, kadangi po bankroto nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Pijo pica“ laiduotojai sumokėjo ieškovui 7 000 Lt sumą (66 600,33 Lt įsiskolinimo pagal sutartis likutis ir 8 616 Lt netiesioginiai nuostoliai).

BUAB „Pijo pica“ bankroto administratorius su ieškovo prašymu nesutiko ir savo prieštaravimus grindė tuo, kad laiduotoja J. P. ir toliau po bankroto bylos iškėlimo moka įmokas pagal lizingo sutartis, mažindama UAB „Swedbank lizingas“ įsiskolinimą. Pagal lizingo sutartis perduotas turtas yra pas J. P. Baltarusijoje, todėl nėra galimas turto perdavimas lizingo bendrovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Swedbank lizingas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino ir patvirtino UAB „Swedbank lizingas“ 75 216,33 Lt finansinį reikalavimą UAB „Pijo pica“ bankroto byloje.

Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pareiškė 83 893,46 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris susidarė dėl įmokų pagal 2011 m. spalio 5 d. sutartį nepilno mokėjimo, t. y. iki bankroto UAB „Pijo pica“ bylos iškėlimo 2012 m. liepos mėnesį pagal nustatytą grafiką buvo nesumokėta 7 277,46 Lt suma, 68 000 Lt likusi įsiskolinimo suma ir 8 616 Lt nuostolių dėl negautų palūkanų suma. Patikslinęs savo kreditorinį reikalavimą UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad atsisako savo reikalavimo 7 277,46 Lt dalyje, nes laiduotojai šią sumą po bankroto bylos iškėlimo yra sumokėję, todėl kreditorinio reikalavimo dydis pagrindžiamas 66 800 Lt nesumokėto įsiskolinimo bei 8 616 Lt nuostolių dėl negautų palūkanų sumomis. Teismas pažymėjo, kad įmokėtos sumos pagrindžiamos ir byloje pateikta medžiaga apie sumokėtas įmokas. Teismo nuomone, nors administratoriaus įgaliotas asmuo ginčijo šio kreditorinio reikalavimo sumą teigdamas, kad įmokos buvo mokėtos ir po bankroto iškėlimo dienos, todėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinis reikalavimas turėtų būti mažesnis, tačiau šių savo teiginių jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė.

Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nenustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įmonės bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje, todėl taikytina CPK 12 straipsnyje įtvirtinta rungimosi taisyklė, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas sprendė, jog byloje nesant daugiau informacijos apie tai, kad buvo sumokėta daugiau įmokų, nei nurodė kreditorius, bankroto byloje tvirtintinas UAB „Swedbank lizingas“ 75 216,33 Lt finansinis reikalavimas (66 600,33 Lt įsiskolinimo pagal sutartis likutis ir 8 616 Lt netiesioginiai nuostoliai), kaip pagrįstas ir įrodytas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

BUAB „Pijo pica“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. 2013 m. sausio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu nedalyvavo UAB „Swedbank lizingas“ atstovai. Atsakovui ginčijant pareikštą finansinį reikalavimą buvo nutarta pripažinti UAB „Swedbank lizingas“ dalyvavimą būtinu ir dėl to suderinta kita teismo posėdžio data ir laikas, t. y. 2013 m. vasario 12 d. 9.30 val. Vėliau atsakovui buvo atsiųstas teismo šaukimas dėl paskirto teismo posėdžio tai pačiai datai, tik viena valanda vėliau, t. y. 2013 m. vasario 12 d. 10.30 val., dėl ko atsakovo atstovai apsiriko, sąžiningai manydami, kad tai tas pats teismo posėdis dėl UAB „Swedbank lizingas“ pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo, tačiau atvykus į teismo posėdį 2013 m. vasario 12 d. 10.30 val. paaiškėjo, jog tai buvo paskirtas kitas teismo posėdis dėl pareiškėjos J. P. pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo toje pačioje UAB „Pijo pica" bankroto byloje. Nurodytos aplinkybės sąlygojo UAB „Swedbank lizingas“ pareikšto finansinio reikalavimo išnagrinėjimą teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovo atstovams, kurie bylos nagrinėjimo metu nepateikė argumentų, patvirtinančių nesutikimo su pareikštu UAB „Swedbank lizingas“ finansiniu reikalavimu aplinkybių.

2. Atsakovas negali patikrinti UAB „Swedbank lizingas“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi neturi tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pijo pica“ sudarytų lizingo sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų, todėl teismui pateikė prašymą dėl kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų išreikalavimo.

3. UAB „Swedbank lizingas“ nepateikė visų prašomų rašytinių įrodymų, kuriais grindžia savo finansinį reikalavimą atsakovui, o būtent, nepateikė 2010 m. kovo 3 d. pranešimo Nr. 01-30-5552, kuriuo informavo UAB „Pijo pica“ apie lizingo sutarčių vienašališką nutraukimą.

4. 2010 m. kovo 3 d. pranešimu UAB „Swedbank lizingas“ informavo atsakovą apie vienašališką lizingo sutarčių nutraukimą bei įpareigojo iki nustatyto termino, o būtent, iki 2010 m. kovo 17 d. grąžinti perduotą turtą. UAB „Pijo pica" sustabdė veiklą ir atleido visus darbuotojus, dėl ko nebuvo vykdoma jokia ūkinė veikla ir negaunamos pajamos, tačiau be jokio aiškaus teisinio pagrindo po lizingo sutarčių nutraukimo UAB „Swedbank lizingas" su UAB „Pijo pica" 2010 m. birželio 23 d. pasirašė priedus Nr. 4 prie lizingo sutarčių, kurios realiai jau buvo nutrauktos nuo 2010 m. kovo 3 d.

5. UAB „Pijo pica" nuo 2010 m. kovo 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. liepos 25 d., realiai neturėjo darbuotojų, todėl nevykdė veiklos ir negavo pajamų, dėl ko sudaryti tarp šalių susitarimai ir jų pagrindu atsakovui atsirandantys įsipareigojimai nuo 2010 m. kovo 22 d. yra ginčytini.

6. 2012 m. gruodžio 12 d. neprotestuotinu vekseliu J. P. įsipareigojo sumokėti UAB „Swedbank lizingas“ 75 216,33 Lt. UAB „Swedbank lizingas" nurodė, kad pagal šį vekselį yra sumokėta 4 000 Lt. UAB „Swedbank lizingas“ 2011 m. spalio 5 d. sudarė su solidariais skolininkais UAB „Pijo pica", J. P., N. Ž. įmone „Punia" sutartį Nr. LT065091- LT069022-LT069023-LT069024-LT069025, kuria konstatuota, kad skolininkai pagal lizingo sutartis gauto turto negrąžina ir prisiima įsipareigojimus pagal šią sutartį solidariai. 2012 m. liepos 25 d. iškėlus bankroto bylą vienam iš skolininkų - UAB „Pijo pica", UAB „Swedbank lizingas“ priėmė prievolės įvykdymą užtikrinantį finansinį dokumentą - neprotestuotiną vekselį 75 216,33 Lt sumai iš solidarių skolininkų J. P. bei N. Ž. įmonės „Punia" savininkės N. Ž., kas leidžia manyti, jog UAB „Swedbank lizingas“ patvirtina tą faktą, kad turtas nebus grąžintas ir juo realiai disponuoja vekselį pasirašę skolininkai – J. P. bei N. Ž.. Atsakovas teigia, jog šioje situacijoje turėtų būti taikomos sandorių naikinimo pasekmės.

Atsiliepimas

Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad apsirikimo aplinkybė negali būti pripažinta pateisinančia dėl atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį. Atsakovą atstovavo teisės srities profesionalas – advokatas, su pastaruoju buvo suderinta 2013 m. vasario 12 d. 9 val. 30 min. teismo posėdžio data. Atsakovas turėjo pareigą rūpintis bylos nagrinėjimo eiga ir, jeigu pastarajam kilo neaiškumų dėl posėdžio datos, atsakovas turėjo pasitikslinti savo abejones Kauno apygardos teisme. Be to, atsakovo atstovo – advokato neatvykimas dėl nurodytos priežasties neatsiliepė bei neturėjo reikšmės teismo nutarties priėmimui ir bylinėjimuisi, kadangi poziciją dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo atsakovas išdėstė savo rašytiniuose paaiškinimuose. Kreditorius taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog UAB „Pijo pica” vadovė J. P. įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB „Pijo pica" bankroto bylos iškėlimo neperdavė įmonės dokumentų, nėra pagrindas ginčyti kreditoriaus finansinį reikalavimą. Kreditorius pažymėjo, kad įmonės bankroto administratorius turi galimybę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl atitinkamų dokumentų išreikalavimo, taip pat prašyti teismo, kad šis įtrauktų į bylos nagrinėjimą buvusius įmonės vadovus ir įpareigotų pastaruosius atlikti tam tikrus veiksmus. Tačiau šių veiksmų įmonės bankroto administratorius neatliko. Kreditorius nurodė, jog vykdydamas atsakovo 2013 m. sausio 21 d. prašymą Nr. 013-012 pateikė visus pastarojo prašomus dokumentus registruotu paštu. Kreditorius pateikė visų su UAB „Pijo pica" sudarytų lizingo sutarčių Nr. LT065091 ir LT069022-25, jų pakeitimų, papildymų, priedų, mokėjimo grafikų kopijas, taip pat buvo pateikta visa minėtų sutarčių mokėjimo istorija. Kreditorius atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui siekiant pripažinti, jog sudaryti sandoriai yra neteisėti, atsakovui reikėtų su atskiru reikalavimu kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises. Tokiu atveju teismas turėtų išsiaiškinti visas sandorių sudarymo bei vykdymo aplinkybes. Tačiau atsakovo bankroto administratorius nėra kreipęsis į teismą aukščiau nurodytais reikalavimais, taigi šiuo atveju nėra ginčo dėl tam tikrų sandorių sudarymo ir dėl to nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti tam tikrus susitarimus negaliojančiais. Kreditorius pažymėjo, jog sudaręs 2010 m. birželio 23 d. priedus Nr. 4 prie lizingo sutarčių, atsakovas netapo nemokus. Minėtų dokumentų pasirašymas buvo inicijuotas UAB „Pijo pica“ vadovės J. P., UAB „Swedbank lizingas“ jų sudarymo metu nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad UAB „Pijo pica“ negalės vėliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Prieš sudarydamas lizingo sutarčių priedus Nr. 4, ieškovas galėjo vertinti įmonės 2009 metų finansinę padėtį, o informacijos apie įmonės 2010 metų finansinę padėtį neturėjo ir negalėjo turėti. Taigi, įvertinęs UAB „Pijo pica" 2009 metų finansinę padėtį, UAB „Swedbank lizingas“ 2010 m. birželio 17 d. sprendimu pritarė UAB „Pijo pica“ direktorės prašymui ir sudarė lizingo sutarčių priedus Nr. 4. UAB „Swedbank lizingas“, sudarydamas lizingo sutarčių priedus Nr. 4, negalėjo žinoti, kad įmonės direktorė pasirašys įvairius tarpusavio susitarimus, taip pat, kad įmonės darbuotojai atleisti bus nuo 2012 m. kovo 22 d. Kreditorius pažymėjo, kad atsakovo bankroto administratorius klaidingai nurodė, kad ieškovas nepateikė visų 2013 m. sausio 21 d. prašyme dėl dokumentų pateikimo nurodytų dokumentų. Kreditoriaus teigimu, prašymo pateikti 2010 m. kovo 3 d. pranešimą dėl lizingo sutarčių nutraukimo ar kitus pranešimus, susijusius su lizingo sutarčių nutraukimais, atsakovo bankroto administratorius nepareiškė, todėl jie 2013 m. vasario 5 d. raštu nebuvo siunčiami. Be to, minėtas pranešimas buvo anuliuotas ir lizinguojamas turtas nebuvo atsiimtas. Kreditorius pažymėjo, kad jo pateikta visa įmokų mokėjimo istorija pagrindžia faktą, kad atsakovas vykdė sutartinius įsipareigojimus ir 2011 metais, tačiau vis tiek susidarė įsiskolinimas, ko pasekoje lizingo sutartys buvo nutrauktos 2011 m. rugsėjo 21 d. pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir patvirtinimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. gruodžio 3 d. UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ (dabar – UAB „Swedbank lizingas“) sudarė lizingo sutartį Nr. LT065091, pagal kurią šalys sutarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo būdu įsigis 10 691,40 EUR vertės kavinės baldų komplektą (b. l. 3-4, 5-8, t. 3). 2009 m. vasario 9 d. sutarties priedu Nr. 2 šalys sutarė padidinti palūkanų normą ir atidėjo finansinių įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo terminus bei turto išpirkimo pabaigos datą (b. l. 9, t. 3), susitarė dėl naujo įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 10, t. 3). 2009 m. balandžio 29 d. sutarties priedu Nr. 3 šalys sutarė padidinti metinę palūkanų normą, atidėjo įsipareigojimų vykdymo terminus ir turto išpirkimo laikotarpį (b. l. 11, t. 3), susitarė dėl naujo įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 12, t. 3). 2010 m. birželio 23 d. šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 4, kuriuo pakeitė palūkanų normą ir pratęsė sutarties terminą (b. l. 13, t. 1). Įmokų grafikas pagal šią sutartį patvirtina, kad neišpirkta turto vertė 2010 m. birželio 30 d. sudarė 2 085,14 EUR (b. l. 14, t. 1; b. l. 13-14, t. 3). 2008 m. vasario 11 d. UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Pijo pica“ sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. LT069022-5/PPS, kuria sutarė, kad UAB „Hansa lizingas“ nupirks kompiuterinę techninę ir programinę įrangą, kavinės baldus, virtuvės įrangą, muzikinę įrangą už 277 064,96 Lt, palikdama šią įrangą naudotis UAB „Pijo pica“ (b. l. 54-71, t. 3). 2008 m. vasario 11 d. susitarimu dėl sutarties papildymo šalys susitarė, kad nupirktas turtas yra nuomojamas (b. l. 72-83, t. 3). 2008 m. vasario 11 d. UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT069022, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo būdu įgis kompiuterinę techninę ir programinę įrangą už 7 187,44 EUR (b. l. 84, 92-95, t. 3), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 85, t. 3). 2008 m. rugpjūčio 6 d. sutarties priedu Nr. 1 šalys pakeitė įmokų mokėjimo grafiką (b. l. 96, 97, t. 3). 2009 m. vasario 9 d. sutarties priedu Nr. 2 šalys sutarė atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus, pakeisti turto išpirkimo datą (b. l. 104, 105, t. 3). 2009 m. balandžio 29 d. sutarties priedu Nr. 3 šalys susitarė pakeisti metinę palūkanų normą, atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus ir pratęsti turto išpirkimo laikotarpio datą (b. l. 112-113, t. 3). 2010 m. birželio 23 d. šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 4, kuria pakeitė palūkanų normą ir pratęsė sutarties terminą (b. l. 15, t. 1). Įmokų grafikas pagal šią sutartį patvirtina, kad neišpirkta turto vertė 2010 m. birželio 30 d. sudarė 2 800,23 EUR (b. l. 16, t. 1; b. l. 120-121, t. 3). 2008 m. vasario 11 d. UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT069023, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo būdu įgis kavinės baldus už 21 576,69 EUR (b. l. 86, t. 3), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 88, t. 3). 2008 m. rugpjūčio 6 d. sutarties priedu Nr. 1 šalys pakeitė įmokų mokėjimo grafiką (b. l. 98, 99, t. 3). 2009 m. vasario 9 d. sutarties priedu Nr. 2 šalys sutarė atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus, pakeisti turto išpirkimo datą (b. l. 106, 107, t. 3). 2009 m. balandžio 29 d. sutarties priedu Nr. 3 šalys susitarė pakeisti metinę palūkanų normą, atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus ir pratęsti turto išpirkimo laikotarpio datą (b. l. 114-115, t. 3). 2010 m. birželio 23 d. šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 4, kuriuo pakeitė palūkanų normą ir pratęsė sutarties terminą (b. l. 17, t. 1). Įmokų grafikas pagal šią sutartį patvirtina, kad neišpirkta turto vertė 2010 m. birželio 30 d. sudarė 8 438,78 EUR (b. l. 18, t. 1; b. l. 122-123, t. 3). 2008 m. vasario 11 d. UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT069024, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo būdu įgis virtuvės įrangą už 28 508,75 EUR (b. l. 87, t. 3), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 89, t. 3). 2008 m. rugpjūčio 6 d. sutarties priedu Nr. 1 šalys pakeitė įmokų mokėjimo grafiką (b. l. 100, 101, t. 3). 2009 m. vasario 9 d. sutarties priedu Nr. 2 šalys sutarė atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus, pakeisti turto išpirkimo datą (b. l. 108, 109, t. 3). 2009 m. balandžio 29 d. sutarties priedu Nr. 3 šalys susitarė pakeisti metinę palūkanų normą, atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus ir pratęsti turto išpirkimo laikotarpio datą (b. l. 116-117, t. 3). 2010 m. birželio 23 d. šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 4, kuriuo pakeitė palūkanų normą ir pratęsė sutarties terminą (b. l. 19, t. 1). Įmokų grafikas pagal šią sutartį patvirtina, kad neišpirkta turto vertė 2010 m. birželio 30 d. sudarė 11 106,93 EUR (b. l. 20, t. 1; b. l. 124-125, t. 3). 2008 m. vasario 11 d. UAB „Pijo pica“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT069025, kuria susitarė, kad UAB „Pijo pica“ lizingo būdu įgis muzikinę įrangą kavinei už 10 730,13 EUR (b. l. 90, t. 3), susitarė dėl įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 91, t. 3). 2008 m. rugpjūčio 6 d. priedu Nr. 1 prie sutarties šalys pakeitė įmokų mokėjimo grafiką (b. l. 102, 103, t. 3). 2009 m. vasario 9 d. sutarties priedu Nr. 2 šalys sutarė atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus, pakeisti turto išpirkimo datą (b. l. 110-111, t. 3). 2009 m. balandžio 29 d. sutarties priedu Nr. 3 šalys susitarė pakeisti metinę palūkanų normą, atidėti finansinių įsipareigojimų vykdymo terminus ir pratęsti turto išpirkimo laikotarpio datą (b. l. 118-119, t. 3). 2010 m. birželio 23 d. šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 4, kuriuo pakeitė palūkanų normą ir pratęsė sutarties terminą (b. l. 21, t. 1; b. l. 126, t. 3). Įmokų grafikas pagal šią sutartį patvirtina, kad neišpirkta turto vertė 2010 m. birželio 30 d. sudarė 4 186,46 EUR (b. l. 22, t. 1, b. l. 127, t. 3).

Šalių 2009 m. sausio 30 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. LT081506 patvirtina, kad įsiskolinimo suma pagal visas lizingo sutartis sutarties pasirašymo dieną buvo 12 000 Lt (b. l. 132-134, t. 3). Šalys šia sutartimi susitarė dėl naujo įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 135, t. 3). 2009 m. balandžio 27 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. LT082584 patvirtina, kad įsiskolinimo suma pagal visas lizingo sutartis sutarties pasirašymo dieną buvo 9 700 Lt (b. l. 136-138, t. 3). Šalys susitarė dėl naujo įmokų mokėjimo grafiko (b. l. 139-141, t. 3). 2010 m. birželio 23 d. šalys pasirašė priedą prie lizingo sutarčių Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025 (b. l. 23, t. 1), kuriuo pakeitė lizingo sutarčių vykdymą ir papildė pagrindus nutraukti lizingo sutartis, susitarė dėl naujų įmokų mokėjimo grafikų (b. l. 128-131, t. 3).

2011 m. birželio 27 d. pranešimu Nr. 01-30-6341 UAB „Swedbank lizingas“ pranešė UAB „Pijo pica“ apie tai, kad nuo 2011 m. birželio 27 d. nutraukiamos lizingo sutartys Nr. LT065091, LT069022, LT069023, LT069024, LT069025.

2011 m. spalio 5 d. sutartimi Nr. LT065091 – LT069022 – LT069023 – LT069024 – LT069025 UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Pijo pica“, J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ konstatavo, kad UAB „Pijo pica“, kurios naudojimui buvo perduotas lizinguojamas turtas, nutraukus lizingo sutartis turto lizingo bendrovei neperdavė ir neketina perduoti, pagal nutrauktas sutartis lizingo bendrovei susidaręs įsiskolinimas 2011 m. spalio 5 d. yra 83 677,13 Lt. Už UAB „Pijo pica“ prievoles laidavę J. P. ir N. Ž. įmonė „Punia“ kartu su UAB „Pijo pica“ pagal šią sutartį įsipareigojo sumokėti dalimis sumą, susidariusią dėl nesumokėtų lizingo įmokų pagal prie sutarties pridėtą grafiką, taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos dalies (b. l. 24-29, 30-31, t. 1). Pagal mokėjimų grafiką iki 2016 m. liepos 31 d. dalimis turėjo būti sumokėta 95 956,46 Lt suma.

UAB „Swedbank lizingas“ patikslinęs savo reikalavimą nurodė, kad pagal šį grafiką buvo sumokėta 17 076,80 Lt suma, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 75 216,33 Lt (83 677,17 Lt – 17 076,80 Lt) (b. l. 59-60, t. 1). Palūkanų lentelė patvirtina, kad negautos palūkanos pagal lizingo sutartis sudaro 8 616 Lt sumą (b. l. 41, t. 1). 2012 m. gruodžio 12 d. neprotestuotinu vekseliu J. P. įsipareigojo sumokėti UAB „Swedbank lizingas“ 75 216,33 Lt (b. l. 71, t. 1). Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad pagal šį vekselį yra sumokėta 4 000 Lt suma, kuria kreditorius sumažino viso pagal sutartį susidariusios įsiskolinimo sumą. UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartis yra išrašęs PVM sąskaitų faktūras (b. l. 85-200, t. 1; b. l. 2-170, t. 2). Informacija, kurios iš jų buvo apmokėtos, pateikiama suvestinėse (b. l. 17-53, t. 3). UAB „Pijo pica“ sąskaitos išrašas patvirtina atliktus mokėjimus iš bendrovės sąskaitos UAB „Swedbank lizingui“ nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2009 m. spalio 14 d. (b. l. 173-197b, t. 2). UAB „Swedbank lizingas“ 2013 m. vasario 4 d. pažyma Nr. SL-SR/13-652 „Dėl UAB „Pijo pica“ mokėjimų“ patvirtina visas sąskaitos išraše nurodytas sumokėtas sumas, taip pat papildomai patvirtina ir kitų sumų sumokėjimą, atliktą įnešant grynuosius pinigus banko klientų aptarnavimo centre nuo 2008 m. birželio 30 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d. (b. l. 16-40, t. 3).

UAB „Swedbank lizingas“ pateikė prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 83 893,46 Lt finansiniu reikalavimu, kurį vėliau patikslino iki 75 216,33 Lt. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Swedbank lizingas“ prašymas patenkintas ir UAB „Swedbank lizingas“ 75 216,33 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas BUAB „Pijo pica“ bankroto byloje (b. l. 149 – 153, t. 3). Dėl minėtos teismo nutarties atsakovas BUAB „Pijo pica“ pateikė atskirąjį skundą.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog dėl netinkamo informavimo ir apsirikimo nedalyvavo Kauno apygardos teisme 2013 m. kovo 4 d. 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje dėl UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir tokios aplinkybės sąlygojo pareiškėjo pareikšto finansinio reikalavimo išnagrinėjimą teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovo atstovams, kurie bylos nagrinėjimo metu nepateikė argumentų, patvirtinančių nesutikimo su pareikštu pareiškėjo finansiniu reikalavimu aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato procesinę pareigą šalims sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis – šalis privalo veikti siekdama, kad byla būtų išnagrinėta greitai bei teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti teismui įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 str. 5 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teisme 2013 m. sausio 10 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Pijo pica“ bankroto byloje atsakovą BUAB „Pijo pica“ atstovavo bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ įgaliotas asmuo D. J. ir advokatas F. V. (b. l. 77, t. 1). Minėtame teismo posėdyje UAB „Swedbank lizingas“ atstovo dalyvavimas pripažintas būtinu ir bylos nagrinėjimas atidėtas (b. l. 79, t. 1). Taip pat atsakovo atstovai pasirašytinai informuoti apie Kauno apygardos teisme 2013 m. kovo 4 d. 9.30 val. vyksiantį kitą teismo posėdį dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (b. l. 80, t. 1). Todėl teigti, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiantį teismo posėdį ar negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių pirmosios instancijos teisme nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo ieškovas UAB „Swedbank lizingas“, atsakovui kilus vienokiems ar kitokiems neaiškumams dėl teismo posėdžio laiko ir vietos, atsakovas turėjo visas galimybes kilusiems neaiškumams išsiaiškinti, pasidomėdamas apie Kauno apygardos teisme vyksiantį teismo posėdį, tačiau to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovo atstovo nedalyvavimas 2013 m. kovo 4 d. vykusiame teismo posėdyje neturėjo įtakos bei reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia taip pat argumentu, kad atsakovo bankroto administratorius negali patikrinti ieškovo pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi neturi tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų lizingo sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų, todėl teismui pateikė prašymą dėl kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų išreikalavimo. Apeliantas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė visų prašomų rašytinių įrodymų, kuriais grindžia savo finansinį reikalavimą atsakovui, o būtent, nepateikė 2010 m. kovo 3 d. pranešimo Nr. 01-30-5552, kuriuo informavo UAB „Pijo pica“ apie lizingo sutarčių vienašališką nutraukimą. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „Pijo pica“ bankroto administratorius UAB „Adsum“ 2013 m. sausio 21 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą dėl UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą patvirtinančių dokumentų išreikalavimo, kuriame nurodė konkrečius prašomus išreikalauti dokumentus (b. l. 82 – 84, t. 1). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tarp bankroto administratoriaus prašomų išreikalauti dokumentų nebuvo įvardintas UAB „Swedbank lizingas“ 2010 m. kovo 3 d. pranešimas Nr. 01-30-5552 dėl lizingo sutarčių nutraukimo (b. l. 84, t. 1). UAB „Swedbank lizingas“ 2013 m. vasario 5 d. rašte Nr. SL-SR-13-696 adresuotame Kauno apygardos teismui bei atsakovui buvo nurodytos aplinkybės dėl prašomų dokumentų pateikimo ir kartu su raštu pateikiami prašomi išreikalauti dokumentai (b. l. 2, 3 – 141, t. 3). Be to, iš atsakovo pridedamų dokumentų matyti, kad jis pats kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Swedbank lizingas“ 2010 m. kovo 3 d. pranešimą Nr. 01-30-5552 dėl vienašališko sutarčių nutraukimo (b. l. 173, t. 3), vadinasi tokiu dokumentu atsakovas disponavo ir apie jo turinį žinojo. Pažymėtina, kad bankroto administratoriui Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas suteikia plačias teises ir galimybes, siekiant išreikalauti atitinkamus reikalingus duomenis bei dokumentus iš juos turinčių asmenų. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad minėtas UAB „Swedbank lizingas“ 2010 m. kovo 3 d. pranešimas neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Nepaneigtos kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, kad minėtas pranešimas ir jo pasekmės buvo anuliuotos pagal UAB „Pijo pica“ direktorės 2010 m. gegužės 13 d. prašymą.

Remiantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ kartu su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bei bylos nagrinėjimo eigoje pateikė duomenis, patvirtinančius pareiškėjo 75 216,33 Lt finansinį reikalavimą atsakovui BUAB „Pijo pica“. Tuo tarpu atsakovas BUAB „Pijo pica“, ginčydamas pareiškėjo prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą, nepateikė tokių duomenų, iš kurių būtų galima neabejotinai spręsti apie pareikšto finansinio reikalavimo nepagrįstumą (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, susijusius su sudarytų lizingo sutarčių galimu neteisėtumu, t. y. kad 2010 m. birželio 23 d. priedai Nr. 4 prie lizingo sutarčių buvo pasirašyti jau atsakovui esant nemokiam ir pažymi, kad kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, kreditorius minėtų priedų prie lizingo sutarčių sudarymo metu nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad atsakovas negalės vėliau vykdyti savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. jis jokios veiklos nebevykdys, bus atleisti visi jo darbuotojai ir kt. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nurodydamas argumentus dėl lizingo sutarčių negaliojimo, nepateikė duomenų, jog kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka į teismą dėl tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais ar kitokiais būdais siekė juos nuginčyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra kilusio ir nagrinėjamo šioje byloje ginčo dėl šalių sudarytų lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ar jų nuginčijimo, todėl minėta aplinkybė nedaro įtakos ir neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Kazys KailiūnasNijolė PiškinaitėAlvydas Poškus