Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės miškų tarnybos atstovėms K. B. ir Ž. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., jo atstovei advokatei V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2013 m. pradžioje privataus miško žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini) kvartale, priskirto N miškų grupei, priklausančiame jam ir bendrasavininkams G. V., J. V. B., V. J. ir A. B., neteisėtai nukirto 168 žalius beržus, 33 žalius baltalksnius, 2 žalias drebules, kurių bendras tūris yra 115,338 m³, tuo padarydamas žalą aplinkai (miškui), t.y. tokiais savo veiksmais J. L. pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 62¹ str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės miškų tarnybos atstovė K. B. teisme nurodė, kad 2013 m. kovo 25-27 d. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), miške kertami medžiai ir pardavinėjama mediena. 2013 m. kovo 27 d. gavo pranešimą, kad stovi L. traktorius, pakrautas beržinėm kaladėm, nuvyko į vietą, atvažiavo ir J. L.. Vietoje pamatė, kad beržai nebuvo išvirtę, jie buvo nupjauti. Leidimo kirsti mišką J. L. neturėjo. J. L. nepripažino, kad jis visus medžius iškirto, tačiau tai patvirtino liudytojai, be to, vienodi kirtimo požymiai, nes šakos buvo netvarkytos, palikti aukšti kelmai, kadangi buvo daug sniego. Iš viso buvo nukirsti 203 medžiai.

Valstybinės miškų tarnybos atstovė Ž. Ž. teisme nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje esančiais įrodymais ir prašė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nubausti.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L. prisipažino iš dalies padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad žemės sklypą yra žodžiu pasidalinę su kitais bendrasavininkais ir jis iš savo dalies išvežė 8-9 kubus medienos, vežė savo reikmėm, šildymo sezonui. Miškininkai atvažiavo ir pamatavo visą medieną, nukirstą tame sklype, kuris priklauso ir kitiems bendrasavininkams. Jis kirto malkinę medieną, gal ir buvo žalių medžių, bet jie buvo pažeisti ligų. Leidimo kirsti mišką neturėjo, kas nukirto kitus medžius, nežino. Medieną laiko namuose, jos nepardavė, buvo padavęs skelbimą, bet niekas nepirko. Prie (duomenys neskelbtini) buvo perkraunamos malkos į sunkvežimį, giminaičiams. Malkas vežė gal iki 10 kartų, vežė po vieną medį, nes buvo daug sniego. Medienos parsivežė daugiausiai 10 kubų, važiavo su traktoriumi ir priekaba, kurioje telpa 2-2,5 kubai medienos. Mišką pjovė vienas.

Liudytojas J. V. B. teisme paliudijo, kad yra miško bendrasavininkas. Sklypas beveik 9 ha, jo nėra pasidalinę, nes bendrasavininkai nesutinka, žodinio susitarimo taip pat nebuvo. Paskutinį kartą miške buvo po įvykio, niekam nebuvo leidęs kirsti miško, kad miškas iškirstas, matosi.

Liudytoja V. J. teisme paliudijo, kad yra miško bendrasavininkė. Su bendrasavininkais dėl miško naudojimosi ji nesitarė. Kirsti miško niekam neleido.

Liudytojas M. V. teisme paliudijo, kad jo žmonai G. V. priklauso dalis miško, jis atstovauja žmoną pagal įgaliojimą, prieš tai miške buvo pernai ir kai iškirto mišką. Su kitais bendrasavininkais dėl miško naudojimosi tvarkos nebuvo sutarę, jis pats miško nekirto ir neleido niekam jo kirsti.

Liudytojas J. Š. teisme paliudijo, kad niekur nedirba, išsipirko iš valdiško miško malkas ir jas vežė, jis važiavo su traktoriumi. Vežant malkas jis matė, kad stovėjo L. traktorius „Belarus“ su priekaba vidury miško. Ar buvo pakrauta medienos, nematė. Matė, kad J. L. miške kirto medžius. Kitą kartą J. L. miške matė su lengva mašina, ką jis ten veikė, nematė.

Liudytojas G. Š. teisme paliudijo, kad su J. Š. buvo išsipirkę mišką ir nuo vasario mėnesio vidurio vežė iš miško malkas. Matė kaip J. L. vežė malkas. J. L. sakė, kad turi savo miško ir veža malkas. Jo namas yra prie kelio, kuris eina iš miško ir matė, kad J. L. vežė malkas su traktoriumi „Belarus“ su priekaba, gal kokių 10 priekabų išvežė iš miško. Matė, kaip perkrovė malkas iš traktoriaus į „GAZ-53“ automobilį. Priekaba buvo traktorinė, pakrauta malkų buvo lygiai su bortais, malkos buvo supjautos kaladėmis. Kaladės buvo beržinės.

Liudytojas R. K. paliudijo, kad buvo gautas pranešimas, jog savavališkai kertamas miškas, kad stovi traktorius „Belarus“ su mediena prie (duomenys neskelbtini). Jis su K. B. nuvažiavo pažiūrėti prie „Kajorio“. Atvažiavo raudonas automobilis VW Golf ir GAZ-53, iš automobilio išlipo J. L. su tėvu, jie pradėjo krauti kalades iš traktoriaus į sunkvežimį. Leidimo kirsti mišką nebuvo davę. Nuvažiavę į mišką pamatė, kad kertami ne vejovarčiai medžiai, o geri medžiai, pagrinde beržai. Buvo 3 aikštelės savavališkų kirtimų, matėsi traktoriaus vėžės nuo vienos aikštelės iki kitos. Kirtimas išsiskyrė tuo, kad buvo palikti aukšti kelmai ir nesutvarkytos šakos, paliktos viršūnės, stambios kaladės buvo paliktos. Pagal kelmus matėsi, kad jie kirsti pavasariop, o ne iš rudens. J. L. tėvas buvo baustas už tai, kad iškirto valdišką mišką, kuris ribojasi su L. mišku, už tai jis buvo nubaustas, kad sumaišė ribas 100 metrų.

Liudytojas E. A. teisme paliudijo, kad dirba miškų urėdijoje, 2013 m. vasario 1 d. gavo girininko pranešimą, kad kertamas savavališkai miškas, įtarė A. L., kuris paaiškino, kad sumaišė ribas ir nežinodamas iškirto valdišką mišką, t.y. 35 kietmetrius medienos, sausio 21-25 dienomis. A. L. buvo surašytas protokolas.

Liudytojas A. L. teisme paliudijo, kad jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis iškirto valstybinį mišką. Sūnus J. L. nusikirto 8-9 kubus medienos iš bendro ploto, su kitais bendrasavininkais dėl kirtimo nederino, matė, kaip sūnus parsivežė medieną, padėjo sūnui iškirsti mišką. Turi traktorių „Belarus“ su priekaba. Medienos kaladėm nepjovė, o pjovė tokio dydžio, kad galėtų įkelti į priekabą – 1,5 m. Į priekabą telpa apie 1-1,5 kubo. Jis visus kartus važiavo su sūnumi į mišką, vairuodavo traktorių, o sūnus atvažiuodavo lengva mašina. Kiek kartų važiavo, neatsimena, atsivežė ne daugiau 9 kubų medienos, kurią suvartojo savo reikmėm, niekam nepardavė. Kai buvo atvažiavęs GAZ-53, norėjo nuvežti medieną savo kūmui, bet buvo sulaikyti. Buvo parašęs skelbimą į laikraštį, kad parduoda malkas. Jie kirto medžius miško pradžioje ir dar vienoje vietoje. Iškirstas miškas buvo toliau, tačiau jie ten nėjo. Kad būtų daugiau toje vietoje iškirsta, jis nepastebėjo, prie jų nebuvo kirsta. Sūnus J. L. studijuoja, mokslas mokamas, jis išlaiko sūnų, turtinė padėtis bloga, galvojo perparduoti mišką, gauti pelną.

Liudytojas A. K. teisme paliudijo, kad turi nuosavą mašiną GAZ 53, prieš Vėlykas pradėjo L. krauti malkas ir atvažiavo aplinkos apsauga. Malkas paprašė vežti A. L.. Vieną kartą malkas išvežė, o maždaug po mėnesio, kai krovė malkas, buvo sulaikyti. Medžiai buvo kaladėmis, iš traktoriaus priekabos permetė į jo mašiną. Jo mašinoje telpa apie 6 kubus medienos. Pirmą sykį pakrovė nepilnai 6 kubus medienos, nes jo priekaba nebuvo pilna, nebuvo kaupo. Pirmą kartą kai vežė, malkas nuvežė į Krekšlius prie nuosavo gyvenamojo namo. Jis žinojo, kad A. L. sūnus turi miško ir malkas veža iš savo miško.

Liudytojas R. Ž. teisme paliudijo, kad jam girininkas L. S. pasakė, kad yra pavogta mediena iš girininkijos. Jis kelias dienas matė priekabą, stovinčią (duomenys neskelbtini) kieme su malkom, o po to tas malkas pradėjo krauti iš priekabos į sunkvežimį. Jis turi telefone užfiksuota, kaip tai buvo daroma. Kada viskas vyko, jis negali pasakyti, dar buvo sniego, procesas vyko 4-5 dienas, kas iš L. dalyvavo, nežino. Vis atvažiuodavo mašina ir iš traktoriaus priekabos malkas sumesdavo į GAZ 53, tikrai tai matė tris kartus. Viskas vyko prieš Vėlykas, malkos buvo kaladėm. Pirmą kartą tai tikrai buvo beržo kaladės.

Liudytojas L. S. teisme paliudijo, kad pirmas atvejis buvo, kai A. L. iškirto medieną iš valstybinio miško. Antrą sykį skambino R. Ž. ir pasakė, kad L. kraunasi malkas jo teritorijoje. Nuvažiavo į vietą, tačiau valdiškame miške nebuvo kirsta, bet buvo kirsta privačiame miške ir aplinkos agentūros atstovai pamatavo, kiek iškirsta medžių. Buvo matyti pėdsakai, pagal kuriuos ir rado, kad mišką kirto L..

Iš Įvykio vietos apžiūros akto matyti, kad 2013 m. kovo 27 d. prie UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos nuvykę Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyriausieji specialistai K. B. ir R. K. rado stovintį traktorių Belarus 820, kurio valstybinis numeris 9658-LI su priekaba, pakrauta beržinėmis kaladėmis. Prie traktoriaus atvažiavo ir sustojo raudonos spalvos VW Golf automobilis bei GAZ-53 sunkvežimis. Iš automobilio išlipę A. L. ir J. L. pradėjo iš traktoriaus priekabos krauti kalades į sunkvežimį. Kaladžių perkrovimo darbus sutabdė, sunkvežimio vairuotojas A. K. paaiškino, kad A. L. paprašė jo malkas nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestą. A. ir J. L. paaiškino, kad beržus kirto J. L. priklausančiame miške, beržai buvo išvirtę ir juos buvo galima kirsti be leidimo. Kartu su A. ir J. L. nuvyko į mišką, kur rado iškirstų beržų ir baltalksnių kelmus. Nukirsti medžiai nebuvo išvirtę ir jiems kirsti buvo reikalingas leidimas kirsti mišką (b.l. 35).

Iš 2013 m. kovo 27 d. įvykio vietos fotonuotraukų matyti žalios spalvos traktorius, pakrautas beržinėmis kaladėmis (b.l. 39, 40).

Iš 2013 m. balandžio 15 d. Privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos, (duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini) kvartale, (duomenys neskelbtini) sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), savavališkai iškirsti žali medžiai: 168 žali beržai, 33 žali baltalksniai, 2 žalios drebulės, kurių išmatuoti kelmų skersmenys. Užfiksuota, kad neteisėtai iškirstų medžių viršūnės ir šakos paliktos nesutvarkytos, palikti aukšti kelmai (b.l. 18-20).

Iš 2013 m. balandžio 22 d. Privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos, (duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), savavališkai iškirsti žali medžiai, kurių išmatuoti kelmų skersmenys. J. L. su matavimais sutiko, tačiau nesutiko dėl kiekio ir nurodė, kad iškirto 2 priekabas savom reikmėm (b.l. 4-6).

Iš fotonuotraukų matyti, kad privataus miško žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)., yra nukirstų medžių kelmai ir nesutvarkytos šakos bei viršūnės (b.l. 7, 8).

Išrašas iš neteisėtų miško kirtimų registro patvirtina, kad miško žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra trys kirtavietės, o neteisėtai iškirstos medienos kiekis yra 115,338 m³ (b.l. 90).

Iš Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyriausiosios specialistės K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. balandžio 18 d. nustatyta, kad informaciniame reklaminiame savaitraštyje „Ukmergė“ 2013 m. kovo 7 d. Nr. 10 ir 2013 m. kovo 21 d. Nr. 12 pardavimų skiltyje buvo paskelbti skelbimai „Beržines malkas kaladėmis (GAZ-53 su paaukštinimu, 650 Lt). Tel. (duomenys neskelbtini)“. Skelbimuose nurodytas telefono numeris sutampa su J. L. tėvo A. L. 2013 m. kovo 27 d. paaiškinime nurodytu telefono numeriu (b.l. 15-17).

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, kurio paskirtis miškų ūkis, esantis (duomenys neskelbtini)., kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso J. L., A. B., G. V., J. V. B., V. J. ir A. B. (b.l. 42).

2012 m. balandžio 11 d. Pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad A. B. jam priklausančią dalį miško pardavė J. L. (b.l. 25-27).

Pagal LR ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad J. L. ir kitiems bendrasavininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame miške, esančiame (duomenys neskelbtini) r., kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., neturint leidimo kirsti mišką, t.y. savavališkai, iškirsti žali medžiai: 168 žali beržai, 33 žali baltalksniai, 2 žalios drebulės, kurių bendras tūris yra 115,338 m³.

Nors J. L. tik iš dalies prisipažino padaręs pažeidimą, t.y. prisipažino, kad kirto medžius neturėdamas leidimo, tačiau nesutinka su kiekiu, nurodydamas, kad daugiausiai parsivežė 10 kubų medienos savo reikmėms. Šiuos J. L. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu sušvelninti atsakomybę. Be to, J. L. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, taip pat paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

J. L. teisme paaiškino, kad malkas iš miško vežė gal iki 10 kartų, nors 2013 m. balandžio 22 d. Privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymoje nurodė, kad iškirto 2 priekabas savom reikmėm. Parodymai, kad medžius kirto tik savom reikmėm, taip pat yra paneigti. Pats J. L. pripažino, kad buvo padavęs skelbimą dėl malkų pardavimo. Šią aplinkybę patvirtina ir Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyriausiosios specialistės K. B. tarnybinis pranešimas bei informaciniame reklaminiame savaitraštyje „Ukmergė“ 2013 m. kovo 7 d. Nr. 10 ir 2013 m. kovo 21 d. Nr. 12 pardavimų skiltyje esantys skelbimai dėl beržinių malkų pardavimo, kuriuose nurodytas telefono numeris sutampa su J. L. tėvo A. L. 2013 m. kovo 27 d. paaiškinime nurodytu telefono numeriu. J. L. tėvas A. L. teisme apklaustas liudytoju taip pat pripažino, kad galvojo perparduoti mišką ir gauti pelno, o skelbimą į laikraštį įdėjo, nes tikėjosi iš sūnaus miško prikirsti medienos.

Taip pat J. L. parodymus paneigia tai, kad 2013 m. kovo 27 d. prie UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos nuvykę Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyriausieji specialistai K. B. ir R. K. rado stovintį jo tėvo traktorių Belarus 820, kurio valstybinis numeris 9658-LI su priekaba, pakrauta beržinėmis kaladėmis, kurias atvykę A. L. ir J. L. pradėjo iš traktoriaus priekabos krauti į sunkvežimį GAZ-53. Teisme liudytojų apklaustas sunkvežimio GAZ-53 vairuotojas A. K. paliudijo, kad be šio karto, kai buvo sulaikyti, kartą, maždaug prieš mėnesį malkas vežė į Krekšlius, medžiai buvo kaladėmis, jo mašinoje telpa apie 6 kubus medienos, tačiau tąkart pakrovė nepilnai 6 kubus medienos, nes jo priekaba nebuvo pilna.

Byloje apklausti kiti miško bendrasavininkai J. V. B., V. J. bei G. V. įgaliotas sutuoktinis M. V. visi paliudijo, kad sutikimo kirsti mišką niekam nedavė, patys miško nekirto. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kadangi jie tiek teisme, tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 10, 14, 23) davė vienodus parodymus. Kiti liudytojai, t.y. J. Š. matė, stovintį L. traktorių „Belarus“ su priekaba miške bei J. L. miške kertantį medžius, o liudytojas G. Š. matė, kaip J. L. vežė malkas su traktoriumi „Belarus“ su priekaba, gal kokių 10 priekabų išvežė iš miško, taip pat matė kaip perkrovė malkas iš traktoriaus į „GAZ-53“ sunkvežimį. Liudytojas R. Ž. paliudijo, kad kelias dienas matė priekabą, stovinčią (duomenys neskelbtini) kieme su malkom, kurios buvo kraunamos iš priekabos į sunkvežimį, tikrai tai matė tris kartus. Tuo tarpu kad kažkas kitas toje vietoje būtų kirtęs mišką, duomenų nėra. J. L. tėvas A. L. teisme patvirtino, kad tuo metu, kai jie kirto mišką, nepastebėjo, kad miškas būtų iškirtas, taip pat nematė, kad kiti asmenys būtų kirtę mišką.

Be to, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, miško visose kirtimo vietose vienodi kirtimo požymiai – paliktos nesutvarkytos šakos ir viršūnės bei aukšti kelmai, kas rodo, kad kirtimas buvo vykdytas vieno ir to paties asmens.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. iš dalies prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys įrodo, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas. Teisme apklaustų liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad J. L. 2013 m. pradžioje privataus miško žemės sklype, kadastrinis Nr. 8126/0003:132, esančiame (duomenys neskelbtini), Ukmergės miškų urėdijos(duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini) kvartale, priskirto N miškų grupei, priklausančiame jam ir kitiems bendrasavininkams neteisėtai nukirto 168 žalius beržus, 33 žalius baltalksnius, 2 žalias drebules, kurių bendras tūris yra 115,338 m³, tuo padarydamas žalą aplinkai (miškui), t.y. tokiais savo veiksmais J. L. pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p. reikalavimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad jis yra studentas, jo neteisėtai nukirstos medienos kiekis labai nedaug viršija minimalią LR ATPK 62¹ str. 3 d. numatyto kiekio ribą. Todėl siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, J. L. skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda – bauda be konfiskacijos, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 62¹ str. 3 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 62¹ str. 3 d. - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) administracinę baudą be konfiskacijos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6406. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.