Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 10ANN-89977322-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis T. D. surašė G. M. Ž. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANP-87930605-17 dėl to, kad G. M. Ž. 2017 m. vasario 26 d. apie 13.50 val. Baltosios Vokės gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. T. 2017 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 10ANN-89977322-17 G. M. Ž. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą.

G. M. Ž. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. 10ANN-89977322-17, skirti jai mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Skunde nurodo, kad pareiškėja labai gailisi dėl nusižengimo. Ji su tėvu A. B. norėjo pasimokyti ir tinkamiau pasiruošti vairavimo įskaitai, eismas buvo nedidelis. Nuo 2017 m. vasario 6 d. mokymo centre „Draiveris“ mokėsi pagal „B“ kategorijos transporto priemonių vairuotojo programą ir išlaikė teorijos žinių patikrinimo įskaitą. 2017 m. vasario 26 d. apie 13.50 val. Vilniuje, Baltosios Vokės g. tik pavažiavus apie 100 metrų buvo sustabdyti policijos ekipažo. Jai ir jos tėvui A. B. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, jai 2017 m. kovo 13 d. nutarimu paskirta 300 eurų bauda. Jai paskirta bauda yra labai didelė. Ji kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neįgali, šiuo metu mokosi Žirmūnų darbo rinkos mokymo centre ir atlieka praktiką UAB viešbutyje „Lietuva“. Jos vienintelės pajamos invalidumo išmoka ir darbo biržos pašalpa, iš kurių ji negali sumokėti tokios didelės baudos. Įvertinus visa tai, tai, kad anksčiau nėra bausta administracine tvarka, prašo sumažinti jai paskirtos baudos dydį. Mano kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę nei numatyta minimali baudą bei pritaikius LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje numatytą draudimą metus nuo pažeidimo padarymo dienos įgyti teisę vairuoti transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jos skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad vairavimo mokykloje „Draiveris“ teorinių žinių patikrinimo įskaitą išlaikė prieš sustabdant policijai, kada tiksliai neatsimena. Šiuo metu ji yra išlaikiusi vairavimo mokykloje ir praktinį vairavimo egzaminą. Jos pajamos yra invalidumo pašalpa – 80 eurų ir darbo biržos išmoka – 230 eurų. Prašo mažinti baudą iki 150 eurų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

G. M. Ž. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2017 m. vasario 26 d. apie 13.50 val. Baltosios Vokės gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

G. M. Ž. kaltė dėl jai inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 424 straipsnio 2 dalį įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-87930605-17, policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu, pačios pažeidėjos protokole užfiksuotu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais. G. M. Ž. neginčijo vairavusi automobilį.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 2 punkte numatyta, kad mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų motorines transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtinto Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 18 punkte numatyta, kad šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų.

Iš G. M. Ž. pateiktos UAB „LDV Unio“ mokymo centro „Draiveris“ 2017 m. kovo 8 d. pažymos nustatyta, kad ji nuo 2017 m. vasario 6 d. mokosi pagal B kategorijos transporto priemonių mokymo programą. Galutinę teorijos žinių patikrinimo įskaitą išlaikė. Tačiau tam, kad galėtų pagrįstai mokant šeimos nariui vairuoti transporto priemonę, turi būti išlaikytas ne mokymo įstaigos, bet VĮ Regitra teorijos egzaminas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad dar nebuvo išlaikiusi teorinio egzamino VĮ „Regitra“.

Kadangi G. M. Ž. vairavo transporto priemonę neišlaikiusi teorinio egzamino VĮ „Regitra“, laikytina, kad ji neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės nei savarankiškai, nei mokoma šeimos vairavimo instruktoriaus, todėl ji pažeidė KET 14 p. ir padarė LR ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Straipsnio 2 dalis nustato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Pareiškėja nurodo, kad ji neturi savarankiškų pajamų, darbo santykių neturi, tik atlieka praktiką, vienintelės jos pajamos neįgalumo išmoka ir darbo biržos pašalpa. Teismo posėdyje ji nurodė, kad šios pajamos sudaro apie 300 eurų per mėnesį.

Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pareiškėjai paskirta minimali nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja pateikė neįgaliojo pažymėjimo nuorašą, iš kurio nustatyta, kad jai iki 2018 m. gruodžio 14 d. nustatytas 45 procentų darbingumas. Atsižvelgiant į darbingumo lygį, ši aplinkybė nesudaro LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant baudos dydį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. M. Ž. pagrįstai buvo pripažinta kalta padariusi LR ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, byloje buvusius duomenis, tačiau teismas atsižvelgdamas į papildomai pateiktus duomenis apie turtinę ir socialinę pareiškėjos padėtį, tai, kad G. M. Ž. pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kad ji nevairavo automobilio visiškai savarankiškai, šalia buvo instruktorius šeimos narys, stebintis vairavimą ir galintis jį koreguoti nurodymais ir techninėmis priemonėmis (rankiniu stabdžiu), taiko jos atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir mažina jai paskirtos administracinės nuobaudos dydį, nustatydamas ją dvigubai mažesnę nei minimalus sankcijos dydis.

Pareiškėjai išaiškintina, kad jei ji negali sumokėti visos baudos iš karto, esant mažam pajamų lygiui, ji gali pasinaudoti LR ANK 675 straipsnio 3 dalies, LR Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis ir kreiptis į mokesčių administratorių - teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d., 642 str. 1 d. 6 p., 4 d., 646 str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. Ž. skundą.

Pakeisti Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. 10ANN-89977322-17, skiriant G. M. Ž. už LR ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą švelnesnę administracinę nuobaudą - 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.