Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas: 2014-11-20 Vilniaus mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis, 2016-04-08 apie 18.00 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytos 2,13 promilių alkoholio ) sukėlė konfliktą, kurio metu tempė nukentėjusiąją sutuoktinę R. R. už rankos, jai išbėgus į lauką, lauke sudavė du kartus kumščiu į galvą, koja spyrė du kartus į pilvą ir vieną kartą į sėdmenis, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. R. fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, nes turi problemų su alkoholio vartojimu, yra lankęs anoniminių alkoholikų kursus. Susikaupė įtampa, kad negali kartu su žmona susilaukti vaiko, slėgė finansiniai sunkumai, grįžo namo išgėręs, žmona pradėjo priekaištauti, jie sukonfliktavo ir jis prieš ją smurtavo. Prisipažįsta dėl visų kaltinime nurodytų aplinkybių, dėl padarytos veikos gailisi, šiuo metu vėl lanko anoniminių alkoholikų kursus, jį globoja vyresnis tų kursų lankytojas, kuris jau yra ilgai negėręs alkoholio. Žmonos atsiprašė, šiuo metu ieškosi darbo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2016-04-08, apie 18.00 val., sutuoktinis E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., grįžo į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neblaivus, pradėjo konfliktuoti, grasino susidoroti. Jai nereaguojant, sutuoktinis atėjo į kambarį, kuriame ji buvo ir pradėjo ją tempti už rankos, buvo agresyvus. R. R. buvo kambaryje kartu su nepilnamečiu sūnumi R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau E. R. prie sūnaus nekibo. Jai ir sūnui pradėjus rengtis viršutinius lauko drabužius, sutuoktinis jos neišleido iš namų, bandė atimti telefoną. Jai išėjus į lauką, sutuoktinis išėjo paskui ir lauke, būnant prie namo, pradėjo ją stumdyti, sudavė į galvą kumščiu du kartus, vėliau koja spyrė jai į pilvą du kartus, o jai bėgant nuo sutuoktinio, pastarasis koja spyrė į sėdmenis, dėl ko R. R. patyrė fizinį skausmą. Įvykio metu ji prašė pagalbos pašalinių žmonių, kurie matė įvykį. Tai ne pirmas atvejis, kai vyras smurtauja, 2014 m. taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Visą šį įvykį matė jos mažametis sūnus. Į teismo medicininę ekspertizę nesikreips, akivaizdžių sužalojimų nesimato (b. l. 9).

Kaltinamojo E. R. kaltė taip pat įrodyta byloje esančiu tarnybiniu pranešimu dėl galimai smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 5-6), nukentėjusiosios R. R. protokolu- pareiškimu (b. l. 7), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam E. R. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo E. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, gydosi nuo alkoholizmo), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri, remiantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-08 iki 2016-04-10 (dvi dienas).

Įpareigoti E. R. per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.