Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamai I. G. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., būdama nepilnametės dukters U. G., gim. (duomenys neskelbtini)., nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko dukros auklėjimui ir priežiūrai, kadangi 2016 m. kovo 14 d. apie 15.49 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo neblaivi (nustatytas 1,85 promilių girtumas) ir negalėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, kuri laikinai buvo apgyvendinta pas tetą R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tokiais savo veiksmais I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. G. teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad protokole nurodytą dieną susitiko su savo drauge, kuri buvo atvykusi iš Anglijos ir vartojo alkoholinius gėrimus – brendį, viskį, vėliau namuose jai buvo nustatytas girtumas. Į socialinės rizikos šeimų sąrašą jos šeima buvo įtraukta prieš du metus, kai ji namuose buvo išgėrusi, jos dukra paskambino savo seneliai, kuri gyvena Ignalinoje, ir pasiskundė senelei, kuris pranešė apie ją policijai. Tada buvo užfiksuotas girtumas ir jos šeima stebima. Šiuo metu lankosi pas psichologą, taip pat pas gydytoją, vartoja vaistus, mano, kad šią problemą sprendžia. Teigė, kad nenori lankyti anoniminių alkoholikų grupėse, kadangi yra netikinti ir dėl to ten taikomi metodai jai nepriimtini. Teigė, kad dėl alkoholio vartojimo jai nekyla jokių problemų darbe, jį vartojo ne taip dažnai, kelis kartus į savaitę. Tikisi problemą išspręsti, dėl savo elgesio gailisi.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. G. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo I. G. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto iš esmės neginčija, pripažįsta, kad buvo išgėrusi, labai gailisi, pažada ateityje alkoholinių gėrimų nevartoti, tinkamai rūpintis dukra (b.l. 2). Taip pat jos kaltę ir padarytą pažeidimą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS PP specialistės R. F. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), alkotesterio parodymai (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į I. G. asmenybę: 46 metų amžiaus, išsiskyrusi, augina 1 nepilnametę dukrą, administracine tvarka nebausta (b.l. 11), duomenų apie teistumą byloje nėra. I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, I. G. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.