Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. R. 2012 m. sausio 2 d., 23 val. 10 min., Partizanų g. 120, Kaune, vairavo transporto priemonę „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės kai ji atimta, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešdamas policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis ir stulpas. Nepateikė privalomojo draudimo dokumento. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133, 231.1, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla gražintina įstaigai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas nustatė, kad N. R. 2010-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Nutarimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo. Protokole užfiksuota, kad 2012-01-02 N. R. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilės neblaivumo laipsnis.

Atsižvelgus į aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-01-02 vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, t.y. po 2012-01-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo įsiteisėjimo ir nesuėjus ATPK 36 str. numatytam vienerių metų po nuobaudos atlikimo terminui, N. R. padarytas pažeidimas atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., požymius.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisingai, netinkamai suformuluota pažeidimo esmė, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme. Teismas negali pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo sudėties vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Šiuo klausimu pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-62-2624/2008).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų iš viso nebuvo kvalifikuota pagal atitinkamus ATPK straipsnius (nepateikė privalomojo draudimo dokumento, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai trūkumams šalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.