Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L. , gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis AK „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), praeityje teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. , 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 9.11 val. A1 kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius 73,88 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0142 nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. 2023 m. rugpjūčio 2 d. išvakarėse susipyko su sugyventine dėl ko vartojo alkoholinius gėrimus, ryte atsikėlęs apie 6.50 val. išvažiavo į darbą iš (duomenys neskelbtini), buvo nepusryčiavęs, tačiau jautėsi gerai. Nuvažiavo iki darbo, tačiau vėl susipyko su sugyventine ir nusprendė, kad į darbą neis, o ramiai grįš namo ir pailsės, bet prie darbo buvusiame bare išgėrė dar porą alaus ir tada važiavo namo į (duomenys neskelbtini), jautėsi gerai, nemanė, kad yra apsvaigęs. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) pateko į autoįvykį, tačiau iš autoįvykio vietos išvažiavo, nes jam buvo didelis šokas, susijaudinimas, kad taip įvyko, niekada nebuvo buvęs tokioje situacijoje, nemano, kad autoįvykio kilimui įtakos galėjo turėti jo neblaivumas. Po autoįvykio jo transporto priemonė buvo apgadinta ir ties Rumšiškėmis jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Labai blogai vertina savo veiksmus, anksčiau už vairavimą neblaiviam buvo baustas administracine tvarka, bet nuobauda šiuo metu jau negalioja. Tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus jam labai kenkia asmeniniame gyvenime, jis patiria didelius nepatogumus dėl teisės vairuoti neturėjimo, kadangi vežioja vaikus į būrelius bei į varžybas, pats važiuoja dirbti į Kauną. Iš šio įvykio pasimokė, prašo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant laiduotojos B. Z. atsakomybei, kadangi ji yra jo šeimos narė ir pavyzdys jam.

Kadangi kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatomis buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Liudytoja B. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nori, jog M. L. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant ją laiduotoja. Laidavimo pasekmės jai yra aiškios ir ji sutinka, jog laidavimas būtų skiriamas su užstatu. Su M. L. jie yra šeima, kartu augina du mažamečius vaikus, labai daug kalbasi, leidžia laiką kartu, mano, kad savo pavyzdžiu jam darys gerą įtaką. Kai ji laukėsi M. L. apskirtai nevartojo alkoholinių gėrimų ir ją palaikė, todėl dabar ji palaikys savo sugyventinį, nevartodama alkoholinių gėrimų ir taip rodydama jam pavyzdį. Po įvykio kalbėjosi su M. L., šis įvykis palietė visą šeimą, kalbėjosi su kaltinamuoju apie netinkamą pavyzdį vaikams ir kokie jo elgesio pokyčiai turėtų įvykti. Darbe yra charakterizuojama teigiamai, vadovauja žmonių grupei, todėl mano, kad vadovavimo patirtis jai padės būti gera laiduotoja, šiuo metu su M. L. yra sutarę, kad jis keis savo elgesį, nevartos alkoholinių gėrimų, leis laiką su šeimą ir užsiims sportu. Prašo taikyti laidavimą, kadangi jau dabar daro gerą įtaką M. L..

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 09 val. 11 min. kelyje A1 „Klaipėda-Kaunas-Vilnius“ 73,88 Km., Kaišiadorių r., M. L., gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK – 0142“, patikros sertifikato Nr. 1936166, nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 1-5).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl liudytojų ir vaizdo stebėjimo kamerų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 08:47 val. buvo gautas Kauno apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad A1 Kaunas - Vilnius dideliu greičiu su atsilupusiu priekiniu bamperiu pravažiavo a/m Toyota v/n ?? (baltos spalvos) kelia pavojų eismui. Praneša pravažiuojantis. Važiuojant keliu A1 „Klaipėda-Kaunas-Vilnius“ 73 km., buvo pastebėtas automobilis TOYOTA, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelkraštyje. Automobilis buvo apgadintas. Šalia automobilio buvo asmuo M. L., gimęs (duomenys neskelbtini)., kuriam alkoholio kiekio matuokliu, pirmo patikrinimo metu, buvo nustatyta 1,90 promilių neblaivumas. Po 15 min. antro patikrinimo metu, asmeniui buvo nustatyta 1,91 promilių neblaivumas. Paklausus asmens, kas nutiko automobiliui, šis paaiškino, kad Kaune padarė eismo įvykį, tačiau iš ten pasišalino. Asmuo pripažino vairavęs transporto priemonę, teigė, po eismo įvykio alkoholio nevartojęs. Asmeniui įteiktas šaukimas 2023 m. rugpjūčio 2 d. 13.15 val. atvykti į Kaišiadorių r. PK. Susisiekus su Kauno apskrities VPK OVS budėtoju, šis nurodė, kad adresu Ateities pl., Kaunas, registruojamas eismo įvykis, iš kurio pasišalino minėtas asmuo. Eismo įvykio registracijos Nr.: 07-23-9602717. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Liudytojų, galinčių turėti reikšmingos informacijos įvykio tyrimui, nenustatyta (b. t. 1, b. l. 32-33).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio Alcotest 750 ARPK-0142 parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. 09.11 val. M. L. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 09.26 val. - 1,91 promilių neblaivumas (b. t. 1, b. l. 23).

Iš informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad transporto priemonės „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas M. L. (b. t. 1, b. l. 28).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra A1 kelias Klaipėda-Kauna-Vilnius 73,88 km., įvykio vietoje matomas vienos krypties dviejų juostų kelias, su punktyrinę liniją per vidurį. Šalia kelio dešinėje pusėje, minėto kelio matomas kelkraštis. Kelkraštyje matoma baltos spalvos transporto priemonė „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę, ant jos kėbulo matomi apibraižymai. Taip pat sulinkęs transporto priemonės variklio dangtis, variklio grotelės, dešinės pusės priekinis sparnas. Suskilęs transporto priemonės priekinis bamperis. Transporto priemonės priekyje, keleivio vietoje yra ant sėdynės, yra matomos Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 00857536 (supakuotas į voką Nr. 1), taip pat yra matomas Lietuvos Respublikos registracijos liudijimas Nr. Y517351 (supakuotas į voką Nr. 1). Automobilio skydelyje matoma 1/2 degalų bake esančio kuro likučio dalis. Transporto priemonė tvarkinga. Daugiau daiktų ar objektų reikšmingų įvykio tyrimui nerasta ir nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (b. t. 1, b. l. 10-12).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės - automobilio „TOYOTA Avensis 2.2 D-4D Edition“, vidutinė kaina be PVM – 5 577,40 Eur, kaina su PVM – 7 060,00 Eur (b. t. 1, b. l. 29).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. savo kaltę dėl jam inkriminuotų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra iš vakaro, dėl asmeninių priežasčių, vartojo alkoholiniu gėrimus, ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti į darbą iš (duomenys neskelbtini) į Kauną, tačiau nuvykus į Kauną į darbovietę, dėl tarpusavio konflikto su sugyventine, nenuvyko, nusprendė grįžti namo, tačiau prieš važiuodamas namo, kavinėje esančioje prie darbo dar išgėrė alaus, kadangi jautėsi gerai, sėdo vairuoti transporto priemonės, bet kelyje namo, ties Rumšiškėmis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jo neblaivumą, kadangi jautėsi gerai, pats buvo nustebęs alkotesterio rodmenimis. Be visiško kaltinamojo M. L. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 9 val. 11 min. kelyje A1 „Klaipėda-Kaunas-Vilnius“ 73,88 Km., Kaišiadorių r., M. L., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK – 0142“, patikros sertifikato Nr. 1936166, nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 1-5). Tai, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. automobilį ,,Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje „Klaipėda-Kaunas-Vilnius“ 73 kilometre vairavo kaltinamasis M. L., patvirtina byloje esantis 2023 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinis pranešimo dėl liudytojų ir vaizdo stebėjimo kamerų (b. t. 1, b. l. 32-33). Tuo tarpu kaltinamojo neblaivumo faktas, vairuojant transporto priemonę, yra įrodytas neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. 09.11 val. M. L. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 09.26 val. - 1,91 promilių neblaivumas (b. t. 1, b. l. 23). Atsižvelgiant į išdėstytą bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis M. L. 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 9.11 val. vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas prie automobilio vairo, jis tiek iš vakaro, tiek ir įvykio dieną buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, tokiu būdu akivaizdu, jog M. L. suprato savo veiksmų pavojingumą, ką pats prisipažino teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės, kadangi, nors kaip pats nurodė vairavo transporto priemonę, nes vyko į darbą, tačiau į darbą taip ir nenuėjo, o teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nebuvo ir būtinybės jam įvykio dieną vykti į darbovietę, kas atskleidžia aplinkybę, jog savo būklę kaltinamasis adekvačiai galėjo įvertinti ir prieš sėsdamas už automobilio vairo. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjant bylą teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. L. sugyventinė B. Z. išreiškė prašymą atleisti M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį jai kaip laiduotojai.

Teismo vertinimu yra sąlygos šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019). Kaip jau aptarta aukščiau, laidavimas gali būti taikomas tiek be užstato, teik su juo, teismas kiekvienu atveju įvertinęs tiek kaltinamojo, tiek laiduotojo asmenybes, jų turtinę padėti, turi vertinti ar taikant laidavimą be užstato, šiuo institutu siekiamas tikslas, kaip ir bausmės tikslai, bus pasiekti.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. L. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai padarymų, nors praeityje ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, kas vadovaujantis teismų praktiką sudaro pagrindą spręsti, kad dėl ankstesnės nusikalstamo veikos padarymo kilęs teisinis santykis jau yra išnykęs ir asmuo laikomas nepadariusiu nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008), visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo nusikalstama veika nesukėlė žalos, todėl byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Atsižvelgiama, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu M. L. sugyventinė suformulavo aiškų prašymą jos vyrą atleisti pagal laidavimą, ją paskiriant laiduotoja, kuri, kaip pati teigė teisiamojo posėdžio metu, gali daryti bei daro, gerą įtaką kaltinamajam, kas yra pagrindu laidavimo taikymui pagal BK 40 straipsnio 1 dalį. Teisiamojo posėdžio metu B. Z. parodė, kad jau daug metų gyvena kartu su kaltinamuoju M. L., su kuriuo augina du mažamečius vaikus. Sutuoktiniui ji yra pavyzdys, jie labai daug kalba, analizuoja aplinkybes kodėl įvyko įvykis, vyras jau padaręs išvadas. Darbe ji charakterizuojama teigiamai, susitvarko su savo darbu, jame vadovauja komandai, todėl mano, kad jos turimi įgūdžiai padės jai būti gera laiduotoja ir daryti gerą įtaką kaltinamajam. Būdama laiduotoja bus palaikanti bei savo pavyzdžiu – nevartodama alkoholio palaikys kaltinamąjį ir jam darys teigiamą įtaką. Tokie duomenys atskleidžia, kad B. Z. siekia daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir teismo vertinimu, tai yra pagrindas taikyti laidavimo institutą, sprendžiant, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio korekcijai. B. Z. charakterizuojančių duomenų visumoje, teismas sprendžia, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja ir M. L. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą – laiduotoja skiriant jo sutuoktinę B. Z..

B. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog supranta, kad laidavimas gali būti skiriamas su užstatu, sutinka jį mokėti. Teismas įvertinęs, tiek kaltinamojo M. L., tiek potencialios laiduotojos B. Z. finansinę padėti, siekdamas, kad laidavimo instituto taikymas nebūtų savitikslis dalykas ir būtų betarpiškai įgyvendinamos laidavimo sąlygos bei kaltinamasis patirtų atitinkamus suvaržymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, laidavimo instituto tikslai bus pasiekti tik taikant laidavimą su užstatu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis M. L. nusikalstamą veiką – vairavimą neblaiviam padarė būtent naudodamasis specialia jam suteikta teise. Nors kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau ankščiau yra baustas administracine tvarka, o vienas administracinis nusižengimas taip pat buvo susijęs su vairavimu neblaiviam, kas teismo vertinimu leidžia spręsti, jog kaltinamasis nėra linkęs mokytis iš savo ankstesnio patyrimo (b. t. 1, b. l. 91-94), o alkoholio vartojimas ir vairavimas neblaiviam vis dar išliko problemine, neišspręsta sritimi, todėl įvertinus tai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą artimą įstatyme numatyto termino vidurkiui – 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. Teismas pažymi ir tai, kad asmuo padaręs nusikalstamą veiką turi patirti visus aktualius suvaržymus, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu, kas šiuo atveju yra teisės vairuoti atėmimas, kurio terminą teismas nustato atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, tokiu būdu, teismas įvertina ir tai, kad prieš sustabdant kaltinamąjį M. L., jis buvo patekęs ir į autoįvykį, iš kurio pasišalino ir nors šis įvykis nėra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalykas, vis tik yra vertinamas kaip kaltinamąjį charakterizuojantis duomuo, teismui leidžiantis spręsti, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino nustatymas vieneriems metams, kaip to buvo prašoma teisiamojo posėdžio metu, nebūtų prevenciškai racionalus ar skatinantis kaltinamąjį pakartotinai nenusikalsti, nesielgiantis analogiškai kaip ir nagrinėjamo įvykio metu. Tai, kad asmuo patiria nepatogumus ir suvaržymus yra natūralus baudžiamojo poveikio priemonės rezultatas, tačiau kartu svarbu pažymėti ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė, šiuo atveju, specialiosios teisės atėmimas, nėra savitikslė ir skiriama prevenciškai, siekiant visapusiškai įgyvendinti bausmės tikslus, net ir tuo atveju, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu pritaikytas automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į Z. B. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2. M. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“;

3. automobilio „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. L., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu, perduodant laiduotojos B. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją B. Z. per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokėti 500 (penkių šimtų) eurų dydžio užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis, už ką yra mokama, ir baudžiamosios bylos numerį (1-3023-1189/2023).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti M. L. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Z. B. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Jurgitos Česienės 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo, po to - panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotą į Z. B. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2. M. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“;

3. Automobilio „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.