Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. S. ir J. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų J. S. ir J. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ bankas.

2024 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja suinteresuoto asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ banko interesams, nutarta civilinę bylą pagal pareiškėjų J. S. ir J. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sustabdyti 6 mėnesiams iki kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neprieštarautų jų kreditorių interesams (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

2025 m. balandžio 29 d. teisme gautas pareiškėjų J. S. ir J. S. patikslintas prašymas dėl patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo bei 2025 m. kovo 14 d. patikslinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

2025 m. gegužės 8 d. teisme gautas pareiškėjų J. S. ir J. S. patikslintas prašymas dėl patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo bei patikslinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Šiuo patikslintu prašymu pareiškėjai tik iš dalies pašalino trūkumus, kurie buvo nurodyti 2025 m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla atnaujintina ir prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 167 straipsnio 1 dalimi, byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva.

Pareiškėjams J. S. ir J. S. per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, išnyko pagrindas civilinės bylos sustabdymui, todėl byla atnaujintina.

Teismas, įvertindamas anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, turi išspręsti klausimą dėl patikslinto prašymo ir patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties grąžinimo pareiškėjams. 2024 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi nutarta civilinę bylą sustabdyti 6 mėnesiams iki kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neprieštarautų jų kreditorių (AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) interesams. Šis terminas baigsis 2025 m. liepos 9 d. 2025 m. balandžio 29 d. pareiškėjai teismui pateikė patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ir patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Kadangi prašymas neatitiko įstatymų reikalavimų, buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Teismo nutartis įteikta tinkamai, trūkumai pašalinti tik iš dalies – buvo pateiktas tinkamas, aiškus ir suskaitomas patikslinto prašymo ir patikslintos sutarties tekstas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai pašalino tik dalį trūkumų – nepateikė priedo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto panaudos, kuris nurodytas prašyme, teismas pakartotinai nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti likusius trūkumus. Teismo nutartis buvo įteikta tinkamai, tačiau trūkumai nepašalinti. Taigi, net du kartus pareiškėjai nepateikė priedo, kuris yra svarbus tinkamam bylos išnagrinėjimui, nenurodė ir nepateikė jokių aplinkybių, kodėl šio priedo pateikti negali. Abu kartus pareiškėjams buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, prašymas bus laikomas nepaduotu. Pažymėtina, kad nors 6 mėnesių terminas dar nėra pasibaigęs, kadangi paskutinė diena yra 2025 m. liepos 9 d., tačiau teismas mano, kad suteikta pareiškėjams pakankamai galimybių ir laiko pateikti prašymą, kuris atitiktų įstatymų keliamus reikalavimus, be to, pareiškėjai turi teisę pašalinus nurodytus trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams buvo išaiškintos procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo pasekmės, jiems neįvykdžius teismo įpareigojimų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjams išaiškintina, kad jie turi teisę pašalinus nurodytus trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 167 straipsnio 1 dalimi, 290 - 292 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti civilinę bylą pagal pareiškėjų J. S. ir J. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Pareiškėjų J. S. ir J. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.