Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., išnagrinėjusi T. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 22 val. 36 min., būdama pardavėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje – bare, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo 22 val. iki 8 val. viešo maitinimo vietoje, turinčioje mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, vykdoma prekyba, pardavė 30 butelių alaus: 11 vnt. 0,5 l talpos butelių „Švyturio“, 4,6 proc. stiprumo, 9 vnt. 0,5 l talpos butelių „Utenos“, 5,0 proc. stiprumo, ir 10 vnt. 0,5 l talpos butelių „Kalnapilio“, 4,6 proc. stiprumo, uždaroje pakuotėje (neatidaryti kamšteliai) išsinešimui. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. paaiškino savo kaltės nepripažįstanti. Teigė, kad 2014-08-22 dirbo bare, prekiavo, keitė kainas. Tą vakarą bare lankėsi didelė kompanija, buvo susirinkę treneriai, kurie kartkartėmis šioje vietoje organizuoja susitikimus. Jie gėrė alų, iš baro išvažiavo apie 23.15 val. Tuomet apie 23.30 val. atvyko policija ir nurodė, jog vyks patikrinimas. Jie įėjo į vidų, pradėjo fotografuoti, paklausė, ar ji pardavinėjo didelį kiekį alaus. Ji parodė visus kvitus, tačiau jie klausė, kur būtent čekis 102 Lt sumai. Pareigūnas A. J. rausė šiukšliadėžę ir rado čekį 102 Lt sumai. Tą čekį nufotografavo, o jai išrašė šaukimą atvykti į PK. Administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. teigė, jog įvykio vakarą parduotuvėje lankėsi tik A. L., o A. B. apskritai nebuvo. A. L. buvo ilgai, pirko šokoladukus, atsistojo ir lėtai skaičiavo pinigus, su pastaruoju santykiai konfliktiški, jis terorizuoja, įžeidinėja pardavėjas. T. T. teigimu, čekis 102 Lt sumai galėjo būti tos didelės kompanijos, kuri bare gėrė alų. Ji nurodytų 30 vnt. išvardintų rūšių alaus parduoti negalėjo, kadangi bare tokio kiekio apskritai nebuvo. Antai, „Kalnapilio Pilsner“ dėl sutrikusios tiekimo baras neturėjo jau nuo 2014-08-08, „Utenos“ alaus turėjo tik 5 vnt., „Švyturio“ – 8 vnt., ką patvirtina jos pateikti dokumentai. Be to, neatitinka kainos (b. l. 60-61).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. parodė įvykio vakarą lankęsis naktinėje parduotuvėje, esančioje prie buvusio banko (vadinamoje „taškeliu“, „točka“). Buvo vėlyvas vakaras, po 22 val. Parduotuvėje sutiko draugą A. L.. Pirko alų, apie 30 butelių skirtingų rūšių. Tiksliai neatsimena, kiek sumokėjo už jį, atrodo, apie 100 Lt. Jis pats pinigų pardavėjai nedavė, paprašė, kad tą padarytų A. L., nes pats buvo užsiėmęs. Apie tai, kad negalima išsinešti alaus užkimštuose buteliuose, nežinojo, jo niekas neįspėjo. Kartu su A. L. buvo sulaikyti prie sankryžos, prie posūkio į PK. Šiuo metu negali tiksliai atsakyti į klausimą, ar alų pardavusi moteris, yra tas pats asmuo kaip atsakomybėn traukiamas. Alų pirko ne naktinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), o toje kitoje. Nurodė, jog duodamas paaiškinimą tyrėjai, aplinkybes atsiminė geriau, tada nurodė viską detaliau, šiuo metu kai kurių aplinkybių tiksliai nebeatsimena, prašo vadovautis jo paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 121).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. L. parodė įvykio vakarą, apie 22 val., prie naktinės parduotuvės susitikęs su A. B.. Jis užėjo pirmiau, nusipirko 4 vnt. „Snickers“ šokoladukų. Po to užėjo A. B., kuris pirko alų, 30 butelių, bei cigarečių. Jis (A. B.) perdavė jam pinigus ir paprašė sumokėti. Atrodo, mokėjo apie 115 Lt. Alų iš parduotuvės išsinešė uždarytą, jis buvo sudėtas į dėžes, kurias padavė per duris, kadangi per langelį dėžės nebūtų tilpusios. Teismo posėdyje liudytojas kategoriškai patvirtino, kad įvykio vakarą juos aptarnavo salėje sėdintis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tuo yra visiškai tikras. Jis padėjo A. B. panešti alų, tačiau prie sankryžos, netoli PK, juos sulaikė policija. Vėliau tą patį vakarą su kitais draugais dar kartą buvo atėjęs į barą, tačiau administracinėn traukiamo asmens buvo išprašytas lauk. Pasakė, kad po tokio įvykio jis yra nepageidaujamas asmuo. Ir šiuo metu tame bare jo neaptarnauja. Paneigė alų pirkęs „(duomenys neskelbtini)“. Tikslesnes aplinkybes nurodė apklausiamas netrukus po įvykio, kai davė paaiškinimą policijos komisariate, tos aplinkybės yra teisingos ir jomis galima vadovautis (b. l. 121-122).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. J. parodė, jog 2014-08-22, vykdė prevencines priemones, tikrino parduotuves, kaip laikomasi prekybą alkoholiu reglamentuojančių įstatymų. Po 22 val. mobilios kuopos pareigūnai pranešė, kad sulaikyti du jaunuoliai su alkoholiu. Atvykę pamatė du vaikinus, kurie turėjo 2 kartonines dėžes su alaus buteliais, apie 30 vnt. Jaunuoliai aiškino, kad alų pirko naktinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ranka parodė kurioje vietoje. Sakė mokėję 102 Lt, bet čekio neėmė, nurodė nebuvę įspėti, jog alų vartoti privalo vietoje. Vaikinai buvo išvežti į komisariatą, o jis su kolegomis nuvažiavo į parduotuvę pažiūrėti, ar yra čekis tokiai sumai. Atvyko apie 23 val., už prekystalio stovėjo administracinėn traukiamas asmuo. Pasakius atvykimo tikslą, buvo pradėta ieškoti čekio. T. T. neigė jaunuoliams pardavusi alų, sakė, kad šie pirko kažką kita, o ne alkoholį. Jei neklysta, čekis buvo rastas prie kasos aparato, prie kurio buvo primėtyta krūva čekių (o galbūt čekis buvo ir prie kasos aparato stovinčioje šiukšliadėžėje). Jo kolegė ieškojo kasos juostoje, ten minėtas čekis (102 Lt sumai) taip pat surastas. Čekis buvo nufotografuotas. Pardavėja neigė pardavusi alų jaunimui ir aiškino, kad jį didesnėse talpose pirko vyriškiai. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas, padarytos fotonuotraukos. Poėmio aktas administracinėje byloje paprastai nerašomas, užtenka tarnybinių pranešimų (b. l. 80).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad jo darbo metu (šiuo metu tikslios datos neatsimena, tačiau ji nurodyta jo tarnybiniame pranešime) patruliuodamas kartu su T. Š., apie 23 val., pamatė nuo Batoro g. link Parko g. einančius du jaunuolius (sustabdė Pergalės-Gerovės g. sankryžoje). Juos patikrinus, nustatyta, kad jie nešėsi 2 dėžes alaus, kurio buvo nemažas kiekis (tikslaus neatsimena). Paklausus, kur įsigijo alų, teigė, kad naktinėje parduotuvėje, daugmaž prie pusvalandį. Paklausus, kurioje parduotuvėje, sakė, kad ne „(duomenys neskelbtini)“, o kitoje, t. y. esančioje priešingoje pusėje. Paprašius parodyti čekį, sakė jo neturintys. Tiksliai neatsimena, kiek minėjo mokėję už prekes, tačiau ši aplinkybė yra nurodyta jo tarnybiniame pranešime (jame užfiksuota tiek, kiek jaunuoliai pasakė). Liudytojas teigė aiškiai matęs, kad jaunuoliai išėjo ne iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o iš kitos pusės (b. l. 105).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. Š. parodė, jog 2014-08-22, apie 23 val., patruliuodamas kartu su D. V. Naujojoje Vilnioje, Pergalės gatvėje, pamatė du jaunuolius su ryšuliais, kuriuos nusprendė patikrinti. Jie buvo sustabdyti prie sankryžos, už tilto. Paaiškėjo, kad jie nešėsi 2 dėžes alaus, skirtingų rūšių, 0,5 l talpos buteliuose. Paklausti, kur įsigijo alų, paaiškino, jog naktinėje parduotuvėje, daugmaž prieš pusvalandį. Paklausus, kiek sumokėjo, pasakė, jog virš 100 Lt. Čekio su savimi neturėjo, sakė, kad jį paliko parduotuvėje. Nuo parduotuvės iki vietos, kur jaunuoliai buvo sulaikyti, yra apie 200 m. Liudytojas teigė esąs vietos gyvenantis, gerai žino teritoriją, patvirtino, jog iki sulaikymo vietos jie galėjo ateiti tik vieninteliu keliu ir paneigė, jog pastarieji iki sulaikymo vietos galėjo ateiti nuo kitos naktinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Po to buvo iškviesti 4 PK pareigūnai aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 103-104).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. N. parodė, jog 2014-08-22 darbo metu, vykdant prevencines priemones, iš mobiliosios kuopos pareigūnų buvo gautas pranešimas, jog sulaikė (Pergalės-Gerovės g. sankryžoje) du jaunuolius, kurie su savimi nešėsi 30 vnt. uždarytų alaus butelių, kuriuos ką tik nusipirko (duomenys neskelbtini) esančioje naktinėje parduotuvėje. Atvykus pamatė du jaunuolius, kurie, kaip ir minėjo pareigūnai, turėjo nurodytą kiekį alaus. Vaikinai sakė, kad jų niekas neinformavo, kad po 22 val. alaus iš parduotuvės išsinešti nebegalima. Liudytojos teigimu, jaunuoliai konkrečiai nurodė vietą, kurioje įgijo alų, t. y. naktinę parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), dar vadinamą „(duomenys neskelbtini)“. Jaunuoliai sakė sumokėję 102 Lt, teigė čekio su savimi nepasiėmę. Vaikinas (kaip nustatyta vėliau, A. B.) nurodė užsakinėjęs alų, A. L. paprašė perduoti padavėjai pinigus. Nuvykus patikrinti, kaip tik ir buvo ieškota čekio, jis rastas kažkur prie kasos aparato. Tiksliai neatsimena, nes pati su administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. ieškojo to paties čekio kasos juostoje. Čekis buvo nufotografuotas (b. l. 81).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. V. parodė dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pardavėja, parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. yra jos darbdavė, jai dirba 6 metus. 2014-08-22 buvo atliekamas inventorizavimas, iki 21.30-21.40 skaičiavo prekių likučius. Ji pati tą vakarą neprekiavo, buvo toje parduotuvės dalyje, į kurią klientai nepatenka, tačiau per langelį matė, kas užeina-išeina. Atsimena, jog tą vakarą lankėsi grupė klientų, be jų buvo gal dar keletas asmenų. Nematė jokių jaunuolių, atėjusių įsigyti alkoholio. Ta vyrų grupė pirko „Tauro tradicinį ir „Tauro Pilsnerį“ po 5 skardines. Tiksliai negali atsakyti, nuo kada parduotuvė nebeturėjo „Kalnapilis Pilsner“ alaus, tačiau atsimena, jog tikrai buvo toks momentas. Mano, jog tuo metu, kai vyko inventorizacija, tokio alaus nebuvo. Parduotuvės atsargos nedidelės, išsiparduoda-užsiperka, prekių nesandėliuoja. Ji namo išėjo apie 22 val., gal kiek po 22 val., išeinant vyrai dar pasiliko (b. l. 81-82).

Bylos medžiagoje esančiame rašytiniame paaiškinime T. T. nurodė, kad 2014-08-22, nuo 22.00 val., pradėjusi darbą bare, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.36 val. į barą atėjo trylikos asmenų kompanija ir pirko alų. Iš viso pirko 5 vnt. skardinių „Tauro Tradicinis“, 5 vnt. skardinių „Tauro Pilsner“, 10 vnt. skardinių „Faxe“, 5 vnt. 0,5 1 talpos butelių „Švyturio Gintarinis“, 2 vnt. vieno litro talpos plastikinius butelius „Utenos“ ir vieną skardinę „Calsberg“. Visus išvardintus butelius ji išmušė į kvitą. Parduotus butelius atkimšo ir susirinkusi vyriškių kompanija viduje išgėrė dalį alkoholio. Jokiems nepilnamečiams ji alaus nepardavinėjo. 11 vnt. butelių „Švyturio Gintarinis“, 9 vnt. butelių „Utenos Luger beer“ ir 10 vnt. butelių „Kalnapilis Pilsner“, tikrai pirkti ne iš jos parduotuvės. Kur jaunimas juos įsigijo, nežino, kodėl pasakė, kad pirko būtent pas ją bare, pasakyti negali. Bare yra vaizdo kameros, pagal galimybę pateiks vaizdo įrašą (b. l. 22).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulio D. V. 2014-08-22 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 22.50 val., Pergalės g., Vilniuje, buvo pastebėti du piliečiai, kaip vėliau paaiškėjo tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), kurie nešėsi su savimi dvi dėžes alkoholinių gėrimų – alų: „Švyturys Gintarinis“, 4,6 proc., 11 butelių po 0,5 l „Kalnapilis Pilsner“, 4,6 proc., 10 butelių po 0,5 l „Utenos“, 5 proc., 9 butelių po 0,5 l. Bendraujant su A. B. ir A. L. paaiškėjo, kad alkoholinius gėrimus apie 22.30 val. įsigijo naktinėje parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Bendraujant A. L. prisipažino, jog prekes pirko jis ir sumokėjo lygiai 102 litus. Minėti piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į 4 PK budėtojų dalį tolimesniam aiškinimuisi. Specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus vyr. tyrėjo A. J. ir vyr. tyrėjos A. N. 2014-08-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2014-08-22, nuo 22.00 val., pagal atskirą planą buvo tikrinamos N. Vilnios teritorijoje esančios naktinės parduotuvės. Patikrinimo metu apie 22.50 val. mobilios kuopos pareigūnai pranešė, kad Pergalės - Gerovės gatvių sankryžoje, Vilniuje, sulaikė du jaunuolius, kurie ėjo iš naktinės parduotuvės ir rankoje nešėsi 30 vnt. skirtingų rūšių alaus butelių, sudėtų į dėžę. Sulaikyti vaikinai, kaip vėliau nustatyta tai buvo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad alkoholį prieš gerų 10 min. įsigijo naktinėje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Už alkoholį sumokėjo 102 litus. Taip pat vaikinai nurodė, kad minėto alkoholio butelių pardavėja neatidarė bei neįspėjo, kad alkoholį reikia vartoti vietoje, išsinešti negalima. Vaikinai nurodė, kad pardavėja išmušė pirkimo kvitą, tačiau pastarieji jo nepaėmė ir kvitas liko parduotuvėje. Patikrinimui iš karto buvo nuvykta į naktinę parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad parduotuvė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už prekystalio buvo pardavėja T. T., gim. (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prie kasos aparato rastas pirkimo kvitas Nr. 0014, data 2014-08-22, laikas 22.36 val., 102 litų sumai. Pardavėja T. T. apie parduotą alkoholį iš karto nieko paaiškinti negalėjo. Rastas kvitas paimtas, kasos aparate buvo rasta išmušto kvito kopija, kuri nufotografuota (b. l. 7, 8). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus vyr. tyrėjo A. J. 2014-08-26 tarnybiniame pranešime dėl alaus butelių apžiūros nurodyta, kad 2014-08-22, apie 22.55 val., Pergalės - Gerovės gatvių sankryžoje, Vilniuje, buvo sulaikyti du jaunuoliai, kurie rankoje nešėsi dėžes su alaus buteliais. Iš viso iš jaunuolių paimta 30 vnt. alaus butelių. Paimti alaus buteliai yra trijų rūšių: 11 vnt. alaus butelių 0,5 1 talpos su užrašu „Švyturys 1784 Gintarinis šviesus alus“, alk. 4,6 tūrio proc., barkodas: 4770349225254. Buteliai tamsios spalvos su juodais kamšeliais. Kamšeliai nepažeisti, buteliai sandariai uždaryti; 9 vnt. alaus butelių 0,5 1 talpos su užrašu „Utenos Lager beeer šviesus alus“, alk. 5,0 tūrio proc., barkodas: 4770075022554. Buteliai skaidrios spalvos, auksinės spalvos kamšteliais, du kamšteliai mėlynos spalvos su liežuvėliu. Kamšeliai yra nepažeisti, buteliai sandariai uždaryti; 9 vnt. alaus butelių 0,5 1 talpos su užrašu „Kalnapilis Pilsner Lager beer“, alk. 4,6 tūrio proc., barkodas 4770477224501. Buteliai tamsios spalvos su mėlynais kamšeliais. Kamšeliai yra nepažeisti, buteliai sandariai uždaryti (b. l. 23). A. B. 2014-08-28 paaiškinime nurodė, jog 2014-08-22. apie 22.20 val. (tiksliai laiko pasakyti negali, nes neturėjo laikrodžio), pažįstamas jį su automobiliu pavežė iki naktinės parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus, paliko jį prie parduotuvės ir išvažiavo, susitarė, kad pastarasis lauks jo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Užėjus į parduotuvės vidų, sutiko ten savo kaimyną A. L., kuris nusipirkęs šokoladą, tiesiog stovėjo viduje. Jis priėjo prie prekystalio ir dirbusios pardavėjos paprašė 10 vnt. butelių „Kalnapilis Pilsner“ alaus po 0,5 1 talpos, 11 vnt. „Švyturio Gintarinis“ po 0,5 1 talpos ir 9 vnt. butelių „Utenos Luger beer“ po 0,5 1 talpos. Visus butelius į dėžes sudėjo pati pardavėja, kuri neinformavo, kad alų turi gerti viduje ir negali jo išsinešti uždarytuose buteliuose iš parduotuvės. Užsakęs norimą kiekį alaus, jis nuėjo į šalį ir pradėjo ieškotis kišenėse pinigų, pardavėja nurodė jam, kad už alų turi susimokėti 102 Lt. Suradus pinigus jis juos padavė šalia jo stovėjusiam A. L., nes pats buvo užsiėmęs, pastarasis padavė pinigus pardavėjai, o jis pasiėmė alų. Ar pardavėja buvo padėjusi ant prekystalio išmuštą kvitą, jis neatkreipė dėmesio, kadangi kvitų niekada neima. Kadangi alus buvo sudėtas į dvi dėžes, paprašė A. L., kad jam padėtų nusinešti alų iki šalia esančios „Maximos“, kur jo turėjo laukti draugas su automobiliu. Jiems atėjus iki automobilių aikštelės, pamatė, kad draugas jau yra išvažiavęs, todėl paprašė A. L. padėti nusinešti alų iki Genių g. Jiems einant Pergalės g., apie 22.50 val., juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie jų paklausė iš kur nešasi alų. Jie policijos pareigūnams pasakė, kad alų nusipirko naktinėje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir už jį sumokėjo 102 Lt. Alų jis pirko tik savo naudojimui, ėjo link Genių g., kur jo turėjo laukti draugas, A. L. su jais nurodytą dieną alkoholio nevartojo ir nupirkto alaus jam nebūtų davęs (b. l. 27). A. L. paaiškinime užfiksuota, jog 2014-08-22, apie 22 val., jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 8 Lt šokoladukų įsigijimui. Parduotuvėje nusipirko 4 vnt. „Snickers“. Savitarnos salėje pastebėjo draugą A. B., kuris pardavėjai pasakė jam į dėžę sudėti 30 vnt. skirtingų rūšių alaus butelių, o jo paprašė perduoti kasininkei 102 Lt už prekes. Jis taip ir padarė, t. y. padėjo draugui sumokėti už prekes. Po to abu išėjo iš parduotuvės ir A. B. paprašė alų nunešti iki parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Jie su alus dėžėmis kaip tik ten ir nuėjo, tačiau ten A. B. draugų jau nebebuvo, po ko A. B. paprašė dėžes nunešti iki (duomenys neskelbtini) esančio lošimų automatų salono. Jiems tik perėjus Gerovės-Pergalės sankryžą privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė, tolesniam aiškinimuisi nuvežė į 4 PK (b. l. 28-29).

Teismui T. T. pateikė 2014-08-22 atsargų inventorizacijos aprašą, kuriame nurodyta, kokių prekių buvo įmonėje (b. l. 33-40), įsigytų prekių PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 43-58), kasos juostos kopiją bei licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kopiją (b. l. 41-42), taip pat vaizdinę medžiagą, kurioje užfiksuota, kaip atrodo pardavimų langelis (b. l. 11-116, 118-119).

Nors administracinėn traukiama T. T. ir nepripažįsta padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus daro išvadą, kad pastaroji parduotuvėje – bare, kur viešo maitinimo vietoje, turinčioje licencija mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, nuo 22 val. iki 8 val. vykdoma prekyba, pardavė 30 butelių alaus, tokiais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį kyla už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais (įtvirtinamas draudimas). Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (įtvirtinama išimtis). Taigi iš minėtos normos formuluotės yra aišku, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. apskritai neigia pardavusi A. B. alkoholinius gėrimus (alų). Teismas tokius pastarosios parodymas vertina kritiškai, kaip pastangas išvengti administracinės atsakomybės. Siekiant išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, teismo posėdyje buvo apklausta eilė liudytojų, būtent kurių parodymai, pagrįsti kitais byloje esančiais įrodymais, paneigia T. T. teiginius, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto alaus ji nepadavė. Taigi tiek rašytiniuose paaiškinimuose, duotose po įvykio, tiek apklausti teismo posėdyje liudytojai A. B. ir A. L. patvirtino 2014-08-22 vakare, po 22 val., naktinėje parduotuvėje įsigiję 30 vnt. butelių skirtingo rūšių alaus. Alus buvo paduotas sukrautas į dėžes, butelių kamšteliai buvo uždaryti, alkoholinius gėrimus pardavusi pardavėja neįspėjo, kad alus negalima išsinešti ir reikia suvartoti vietoje. Už alų sumokėjo apie 100 ar virš 100 litų. Apklausiami po įvykio, tiek A. B., tiek A. L. nurodė už alų sumokėjęs 102 Lt (b. l. 27, 28-29). Apklausti liudytojai D. V., T. Š., A. J., A. N. patvirtino, kad iš karto po įvykio jaunuoliai jiems taip pat nurodė būtent tokias aplinkybes. Nors nagrinėjant bylą teisme T. T. bandė kelti versiją neva alų jaunuoliai galėjo nusipirkti kitoje naktinėje parduotuvėje, tačiau A. B. ir A. L. tokią aplinkybę kategoriškai paneigė. Maža to, apklausiamas A. L. teisme kategoriškai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. yra būtent tas asmuo, kuris pardavė alų. Pastarųjų pozicija dėl to, kur buvo įsigytas alus, buvo nuosekli viso proceso metu. T. T. teisme akcentavo tą aplinkybę, kad su A. L. santykiai yra konfliktiški, pastarasis net nėra aptarnaujamas, tačiau akivaizdu, kad tokia situacija susiklostė tik po byloje analizuojamo įvykio. Iki tol A. L. nebuvo nepageidaujamas asmuo bare-parduotuvėje, ką patvirtina pačios T. T. pripažįstama aplinkybė, kad šis ilgai buvo parduotuvėje, pirko šokoladukus, kuriuos ji jam pardavė. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. tiek po įvykio, tiek apklausiamas teisme esmines aplinkybes dėstė tapačiai, taip pat įvertinus tai, kad jo parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesivadovauti.

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, kad 30 vnt. alaus butelių, nurodytų tarnybiniame pranešime bei užfiksuotų fotolentelėse (b. l. 23, 24-26), buvo įgyti būtent parduotuvėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Alaus buteliai buvo uždarytais kamšteliais, kas reiškia, jog buvo nesilaikyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licencijos apribojimų, t. y. vartoti vietoje. Faktą, kad alus, pažeidžiant leidimo apribojimus, buvo parduotas būtent minimoje parduotuvėje-bare, patvirtina tai, kad patikrinimo metu naktinėje parduotuvėje buvo rastas čekis 102 Lt sumai, būtent kurią pareigūnams ir nurodė A. B. bei A. L., teigę, jog už alų sumokėjo 102 Lt, čekio nepasiėmė, jis liko parduotuvėje. Teismas kaip gynybinę versiją atmeta T. T. parodymus neva čekyje nurodytas alus buvo parduotas ne liudytojams A. B. ir A. L., o tą vakarą bare apsilankiusiems klientams (vyriškių kompanijai), kuri vakarojo ir gėrė alų. Be to, anot jos, ji pas liudytojus rasto alaus kiekio net negalėjo parduoti, kadangi bare tiek alaus nebuvo, o „Kalnapilis Pilsner“ dėl sutrikusio tiekimo apskritai neturėjo, ką patvirtina jos pateikti dokumentai (b. l. 31-58). Nors apklausiama T. T. tikino neva tą vakarą bare alkoholį vartojusiai tariamai vyriškių kompanijai pardavė didelį kiekį įvairių rūšių alaus, kurių skardinių buvo prikrauta pilna šiukšliadėžė, o 2014-08-25 paaiškinime konkrečiai nurodė, kad pastariesiems pardavė 5 vnt. skardinių „Tauro tradicinis“, 5 vnt. skardinių „Tauro Pilsner“, 10 vnt. skardinių „Faxe“, 5 vnt. 0,5 l talpos butelių „Švyturio gintarinis“ bei 2 vnt. plastikinius butelius 1 l talpos „Utenos“ alaus (liudytoja A. V. taip pat teigė mačiusi, kaip vyriškiams buvo parduota po 5 vnt. skardinių „Tauro tradicinis“ ir „Tauro Pilsner“), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad čekyje, kuriame nurodyta 102 Lt suma, anot T. T., ir buvo sumokėta už išvardintą alų, yra nurodytos ne minėtos 5, o būtent 3 alaus rūšys, t. y. tiek, kiek ir buvo rasta sulaikius vaikinus. Be to, nors tiek administracinė atsakomybėn traukiama T. T., tiek liudytoja A. V. teigė neva vyriškiams, be kita ko, buvo parduota ir 5 vnt. skardinių „Tauras Pilsner“, tačiau iš T. T. teismui pateikto atsargų inventorizacijos aprašo matyti, kad jame tokios rūšies alus tarp parduotuvėje esančių atsargų nėra įvardintas (b. l. 33-40). Tokios aplinkybės rodo, kad T. T. parodymai apie čekio 102 Lt sumai išrašymo aplinkybes neatitinka tikrovės. Galiausiai administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. teismą tikino neva ji neturėjo galimybės A. B. ir A. L. paduoti dėžes su alumi, kadangi prekybos langelis yra grotuotas (pateikė atitinkamas fotonuotraukas, b. l. 115-116, 118-119), tačiau teismas tokius teiginius atmeta kaip nepasitvirtinusius. Bylos nagrinėjimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad 30 vnt. butelių alaus uždarytais kamšteliais buvo įsigyta (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje-bare. Teismo posėdžio metu A. L. parodė, kad dėžes su alumi T. T. padavė per duris, kadangi dėžė per langelį nebūtų tilpusi (b. l. 121-122).

Tokiu būdu byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu pilnai nustatytos faktinės aplinkybės ir įrodyta T. T. kaltė, jai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal 164 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas prekybai), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinama T. T. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirba, nėra duomenų apie tai, kad praeityje buvo bausta administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. T. baudą, mažesnę už ATPK 164 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį. Atsižvelgdamas į tai, kad 2014-09-08 pakvitavimu visas alus buvo grąžintas jį įsigijusiam A. B. (b. l. 30), teismas neturi pagrindo taikyti straipsnio sankcijoje numatytą daiktų konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6010. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.