Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. K. 2020 m. birželio 16 d. apie 18.25 val. Alytuje, Sudvajų–Kepyklos gatvių sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. K. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 16.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) su draugu gėrė alkoholinius gėrimus, dviese išgėrė du buteliukus po 0,350 ml ir 0,250 ml talpos degtinės, be to, alkoholinius gėrimus ji buvo gėrusi ir dieną prieš tai. Apie 18.00 val. ji norėjo išsikviesti taksi, kad ją nuvežtų iki Alytaus autobusų stoties. Tačiau taksi neprisiskambino ir nusprendė iki autobusų stoties važiuoti savo automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ji jautėsi neblaivi, tačiau pasitikėjo savimi. Žinojo, kad už vairavimą esant neblaiviam baudžiama, tačiau tuo momentu apie tai negalvojo. Važiuodama Sudvajų gatve, posūkyje ji nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Sudvajų–Kepyklos gatvių sankryžoje buvusį apšvietimo stulpą. Nuo smūgio automobilis sustojo. Iš automobilio išlipo pati, išorinių sužalojimų nepatyrė. Atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje alkoholio kiekio matuokliu jai nustatė 3,00 promilių neblaivumą, vėliau ligoninėje antrą kartą patikrinę nustatė 2,89 promilių neblaivumą. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, gailisi (b. l. 70–72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. K. prisipažinimo bei jos paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 18.20 val. stovėjo prie šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Alytuje, prie Kepyklos– Sudvajų gatvių sankryžos, ir matė, kaip Sudvajų gatve važiuojantis žalios spalvos „Opel“ markės automobilis, kurio valstybinio numerio ženklo skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena, pradėjo staigiai stabdyti ir, pravažiavęs sankryžą, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Liudytojas priėjo prie automobilio, matė, kad automobilyje už vairo sėdi šviesių plaukų moteris, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Moteris buvo sąmoninga, iš jos elgesio suprato, kad jai galėjo būti sužalota krūtinė. Paklausta, ar ji yra vartojusi alkoholinius gėrimus, moteris tai pripažino. Liudytojas paprašė jos išjungti automobilio variklį ir paėmė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius. Moteris prašė nekviesti specialiųjų tarnybų, tačiau jos jau buvo iškviestos, maždaug po 3–5 min. atvyko priešgaisrinės pagalbos tarnyba, o vėliau policija ir greitoji medicinos pagalba. Iki specialiųjų tarnybų atvykimo moteris nieko nevartojo, tik gėrė iš butelio jo duotą vandenį (b. l. 53–56).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 18.25 val. Alytuje, Sudvajų–Kepyklos gatvių sankryžoje I. K., būdama neblaivi, kai jai alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARZJ-0202 nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). I. K. sulaikyta ir uždaryta į areštinę. Automobilis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 1–5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Alytuje, Sudvajų–Kepyklos gatvių sankryžoje atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilio priekinis bamperis, variklio dangtis sulankstyti, apgadintas priekinis stiklas ir stogas, yra smulkių kėbulo defektų, priekinės padangos bei galinė dešinė padanga be oro (b. l. 9–16).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 18.25 val. buvo gautas nurodymas vykti adresu Alytus, Sudvajų–Kepyklos gatvių sankryža, kur vairuotoja nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Įvykio vietoje buvo rastas nuo gatvės nuvažiavęs ir į apšvietimo stulpą atsitrenkęs automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šalia automobilio stovėjo moteris, kaip vėliau buvo nustatyta, I. K., kurią apžiūrinėjo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. I. K. nurodė, kad ji vairavo transporto priemonę, automobiliu važiavo viena, teigė, kad sankryžoje nesuvaldė automobilio. Bendraujant su I. K., iš jos burnos sklido alkoholiui būdingas kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARZJ-0202“ jai buvo nustatytas 3,00 promilių neblaivumas. Medikai I. K. išvežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, kur jai pakartotinio neblaivumo nustatymo metu 18.52 val. buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Po medikų apžiūros I. K. buvo pristatyta į policijos komisariatą, jai buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas ir surašytas aktas. I. K. pasirašyti dokumentuose atsisakė, teigė, kad be akinių nieko neįžiūri. Su procesiniais dokumentas ji supažindinta žodžiu. Į įvykio vietą buvo iškviestas autovežis ir automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 17–18).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus L. R. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir pareigūno G. Š. tarnybiniame pranešime (b. l. 19).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad I. K. 2020 m. birželio 16 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, patikros Nr. 1293926, 18.35 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumas, 18.52 val. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad I. K. nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, kadangi yra neblaivi – nustatytas 2,89 promilių neblaivumas (b. l. 23).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra I. K. (b. l. 25).???

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji I. K., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji I. K. sutiko ir su siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 120–121).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji I. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamoji neteista (b. l. 104), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 105), nedirba (b. l. 108), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 109). (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-768/2020 nurodoma, kad I. K. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 119). I. K. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajai skirtina bauda, mažesnė nei įstatymo numatytas jos dydžio vidurkis. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji I. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. birželio 16 d. 18.35 val. iki 2020 m. birželio 17 d. 14.10 val. (b. l. 44, 63). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas – viena diena – įskaitomas į kaltinamajai paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, I. K. nustatomas dviejų mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajai I. K. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas kriminalizavo transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tokiu būdu patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams. Transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas mažesnis, nei 1,51 promilių neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą be piniginės baudos asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). BK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje vis tik turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti, todėl asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn, ir asmenų, traukiamų baudžiamojon atsakomybėn, teisinė padėtis negali nesiskirti, nes skiriasi pats šios teisinės atsakomybės pagrindas: pirmieji yra padarę administracinius nusižengimus, apibrėžtus ANK, o antrieji – nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, apibrėžtus baudžiamajame įstatyme (2005 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas). Atsižvelgus tiek į esamą baudžiamosios ir administracinės teisinės atsakomybės santykį bei poveikio priemonių skyrimo tikslus, tiek į I. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes (tyčia vairavo transporto priemonę neblaivi, esant sunkiam neblaivumo laipsniui), taip pat kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančios transporto priemonės ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.

Prokuroro 2020 m. birželio 19 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 92–93), paliktinas galioti iki faktinio automobilio konfiskavimo įvykdymo (BPK 151, 152 straipsniai).

Kaltinamajai 2020 m. birželio 17 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, 2020 m. birželio 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00050908) paėmimas. Kardomosios priemonės panaikinamos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Prie baudžiamosios bylos esantis I. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 85), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 54 MGL dydžio (2 7000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. K. 36 MGL dydžio (1 800 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti I. K. į bausmės dydį jos laikino sulaikymo nuo 2020 m. birželio 16 d. 18.35 val. iki 2020 m. birželio 17 d. 14.10 val. laiką, t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 34 MGL dydžio, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti I. K. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti, kad ji per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti I. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2020 m. birželio 17 d.;

2) transporto priemonės ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Transporto priemonė saugoma pas I. K., (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti I. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Prokuroro Ineto Volungevičiaus 2020 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. K. priklausančiam automobiliui ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki faktinio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, prie bylos esantį I. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“.

Išaiškinti nuteistajai I. K., kad ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai I. K..