Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. D. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. T. 2010-04-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1279905-3 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes 2010-04-28 apie 14.00 val. važiuodama troleibusu Nr. 470 maršrutu Nr. 9, tarp stotelių Šnipiškės – Sietyno kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą (pateikto bilieto Nr. 273129) ir tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus (b. l. 14).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. T. 2010-04-28 nutarimu Nr. Nr.1279905-3 (toliau – Nutarimas) R. D., vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 14).

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. D. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.3 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu kontrolės metu pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. D. 2010-04-28 apie 14.00 val. važiuodama troleibusu Nr. 470 maršrutu Nr. 9, tarp stotelių Šnipiškės – Sietyno kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą (pateikto bilieto Nr. 273129) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus (b. l. 14). Už tai, jai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-28 nutarimu Nr.1279905-3 paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginė bauda (b. l. 14).

LR ATPK 284 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šios aplinkybės turi būti įrodinėjamos byloje surinktais duomenimis, kurie nustatomi tokiomis priemonėmis kaip, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str.).

R. D. kreipėsi į teismą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-28 nutarimo pakeitimo, t.y. paskirtosios administracinės nuobaudos sumažinimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. D. neneigia važiavusi nepažymėjusi vienkartinio bilieto ir, kad kontrolės metu kontrolieriui buvo pateikusi kitoje transporto priemonėje pažymėtą bilietą. Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.14), todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei jį padariusio asmens, R. D., kaltė yra įrodyti, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-28 nutarimas Nr.1279905-3 laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Sprendžiant klausimą dėl paskirtosios administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo bei teisėtumo, būtina vadovautis ne tik administracinės nuobaudos pradmenimis, bet ir bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatančiomis, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (30 str. 1,2 d.). Pagal ATPK 30² str. 1 ir 2 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, R. D., atsižvelgiant į tai, kad ji gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 124 str. 4 d., t.y. 60 Lt dydžio piniginė bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtąją nuobaudą, atsižvelgiant į sunkią finansinę padėtį, tai, kad ji tik nuo kovo mėnesio pradėjo dirbti puse etato paslaugų kurjere (iki tol buvo bedarbė) bei tai, kad ji viena augina 3 nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgiant į šį R. D. prašymą bei į tai, kad jai už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda, tai yra 60 Lt, spręstinas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo ir paskirtosios administracinės nuobaudos švelninimo.

Pagal ATPK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. D. nuoširdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos finansinė padėtis yra itin sunki, mėnesinės pajamos iš darbo užmokesčio yra 381,82 Lt (b.l. 11), kitos pajamos gaunamos kaip socialinės išmokos sudaro – 589,64 Lt (balandžio, gegužės mėn., b.l. 7), R. D. yra našlė viena auginanti tris nepilnamečius vaikus (b.l. 8). Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra sunkus, niekam nesukėlė realios žalos, byloje nenustatyta R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir R. D. neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu R. D. skundas tenkintinas, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-28 nutarimas Nr.1279905-3, kuriuo R. D. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt dydžio bauda keistinas, R. D. neskiriant administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

R. D. skundą tenkinti.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-28 nutarimą Nr.1279905-3, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) bauda, pakeisti, R. D. neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.