Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) 2015 m. kovo 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 MGL dydžio, t. y. 338,85 Eur bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 6 MGL dydžio, t. y. 225,90 Eur; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 6 MGL dydžio, t. y. 225,90 Eur, bauda pakeista 36 valandų viešaisiais darbais, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per tris mėnesius, dirbant po 12 valandų per mėnesį;

2) 2015 m. balandžio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio, t. y. 228 Eur bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 4 MGL, t. y. 152 Eur; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 4 MGL dydžio, t. y. 152 Eur, bauda pakeista 24 valandų viešaisiais darbais, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per du mėnesius, dirbant po 12 valandų per mėnesį. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatyta, kad pirmiausia turi būti vykdoma Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi paskirta 36 valandų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per tris mėnesius, dirbant po 12 valandų per mėnesį, o atlikus šią bausmę, turi būti vykdoma Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi paskirta 24 valandų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per du mėnesius, dirbant po 12 valandų per mėnesį; bausmes atlikusi 2017 m. gruodžio 28 d.;

3) 2018 m. rugsėjo 21 d. Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų;

4) 2020 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki viešųjų darbų šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Paskirta bausmė atlikta iš dalies – yra atlikta 56 valandos viešųjų darbų, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2021 m. sausio 18 d., nuo 18 val. 30 min. iki 15 val. 13 min., (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kreipdamasi raštu, policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pareikšdama, kad sugyventinis A. P. smurtaudamas prieš ją sukėlė jai fizinį skausmą, melagingai įskundė nekaltą A. P. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to A. P. buvo pradėtas persekioti.

D. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė kad 2021 metų sausio viduryje kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį su sugyventiniu A. P.. 2021 metų sausio 15 dieną, vakare, kvietė policijos pareigūnus, nes buvo labai pikta ant sugyventinio, kuris pasiėmęs alų, išėjo gerti pas kaimyną. Ką tuo metu pasakojo pareigūnams, neatsimena, buvo labai girta. Prisimena, kad pareigūnai pabendravo, nufotografavo ir išvažiavo. Šių metų sausio 16 ir 17 dienomis taip pat gėrė namuose su sugyventiniu. Buvo susipykę dėl alkoholio, tačiau sugyventinis A. P. nesmurtavo, fizinio skausmo nesukėlė. 2021 m. sausio 18 d. atvyko policijos pareigūnai ir teiravosi, kodėl policijos pagalbą kvietė penktadienį. Buvo pagiringa, todėl negalėjo atsiminti, kodėl kvietė pareigūnus penktadienį. Policijos pareigūnams parodė ant nosies esantį įdrėskimą ir rausvą žymę ant kaklo ir paaiškino, kad šios žymės atsirado dėl sugyventinio veiksmų. Buvo gėda prisipažinti, kad neatsimena, todėl pareigūnams pasakė, kad sugyventinis sukėlė fizinį skausmą. 2021 m. sausio 18 d. jos parodymai yra neteisingi. Iki šiol neprisimena iš kur pas ją ant nosies atsirado įdrėskimas, neatmeta galimybės, kad pati apsidraskė arba įdrėskimas atsirado spaudžiant inkštirą. Sugyventinis A. P. fizinio skausmo nesukėlė. Dėl girtumo galėjo pareigūnams pasakyti tikrovės neatitinkančius dalykus. Labai gailisi, kad be reikalo kvietė policijos pareigūnus 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 42-47, 136-139).

D. A. pareiškimo-protokolo duomenys patvirtina, kad D. A. 2021 m. sausio 18 d., nuo 14 val. 39 min. iki 15 val. 13 min., policijos pareigūnui G. M. nurodė, jog 2021 m. sausio 15 d. vakare, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. P. konflikto metu vieną kartą ranka suduodamas į nosį ir smaugdamas, sukėlė jai stiprų fizinį skausmą (b. l. 33-36).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-01890-21 duomenys, patvirtina, kad 2021 m. sausio 19 d., 13 val. 50 min., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, sulaikytas A. P. už tai, kad 2021 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, mušdamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei D. A. (b. l. 99-100).

2021 m. sausio 20 d. pranešimo apie įtarimą duomenys patvirtina, kad A. P. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad 2021 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, mušdamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei D. A. (b. l. 101-102).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su sugyventine D. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Šių metų sausio 15 dieną buvo pas draugus, kur gėrė alkoholį. Sugyventinė D. A. namuose buvo viena. Buvo nusipirkusi degtinės ir alaus. Buvo tamsu, kai nusprendė eiti į namus pas sugyventinę. Priėjęs prie durų, išgirdo, kad D. kalba telefonu. Iš pokalbio suprato, kad kviečia policiją. Nenorėjo turėti nemalonumų, todėl grįžo pas kaimyną ir toliau gėrė alkoholį. Matė, kad į kiemą buvo atvykęs policijos ekipažas. Ką veikė policijos pareigūnai, nežino. Matė, kad pareigūnai buvo nuėję pas D. A. į namus. Naktį paskambino sugyventinė ir paprašė sugrįžti į namus. Namuose D. A. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jokių konfliktų naktį nebuvo. Lytinių santykių metu buvo suėmęs D. už kaklo, bet nespaudė, o tik laikė. Kitą dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl to, kad smurtavo prieš D. A.. Ieškinio D. A. nereikš. Apklaustas įtariamuoju A. P. kaltės nepripažino ir nurodė, kad įvykio dieną gėrė alkoholį pas kaimyną, po to naktį grįžo namo pas sugyventinę D. A., jokio konflikto nebuvo (b. l. 103-106, 114-117).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. sausio 15 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu M. Č.. Apie 22 val. 18 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos sugyventinis konfliktuoja, naudoja psichologinį smurtą. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pranešėja D. A. paaiškino, kad 2021 m. sausio 15 d. vakare sugyventinis A. P. kelis kartus spyrė į nugarą ir vieną kartą trenkė į veidą. D. A. kalba buvo labai nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai galėjo stovėti. Jai nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. D. A. tvirtino, kad sugyventinis pasiėmęs alkoholinius gėrimus iš namų pasišalino ir nuolat muša, daužo. Ant D. A. jokių sužalojimų nepastebėjo. Apžiūrėjus namus, grumtynių požymių neužfiksavo. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos požymių nenustatė, o pranešėja dėl neblaivumo negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, todėl grįžęs į policijos įstaigą, surašė tarnybinį pranešimą dėl informacijos patikslinimo ir užregistravo IBPS programoje medžiagą Nr. M-1-01-02440-21 (b. l. 75-77).

Motyvuojamoji dalis

D. A. kaltę įrodo liudytojų T. M., A. P. ir pačios kaltinamosios D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kaltinamosios pareiškimo-protokolo, įtariamojo A. P. laikino sulaikymo protokolo, pranešimo apie įtarimą duomenys.

D. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę D. A. teismas atsižvelgia į tai, kad ji nusikalto turėdama neišnykusį teistumą, tačiau padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, kaltę pripažino, gailisi, todėl laisvės atėmimo bausmė jai būtų pernelyg griežta, o baudos skyrimas būtų netikslingas, nes kaltinamoji nedirba, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas bausmės, numatytos BK 46 straipsnio 2 dalyje, vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. A. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis D. A. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Utenos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

D. A. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. A. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 270 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės neatlikta dalimi, ir paskirti D. A. galutinę subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 240 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės D. A. neskirti.

Kaltinamoji D. A., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.