Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. 2022 m. kovo 20 d., laikotarpyje nuo 13 val. iki 17.30 val., (duomenys neskelbtini), vidiniame namo kieme, žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė ne daugiau kaip 4 kartus į veido sritį D. K., ko pasekmėje nukentėjusiajam D. K. padarė apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje, dėl ko D. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. J. 2022 m. kovo 20 d., 17.50 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB SEB banko SEB Mylimiausią Mastercard elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, išduotą D. K. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, tai yra, nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, per vieną kartą atsiskaitė už prekes 10,35 Eur, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18.01 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB SEB banko SEB Mylimiausią Mastercard elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, išduotą D. K. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, tai yra, nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, per vieną kartą atsiskaitė už prekes 4,00 Eur.

Kaltinamasis V. M. 2022 m. kovo 20 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vidiniame namo kieme, iš D. K. neteisėtai įgijo svetimą, D. K. vardu išduotą AB SEB bankas SEB Mylimiausią Mastercard elektroninę mokėjimo kortelę ir ją laikė iki kol perdavė naudotis kitam asmeniui.

Kaltinamasis A. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo tokia situacija, jog namuose „baliavojo“. Davė draugui taros, kad nueitų ir ją priduotų. Draugas sugaišo. Jis kažkaip pasakė, kad „einam link tos parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir eidamas link tos pusės paklausė, kur dingo jo draugė. Jam pasakė, kad draugė išėjo už tos parduotuvės - ten yra toks kiemas. Ir jo draugė su tuo pačiu D. gėrė. Jis buvo tą D. perspėjęs ir buvo jam sakęs daug kartų, prašęs, kad jo draugės nevestų iš kelio. O D. vis tiek neklausė, nors kiek kartų jo prašė, sakė, kad pasakys žmonai, kad jis tą daro. O D. dar nusivaipė, sakydamas „koks tau skirtumas, ko tu čia kišiesi, kada norėsiu, tada ir bendrausiu su ja, kada norėsiu, tada ją ir girdysiu“. Jam trūko kantrybė, tiesiog, gal ir nesusivaldė. Gavosi tokia situacija, kad tiesiog D. trenkė.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis A. D. parodė, kad gėrė namuose su draugais V. M., D. J. ir buvo užėjęs I. M.. Jo draugė tuo momentu buvo A. Ž.. Ji atėjo su I. M. vėliau ir abu išėjo priduoti taros. Jie negrįžo, todėl sumąstė nueiti pažiūrėti, kur jie dingo. Jie visi išėjo pažiūrėti. Kai nuėjo, I. dar stovėjo prie taromato. Paklausus jo, kur yra A., jis pasakė, kad išėjo su kažkokiu „bachūru“, kurio jis nepažino ir, kad ji yra ambulatorijos kieme. Jis ten nuėjo ir pamatė, kad jie sėdi vienas prie kito ir geria alkoholį. Jis jam jau iš tolo eidamas pradėjo sakyti, kodėl jis nesupranta ir kiek kartų jis jau buvo perspėtas. Taip viskas ir prasidėjo, kai jis nusivaipė. Iš pradžių dar nieko, nieko, o paskui pradėjo vaipytis, ir taip gavosi, kad jis trenkė jam kumščiu į veido sritį. Po to, kai jis sudavė smūgius, dar nusivaipė, kad „kiek norėsiu, tiek ir būsiu su ja, ir gersiu“. Jis tiesiog provokavo jį, kad taip padarytų. Po smūgių sudavimo, jis išėjo namo, o D. K. ten pasiliko. Jo draugai buvo pasišalinę, gal net nematė to įvykio, nežino, nežiūrėjo į šonus, tai negali pasakyti, kur jie buvo. Po jo smūgio D. K. nugriuvo, tuo momentu nematė, ar jam bėgo kraujas iš lūpos. Po paskutinio smūgio matė, kad yra praskelta lūpa, nes truputį matėsi kraujo, bet kraujas ištisai nebėgo. Kaip buvo su ta kortele jis nieko nežino, nes po to įvykio išėjo namo ir niekur nevaikščiojo. V. ir D. po to nebematė. Nukentėjusiojo gal ir būtų atsiprašęs, bet jam buvo parašyta, kad negali su juo kontaktuoti ar bendrauti, todėl darė taip, kaip buvo pasirašęs pasižadėjimą, kad nebendrauti. Žalos neatlygino, nes jam rezervavo sąskaitą - 500 eurų. Jiems visiems trims žala buvo padalinta po 166,66 eurų. Jis norėjo paduoti jam tuos pinigus, kai buvo rezervuota sąskaita, bet pareigūnė pasakė, kad nėra jokio skirtumo, nes sąskaitos „neatrakins“, kol teismo nebus. Ligonių kasai jis moka pagal susitarimą, pirma įmoka buvo 147 eurai su centais, antra įmoka buvo 147 eurai ir visos kitos keturios įmokos bus po 147 eurus. Mokėtiną sumą jam išdalino penkiems mėnesiams, yra sumokėjęs tris įmokas, liko dar dvi. Ieškinius pripažįsta, ligonių kasai moka, pripažįsta ir nukentėjusiojo D. K. ieškinį. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, blaivus taip nebūtų daręs. Be abejo, kad gailisi jog taip pasielgė.

Kaltinamasis D. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gėrė su A. D. ir M. V. pas D.. Jie visi, kaip ir sakė D., išėjo ieškoti jo draugės. Ėjo link parduotuvės ir, tiesiog, jis pamatė, kad jie susiginčijo, todėl pasitraukė, kad nestebėti, kad nebūti liudininku. Prie parduotuvės jis stovėjo su V. M., kada D. atėjo ir pasisiūlė „pastatyti“ jiems alaus. „Pastatė“ gal tris „bambalius“ alaus, šešių laipsnių stiprumo. Alų gėrė prie parduotuvės, po stogeliu-pavėsine, gėrė jis, M. V. ir nukentėjęs D. Išgėrus tą alų, D. paprašė, kad nueiti jam nupirkti parūkyti, kažką tokio, nes pats nebegalėjo paeiti ir padavė kortelę. Jis nuėjo su I., parnešė, parūkė visi, jis dar parsinešė pora alaus „skarbonkių“. T. I. jau išėjo į namus ir su jais nebebuvo. Jie pasiliko dviese su V. M. prie D., baiginėjo gerti alų ir jis nuėjo nusišlapinti. Atėjęs V. pasakė, kad D. jau nebegeria, ir klausė, „ar einam namo, ar einam ieškoti, kur dar gerti“. Jis pasakė, kad nėra pinigų ir nežino, ką čia daryti, gal reikėtų eiti namo. V. sakė, kad yra tų pinigų, tik reikia iš kažkur gauti mašiną ir pasakė, kad žino, iš kur gauti mašiną. Susirado vairuotoją, nuvažiavo į parduotuvę ir V. jam padavė kortelę. Jis nuėjo, nupirko šešis „bambalius“ alaus šešių laipsnių stiprumo, už kuriuos atsiskaitė ta kortele priliesdamas prie bekontakčio. Išėjęs iš parduotuvės prisiminė, kad neturi cigarečių. Tada nuvažiavo į kitą parduotuvę ir nusipirko cigarečių (duomenys neskelbtini). Po to, išgėrė alų, o paskui jo pasiimti atvažiavo draugai ir jis išvažiavo pas savo tėvus į kaimą.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis D. J. parodė, kad pirmiausia buvo užėję į Ž. kaimo parduotuvę, (duomenys neskelbtini), o paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) yra trys kilometrai. Nežino dabar nei vardo, nei pavardės, kas juos vežiojo, nelabai jį pažįsta. Vairuotoją surado V. M.. Jis nežinojo, kieno tą kortelę naudojo, manė, kad M., nes jis jam ją padavė. Dabar jau žino, kad kortelė buvo D. K.. Kaip ta kortelė atsirado pas V., nematė. Visi buvo girti. Kada jie išėjo nuo parduotuvės, paliko D. ten miegantį. Matėsi, kad D. pabrozdintas veidas, bet kraujas nebėgo, nesimatė, kad jam būtų sulaužytas žandikaulis, kad būtų užtinimas, sakė tik, kad sunku šnekėti. D. jam sakė, kad atbėgo kažkoks juodaplaukis iš kaimo, kurio vardo nežino, ir trenkė jam. Prie jų, kai jie gėrė prie parduotuvės, A. nebebuvo. Matė, kad A. su D. vartojo alkoholį. Po to įvykio ji kažkur išėjo, nežino kur. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini). Pripažįsta viską pagal kaltinimą, sutinka su ieškinių sumomis. Su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, kalbėjosi, žadėjo atlyginti žalą, bet pasimetė jo telefonas ir nebeturėjo nei kontaktų, nei sąskaitos numerio, kurį jis jam buvo atsiuntęs. Buvo susitaręs, kad sumokės per porą mėnesių. Tarėsi, kad sumokės 166,66 eurų, kur jiems visiems buvo padalinta iš tų penkių šimtų eurų ieškinio. Neatlygino nė kiek ieškinio, bet sutinka atlyginti. Dabar yra nedirbantis. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) kažkiek užsidirbo. Nukentėjusiojo kortelę sulaužė ir išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Gailisi, kad taip pasielgė. Blogai vertina tokį savo elgesį.

Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nematė, kaip D. sudavė nukentėjusiajam. Nežino, kur tuo metu buvo. Buvo išgėręs, todėl mažai ką ir beatsimena. Pritaria kitų kaltinamųjų duotiems parodymams, kad pirmiausia gėrė pas D., paskui išėjo prie parduotuvės ir gėrė su K.. O kas buvo toliau nepamena, nes praėjo aštuoni mėnesiai, buvo daug išgėręs, buvo užmigęs jau būnant pas D. Kai iš D. namų nuėjo į (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, pamatė visus ir toliau su jais gėrė. Gėrė namelyje prie parduotuvės. D. sėdėjo ant laiptų ir dejavo, kad jam skauda vieną veido pusę, bet sumušimo žymių jis nematė. D. sakė, kad jį primušė, būtent D., dėl merginos A. Ž.. Ambulatorijos kieme A. jis nebematė. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) yra stalas ir suoliukai, kur visi ir gėrė alkoholį. Gėrė jis, D. ir D. Pirmiausia, D. su jo broliu I. nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o jie su D. jų laukė. Jie parsinešė dar alaus ir jis iš D. pasiėmė kortelę, tiksliau, D. jam ją davė, sakė, kad nueitų į parduotuvę nusipirkti cigarečių, bet jis nenuėjo. Taip išėjo, kad kortelės D. negrąžino. Juos vežiojo M. A.. Važiavo, nes pėsčiomis nenueisi į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. (duomenys neskelbtini) sekmadienį, niekas po trijų valandų alaus neparduoda, o (duomenys neskelbtini) duoda nusipirkti alaus. Tą kortelę jis padavė J., kad nupirktų alaus. Girtumas nusikalstamai veikai turėjo įtakos, blaivus taip nesielgia. Viskas per girtumą. Tokį savo elgesį vertina blogai. Su nukentėjusiu nebendravo ir nieko su juo nesitarė, nes buvo uždrausta artintis prie nukentėjusiojo. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Jiems visiems trims tyrėja išdalino tą žalą po 166,66 eurų. Sutinka žalą sumokėti. Dabar yra priimtas dirbti visam laikui, ne laikinai. Dirbs, nesėdės be darbo.

Po kaltinamųjų A. D., D. J. ir V. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus kaltinamiesiems ir prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų A. D., D. J. ir V. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo D. K. apklausos protokolų matyti, kad 2022-03-20 apie 10 val. 30 min., namuose, atliekant namų ruošos darbus, nusprendė atsidaryti ir išgerti skardinę “Pintos” 5 laipsnių stiprumo alaus bei sidro ir degtinės kokteilį “Mix”, 4 laipsnių stiprumo. Išgėręs alų ir kokteilį apie 11 val. 50 min., nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Eidamas prie parduotuvės, pastebėjo šalia parduotuvės esančioje pavėsinėje sėdinčius du vyrus. Juos yra iš matymo matęs ankščiau, tačiau jų jis asmeniškai nepažįsta, žino tik tiek, kad juos miestelyje vadina “M.”. Priėjęs prie jų pasisveikino ir prisėdo šalia. Matė, kad jie turėjo alkoholinių gėrimų plastikiniuose buteliuose po 1 litrą, 8 laipsnių stiprumo. Kiek prisimena jų alkoholinių gėrimų jis negėrė, tačiau jiems pasiūlė juos pavaišinti ir nueiti iki parduotuvės nusipirkti alaus ir cigarečių. Jiems susiruošus eiti į parduotuvę prie jų priėjo tamsaus gymio, trumpų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio vyras, kuris buvo su mergina, kuri buvo nedidelio ūgio, buvo apsirengusi šviesiais drabužiais, daugiau jos požymių apibūdinti negali, nes į ją dėmesio nekreipė. Visi kartu nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje pirko alaus ir cigarečių. Pasiėmė cigarečių, keturias skardines “Tauro” arba “Žalgirio” alaus, 5,2 laipsnių stiprumo ir kokteilį “Mix”, kokį alų pasiėmė “M.” jis nežino, tačiau už viską sumokėjo jis savo banko kortele. Savo nusipirktą alų įsidėjo į savo krepšelį, o “M.“ jiems nupirktą alų pasiėmė su savimi. Išėję iš parduotuvės kartu su “M.” nuėjo į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą ir jis atsisėdo ant ten buvusių laiptų. Ar minėtas tamsaus gymio vyras su mergina pasiliko parduotuvėje ar iš jos išėjo jis nežino, nes nematė. Atsisėdęs ant laiptų ir rūkydamas, kiek pamena, “M.”, sėdėjo ant bortelio, pamatė, kad link jo, šaukdamas “trečias kartas” nuo parduotuvės pusės atbėga minėtas tamsaus gymio vyras. Pribėgęs prie jo, dešinės rankos kumščiu 3 kartus trenkė į krūtinės sritį, pataikydamas į raktikaulį bei 3-4 kartus trenkė į kairės pusės veido sritį, taip jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau jis neprisimena. Dėl ko jis pribėgęs jam trenkė jis nežino, kadangi jo nepažįsta, su juo asmeniškai nebendravo ir jokio konflikto neturėjo, taip pat jo merginos neužkabinėjo ir jos kitaip nekalbino. Šį tamsaus gymio vyrą yra matęs ne kartą vaikščiojantį miestelyje, tačiau jo vardo ir pavardės jis nežino. Po to, kai jį sumušė jis visiškai nieko neprisiminė, neprisimena ir to kaip jį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančioje pavėsinėje, rado jo sugyventinė V. Ž.. Kas vyko toliau ir kaip jį parvežė namo jis neprisimena. Taip pat gali pasakyti, kad laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 17.00 val. iš jo kairės pusės kelnių kišenėje buvusios juodos spalvos odinės piniginės dingo jam priklausanti baltos spalvos banko kortelė “SEB” su žalios spalvos širdele kortelės viduryje, taip pat dingo piniginėje buvusi 20 eurų popierinė kupiūra. Piniginėje pasigedo baltos spalvos, kvadrato formos nedidelio lapelio, kuriame ranka, mėlynos spalvos tušinuku buvo užrašytas banko kortelės PIN kodas. Taip pat iš dešinės pusės kelnių kišenės dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurį pirko prieš maždaug metus laiko Šiaulių mieste, esančiame lombarde, už jį sumokėjo 80 eurų, kadangi telefoną pirko ne naują o dėvėtą jo dokumentų ir IMEI numerio nepateiks. Nusikalstamos veikos padarymo metu telefono vertė buvo 30 eurų. Viso dėl pavogtų pinigų ir telefono jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Visus šiuos minėtus daiktus iš jo galėjo pavogti po jo sumušimo ir jam būnant be sąmonės. 2021-03-21 apie 7.00 val. pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir medikai, galimai juos iškvietė sugyventinė V. Ž.. Medikai dėl patirtų sužalojimų jį išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę, iš kurios medikai jį išvežė į Kauno klinikas. Kauno klinikose jam nustatė apatinio žandikaulio kampo lūžį, dėl šio sužalojimo jam buvo atlikta apatinio žandikaulio išorinė fiksacija po rekonstrukcijos vieliniais tarpžandikauliniais įtvarais bei 1 danties šalinimas. Šiuo metu jam yra įstatytas antdantinis įtvaras, kurio sąkandis fiksuotas elastinėmis gumomis. Ligoninėje gydėsi laikotarpyje nuo 2022-03-21 iki 2022-03-28. Taip pat gali pasakyti, kad 2022-03-29 sugyventinė V. Ž. jam per socialinį tinklapį „Facebook” surado ir parodė jį sumušusio vyro nuotrauką, kurį jis atpažino. Taip pat kelias nuotraukas, kuriose jis su ta pačia mergina su kuria minėtą dieną vaikščiojo miestelyje minėtą dieną, kai buvo sumuštas. Kiek jam yra žinoma jį sumušęs asmuo yra pavarde „D.“. Kas dar galėjo matyti 2022-03-20 kai jį mušė minėtas vyras, nurodyti negali, nes nežino, mano, kad galėjo matyti parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojos, kadangi jų parduotuvės langai yra kiemo vidinėje pusėje, negali pasakyti ar matė „M.“, nes to neprisimena, mano, kad galėjo matyti. Tiek jį sumušusį asmenį tiek „M.“, galėtų atpažinti. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad kaip ir anksčiau, gali pasakyti tą patį, kad po to, kai jis buvo sumuštas, nieko daugiau nepamena, nepamena kur ir su kuo toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Jį sumušusį asmenį pažįsta tik iš matymo, jo nei vardo, nei pavardės nežino, niekada anksčiau su juo nėra turėjęs jokių reikalų. Taip pat negali paaiškinti kodėl jis to asmens buvo sumuštas, lyg ir niekam nieko blogo nebuvo padaręs. Tokių asmenų kaip D. J. ir I. M., bei V. M. jis nežino, jų nepažįsta, jų asmens duomenys jam nieko nesako. Jo SEB banko kortelė buvo liečiama, tai yra atsiskaityti ja buvo galima. Koks buvo kortelės numeris jis nežino. Šiuo metu turi išsiėmęs kitą banko kortelę. Iki šiol jam nei mobilaus ryšio telefono, nei banko kortelės niekas negrąžino. Iki šiol niekas su juo nesusisiekė ir jo neatsiprašė dėl jam padarytos žalos. Nors tą dieną ir buvo neblaivus, bet tikrai niekam pats nepaskolino ar nedavė pasinaudoti savo mobilaus ryšio telefonu bei banko kortele. Žandikaulio lūžio pasekmes jaučia iki šiol, nes dar važinėja pas gydytojus ir negali normaliai valgyti. Dėl jam padarytos žalos, tai yra, dėl žandikaulio lūžio, banko kortelės pasisavinimo ir panaudojimo, dėl telefono vagystės jis reiškia bendrą 500 eurų turtinę bei moralinę žalą, nori, kad visi įtariamieji asmenys jam šią žalą atlygintų. Daugiau nieko paaiškinti nenori. Trečiosios apklausos metu paaiškino, kad po to, kai buvo sumuštas iki šiol nieko nepamena, nieko negali papasakoti, kas vyko po jo sumušimo ir kaip buvo pasisavinta jo banko kortelė, bei mobilaus ryšio telefonas. Iki šios dienos su juo dėl jam padarytos žalos nei V. M., nei A. D. nesusisiekė. Jam skambino tik D. J., žadėjo jam pervesti 150 eurų į jo sąskaitą per kelis kartus, tačiau iki šios dienos jis jam jokių pinigų nepervedė. Kiek žino telefoną D. atidavė policijos pareigūnams, jam jis bus grąžintas, todėl dėl telefono jis jokių pretenzijų nebereiškia. Po įvykio jam banke davė naują banko kortelę, už ją mokėti jam nereikėjo, todėl dėl kortelės vertės taip pat jokių pretenzijų jis neturi. Iš jo banko kortelės buvo pasisavinti 22 eurai, už tokią sumą jo banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėse, todėl šio įvykio metu jam buvo padaryta 22 eurų turtinė žala. Gerai pagalvojo ir nusprendė nei D., nei V. moralinės žalos nereikšti, nes jie vis tiek neturės už ką sumokėti. Dėl sumušimo A. D. reiškia 500 eurų neturtinę žalą, kadangi iki šiol negali normaliai valgyti, blogai miega naktimis, nes skauda žandikaulį, žandikaulis gyja labai prastai, sumušimo pasekmes jaus dar ilgai, nes dar iki šiol važinėja pas gydytojus ir lankosi reabilitacijos centruose. Turtinės žalos A. D. nereiškia, nes nerinko nei medikamentų čekių iš vaistinės, taip pat neturi kuro kvitų, kai pylėsi į automobilį kurą ir važinėjo ir iki šiol važinėja pas gydytojus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. M. ir D. J. dėl atsiskaitymo jo banko kortele parduotuvėse reiškia 22 eurų turtinę žalą. A. D. dėl sumušimo reikš 500 eurų neturtinę žalą, viso šio įvykio metu jam buvo padaryta bendra 522 eurų turtinė ir neturtinė žala. (t. 1, b. l. 57-61, 86-89, 92-95)

Iš liudytojos V. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20 ji iš darbo į namus grįžo apie 17.00 val. ir namuose D. K. nebuvo, namai buvo tvarkingi, išgertuvių požymių namuose nebuvo. Ji iškart skambino D. K. jo telefono numeriu, signalas buvo geras, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Tiksliai nepamena, bet jam galėjo skambinti du kartus. Jam neatsiliepus, netrukus jai paskambino kaimynė J. A., kuri pasakė, kad pas ją atvyko A. G. ir pasakė, kad D. K. miega pavėsinėje, kaip suprato, turėjo omeny prie (duomenys neskelbtini) esančio dienos centro. Pokalbio metu J. A. pasisiūlė padėti parsivežti D. K., ji sutiko ir netrukus A. G. automobiliu atvažiavo prie jos namų. Jos kartu nuvyko prie pavėsinės šalia dienos centro, ten buvo apie 17.05 val. D. K. rado pavėsinėje, jis sėdėjo ant suoliuko, rankas padėjęs ant priešais esančio stalo, ant rankų buvo padėjęs galvą - miegojo. Šalia jo galvos, kokiu penkiolikos centimetrų atstumu, ant stalo buvo padėta jo juodos spalvos odinė piniginė, šalia piniginės buvo keletas mažo nominalo monetų po 1 ir 2 centus. Kiek jų buvo, neprisimena. Kitų daiktų šalia jo nerado. Kitų asmenų šalia nebuvo. Pastebėjo, kad prie pavėsinės esanti šiukšlinė buvo pilna alkoholio butelių, matė alaus skardines ir plastikinius alaus butelius, kokio gamintojo buvo ši tara, neįsidėmėjo. Priėjus prie D. K., jį pažadino, jis pabudo greit, aplinkoje orientavosi, ją atpažino. Jam pasakė, kad važiuotų namo, tačiau pirmi jo žodžiai buvo, kad jį sumušė. Pastebėjo, kad po kaire akimi buvo paraudimas, taip pat, patinęs kairysis žandas, tačiau tuo metu pagalvojo, kad jis veidą nuspaudė miegodamas, kadangi miegojo galvą padėjęs ant kairės pusės. D. K. netrukus atsistojo, pats nuėjo pas A. G. į automobilį, jam pagalbos einant nereikėjo, jis šiek tiek svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl suprato, kad jis buvo neblaivus. Į namus grįžo apie 17.10 val., tik grįžus į namus, D. K. iškart nusirengė viršutinius drabužius ir atsigulė į lovą. Jis liko su marškinėliais jo nuogo kūno nematė ir ar ant kūno buvo kitokių sužalojimų, tuo metu nepastebėjo. Jam nusirengus, patikrino jo piniginę, piniginėje pinigų nebuvo, taip pat, nerado jo vardu išduotos banko SEB mokėjimo kortelės. Kiek žino, kortelėje buvo aktyvuotas bekontaktis atsiskaitymas. Patikrinusi jo rūbus, kortelės ar pinigų nerado, taip pat nerado jo naudoto telefono „Samsung“ įdėto į juodos spalvos guminį dėkliuką, dengiantį tik telefono nugarėlę. Ieškodama telefono, ji paskambino jo naudotu telefono numeriu, tačiau buvo nurodoma, kad telefonas yra išjungtas. Tada ji D. K. paliko namuose ir viena išvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur pardavėjų D. ir R. (pavardžių nežino), klausė ar D. K. parduotuvėje buvo ir ar nepaliko banko kortelės ir telefono. Jos abi jai paaiškino, kad tądien D. K. parduotuvėje lankėsi prieš 15.00 val., tačiau laiko nepatikslino, tuomet jis pirko alų, tačiau kiek ir kokio, neklausė. Tuo metu į parduotuvę jis buvo atėjęs su asmenimis, kuriuos įvardino „M.“. Už prekes atsiskaitė pats D. K. kortele. Jos taip pat sakė, kad vėliau, tačiau laiko neįvardino, į parduotuvę buvo atėję tie patys asmenys, tačiau be D. K., kurie pirko įvairių prekių, tarp jų cigaretes ir žiebtuvėlį, o už prekes atsiskaitė banko kortele, tačiau kieno kortele atsiskaitė, nežino. Jų pokalbis su pardavėjomis buvo konkretus ir trumpas, todėl kitų aplinkybių neišsiaiškino. Mokėjimo kortelės ir telefono parduotuvėje jos nerado. Būdama parduotuvėje ji iškvietė policijos tarnybą, nes tada įtarė, kad D. K. banko kortelė ir mobilaus ryšio telefonas galėjo būti pavogti. Po to dar keletą kartų mėgino skambinti D. K. naudojamu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas, todėl ji paskambino į banką ir UAB „Bitė Lietuva“, kur pranešė apie dingusius daiktus ir paprašė juos užblokuoti. 2022-03-21 apie 6.30 val., D. K. pabudus, jis pradėjo skųstis veido skausmu, sakė, kad sunku net vandenį gerti, tada pradėjo kalbėti apie tai, kas nutiko dieną prieš. Jis jai papasakojo, kad jam būnant dienos centro vidiniame kieme, prie laiptų, iš parduotuvės išbėgo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris šaukė, kad nelįstų prie jo mergos ir pribėgęs jį sumušė. Kaip, kuo mušė ir kiek smūgių sudavė, nežino. Kiek jis jai pasakojo, jokio konflikto prieš tai nebuvo ir kodėl jį sumušė, jis nežino. Jis jai apibūdino jį sumušusį asmenį, nurodė, kur jis gali gyventi, kokiomis aplinkybėmis ir kur jį anksčiau yra matę ir ji suprato, kad jis kalba apie D. Tačiau jie yra trys broliai ir apie kurį konkrečiai tada jis kalbėjo, nežinojo. Kad įsitikinti, kuris iš D. jį sumušė, peržiūrėjo jų „Facebook“ paskyras, jų nuotraukas parodė D. K. ir jis jai konkrečiai ir užtikrintai nurodė, kad jį sumušęs asmuo yra asmuo, kurio „Facebook“ paskyra pavadinta „A. B. D.“. Kiek jai žinoma, šia paskyra naudojasi A. D.. Po to kalbant su D. K. jis nurodė, kad šio konflikto metu aplink buvo pašalinių žmonių, tačiau kas jie, nežino. D. K. nustatytas žandikaulio lūžis, į ligoninę jis buvo pristatytas 2022-03-21 apie 8.00 val., o išleistas 2022-03-28 ryte. Jam grįžus jis jai parodė ir sumušimo žymes ant jo kūno – krūtinės viduryje buvo kraujosruvos, kaip suprato, jos atsirado būtent po minimo sumušimo. Banko sąskaitos išklotinės netikrino ir kiek buvo atlikta atsiskaitymų su D. K. mokėjimo kortele, nežino, kur gali būti jo mobilaus ryšio telefonas, taip pat nežino, kalbų, kad kas pardavinėtų telefoną, negirdėjo. Ar tą dieną D. K. turėjo grynųjų pinigų, ji nežino. Bendraujant su D. K., jis sakė nepamenąs, kad jis kam nors būtų davęs savo banko kortelę ir leidęs ja atsiskaityti, todėl mano, kad ji kartu su telefonu buvo iš jo pavogta. Kiek jai žinoma, A. D. draugauja su mergina pavarde Ž., tačiau vardo nežino, ir ji galėjo dalyvauti šiame konflikte. Kas dar iš pašalinių asmenų galėjo matyti šį įvykį, ji nežino. (t. 1, b. l. 144-148)

Iš liudytojo I. M. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. apie kovo mėnesio vidurį, dabar datos jau nepamena, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš sugyventinę ir paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, todėl jis išvyko gyventi pas brolį V. M.. Ten buvo jau gyvenęs apie savaitę laiko. Vieną dieną susitiko su draugais, nuėjo į barą ir ten vakarojo bei gėrė alkoholį. Vakare grįžo pas brolį į namus ir nuėjo miegoti. Sekančią dieną, neatsimena nei kokia mėnesio diena, nei kokia savaitės diena buvo, atsikėlė apie pietus. Pažiūrėjo, kad dar turi truputį pinigų, todėl nutarė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio „sveikatai pataisyti“. Atėjęs prie parduotuvės, lauke prie durų sutiko savo brolį V. M. ir su juo dar buvo D., kurio pavardės nežino, tik žino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Brolis ir D. jau buvo šiek tiek išgėrę ir dar turėjo nusipirkę alaus, todėl kažkur išėjo, tačiau kur nežino. Tuo metu jis išgirdo triukšmą ir šauksmą „nori dar, nori dar“, todėl suprato, kad kažkas mušasi ir nuėjo pažiūrėti. Užėjus į parduotuvės kiemą ten pamatė A. D. ir D., kurio pavardės nežino. Tuo metu D. klūpėjo ant kelių ir buvo rankomis atsirėmęs į žemę, kiek suprato šis jau buvo sumuštas. Tada A. D. paėmęs D. už pečių iš priekio, rankomis jį kilstelėjo ir vieną kartą keliu trenkė į veidą. Kiek pamena trenkė į dešinę veido pusę, nes ten vėliau ant veido matė guzą. Be to, D. iš nosies bėgo kraujas. Tai pamatęs, jis prie jų priėjo, įlindo į tarpą, pastūmė A. D. ir pasakė „raminkis“. A. D. daugiau nebesimušė ir išėjo, o išeidamas dar pasakė, „kitą kartą dar gausi“, tačiau už ką ir kodėl nieko nesakė ir jis nežino. Tuo metu D. jau gulėjo ant žemės. Jis jį prikėlė ir pasodino ant šalia esančių laiptų. D. turėjo servetėlių ir jomis nusišluostė veidą. Tada jam padėkojo, kad jį apgynė ir pakvietė nueiti į parduotuvę, nes nori atsidėkoti. Kai užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), D. jam pasakė eiti į galą, į alkoholio skyrių, paimti tris „bambalius“ alaus ir riešutų. Jis nuėjo paimti alaus, o D. liko prie kasų. Jis paėmė 3 litrus alaus, 6 laipsnių, bet pavadinimo nepamena ir prie kasų paėmė vieną pakelį sūrių riešutų. Tada kasininkė nuskenavo prekes, o D. prabraukė savo banko kortele ir atsiskaitė už prekes. Tada jie dviese nuėjo į pavėsinę, kuri yra apie 100 m nuo parduotuvės, prie vaikų dienos centro ir ten dviese gėrė alų. Geriant alų klausė, kodėl jį mušė, tačiau jis nieko konkretaus nepasakė, tik nusikeikė ir sakė, kad dar ir alaus nupirko, o po to gavo į galvą. Išgėrė gal pusantro „bambalio“, tada prie jų atėjo jo brolis V. ir D., kurie jau buvo gerokai išgėrę. Jis išgėrė dar porą gurkšnių alaus ir kadangi jo brolis su draugu buvo girti, šūkavo, jam buvo nepatogu ir jis išėjo namo, pas brolį. Tuo metu laikas galėjo būti apie 14.30 val., tačiau tiksliai pasakyti negali. Jam parėjus namo, gal po valandos į namus grįžo brolis V. ir su juo buvęs D. Jie jokio alkoholio neparsinešė. Po to D. pasiūlė visiems važiuoti pasivažinėti ir atsigerti alaus. Jie sutiko. Tada pas juos automobiliu „Opel Astra“ atvyko jo pusbrolis A. M., jie sėdo visi trise į automobilį ir nuvažiavo į kažkokį kaimą, kurio pavadinimo nežino. Tame kaime D. vienas pats nuėjo į parduotuvę ir nupirkęs parnešė 4 „bambalius“ alaus. Kol grįžo į (duomenys neskelbtini) alų išgėrė. Tada prie miestelio kažkokioje sankryžoje D. paleido, o pusbrolis jį ir brolį parvežė pas jį namus ir išvažiavo. Laikas galėjo būti apie 18.00 val. Daugiau tą vakarą jie su broliu niekur nebebuvo išėję, pas juos niekas nebuvo atvykę. Į papildomai užduotus klausimus nurodė, kad D. J. ir D. K. nepažįsta, bet galimai tai galėjo būti atitinkamai D. ir D., apie kuriuos davė parodymus. Banko kortelę pas D. matė tik tuo metu, kai šis parduotuvėje atsiskaitė už jo parduotuvėje paimtą alų ir riešutus, o D. mobilaus telefono iš viso nematė ir nežino, ar pastarasis jį turėjo, nes nė karto negirdėjo, kad jam kas skambintų. (t. 2, b. l. 23-26)

Iš liudytojos D. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20 nuo 7.30 val. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tą dieną, apie 13 val., tiksliai laiko nepamena, į parduotuvę atėjo D. (pavardės nežino), bet žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis atėjo tada vienas, pridavė tarą ir kiek pamena pirko alaus, kiek pirko nepamena, tik žino, kad skardinėje talpoje, nes jis visada perka skardinėje talpoje. Už prekes atsiskaitė mokėjimo kortele. Jo kortelė buvo aktyvuota bekontakte atsiskaitymo funkcija. Daugiau apie 14.30 val. į parduotuvę vėl atėjo D. kartu su I. M., nuėjo prie alkoholio ir ten pasiėmė alaus, girdėjo kaip I. sakė paimti ir jam alaus, vėliau grąžins, todėl jis pirko skardinėse alų ir dar tris butelius plastikinėje talpoje, taip pat girdėjo ir matė, kad nupirko I. M. cigarečių vieną pakelį. D. atsiskaitė vėl kortele, panaudodamas bekontaktę funkciją. Prabėgus kiek laiko, tai yra, apie 16 val. į parduotuvę atėjo vienas I. M., kuris pirko cigarečių, lyg ir du pakelius, atsiskaitė jis banko kortele, panaudojant bekontaktę funkciją. Kadangi I., kiek pamena, niekada neatsiskaitinėjo kortele, tai atkreipė dėmesį, kad kortelė labai panaši į D., nes buvo baltos spalvos ir kažkokia širdelė. Dar pagalvojo tuo metu, kad D. davė jam tą kortelę. Dar po kokio pusvalandžio į parduotuvę atėjo V. M., kuris taip pat pirko cigarečių. Pirko tik vieną pakelį, kai atsiskaitė, dar paprašė žiebtuvėlio ir už jį taip pat sumokėjo kortele. Naudojo bekontaktę funkciją ir tada vėl atkreipė dėmesį, kad kortelė labai panaši į D. Ta kortelė tuo išskirtinė iš kitų, kad buvo baltos spalvos, nes daugumos kortelės būna kitokių spalvų. V. M., kad ir retai ateina į parduotuvę, bet nepamena, kad būtų atsiskaitęs kokia nors kortele. Daugiau tą dieną su ta kortele nebebuvo atėję ir nieko nepirko, taip pat ir kitomis dienomis iki šiol prie jos jie nebebuvo atėję į parduotuvę. Darbo metu tą dieną ji lauke negirdėjo jokių grumtynių ar muštynių garsų. Tik tą vakarą į parduotuvę buvo atėjusi D. žmona V. Ž. ir klausė, ar D. nepaliko banko kortelės. Pasakė, kad nepaliko ir papasakojo apie M., tada ji kvietėsi policijos pareigūnus. (t. 1, b. l. 138-141)

Iš liudytojos R. L. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20, sekmadienį, nuo 7.30 val. 20.00 val. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Šioje pamainoje dirba kartu su D. J. ir B. M.. Ji asmeniškai dirbo parduotuvėje, mėsos skyriuje, D. J. - kasoje, o B. M. - sandėlyje ir bendrai visoje parduotuvėje. Pamena, kad tą dieną, ji parduotuvėje, apie 14.30-15.00 val., matė prie mokėjimo kasos (duomenys neskelbtini) gyventoją D., V. Ž. vyrą. Jis atsiskaitė tuo metu už kažkokias prekes, nes rankose laikė piniginę, tačiau ką būtent jis pirko ir kokiu būdu, grynaisiais ar kortele už prekes atsiskaitė, nematė. Ar D. parduotuvėje buvo vienas ar su kokiais nors asmenimis, nepasakys, nes nematė, nekreipė dėmesio, juo labiau, kad buvo kitame skyriuje, o D. mėsos skyriuje nebuvo. Kiek pamena, dar prieš apsilankant parduotuvėje D., parduotuvės patalpose, prie kasos matė ir dar vieną (duomenys neskelbtini) – I. M., tačiau ar jis ką pirko nematė, su kuo buvo atėjęs, taip pat nematė. Ar parduotuvėje buvo ir I. M. brolis - V. M., negali pasakyti, nes jo asmeniškai nematė, nes jis į skyrių, kuriame dirbo, nebuvo atėjęs. Ar parduotuvėje tą popietę buvo D. su nepilnamete A. Ž., negali pasakyti, nes jų asmeniškai parduotuvėje nematė. Apie 16 val., per savo pietų pertrauką, važiuodama dviračiu į namus, medinėje pavėsinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur yra vaikų dienos užimtumo centras ir ambulatorija, matė sėdinčius brolius I. ir V. M., D. (Ž. vyrą) ir dar kažkokį jai nepažįstamą jaunuolį, kuris vilkėjo vyšnine striuke. Jie visi buvo akivaizdžiai neblaivūs, tačiau ar pavėsinėje jie vartojo alkoholį, nematė. Ar pavėsinėje ir šalia jos buvo kitų asmenų, neatkreipė dėmesio. Papietavus apie 17.30 val. grįžtant jai į parduotuvę, matė, kad V. Ž. iš minėtos pavėsinės vedasi savo girtą vyrą D. ir jį įsodina į A. G. automobilį. Vėliau į parduotuvę buvo atėjusi V. Ž. ir teiravosi kasoje dirbusios D. J. ar jos vyras D. parduotuvėje nepaliko savo mokėjimo kortelės. Ką V. Ž. su kasininke kalbėjo, negirdėjo. Kitos dienos ryte, iš vietinių gyventojų kalbų nugirdo, kad būtent D. sekmadienio popietę buvo primuštas, kad pavogta mokėjimo kortelė, mobilaus ryšio telefonas ir kad išvežtas į ligoninę. (I t., b. l. 153-157)

Iš liudytojos B. M. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20, sekmadienį, dirbo nuo 7.30 val. iki 20 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Šioje pamainoje dirbo kartu su pardavėjomis D. J. ir R. L.. Apie 13 val., tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę atėjo pažįstamos V. Ž. vyras, jo duomenų jokių nežino, kartu su broliais V. ir I. M.. Ką minėti asmenys pirko nežino, tik matė, kad broliai M. greitai išėjo iš parduotuvės lauk, o prie mokėjimo kasos liko stovėti V. Ž. vyras, kuris mokėjo už prekes. Matė, kad atsiskaitė mokėjimo kortele ir išėjo. Vėliau, apie 15.30 val., jai valant taromatą, esantį prie įėjimo į parduotuvės patalpas, matė kaip į vidų įėjo vienas iš brolių M. - I. Ką jis pirko, ir kokiu būdu atsiskaitė už prekes, nematė, tik jis gana greitai įėjęs į parduotuvę, iš jos išėjo. Vėliau, apie 16.00- 16.30 val. į parduotuvę atėjo V. M.. Jis pirko, berods, vieną cigarečių pakelį ir už jį atsiskaitė mokėjimo kortele, ne grynaisiais. Ar tą dieną parduotuvėje buvo būtent D. su nepilnamete A. Ž., negali pasakyti, nepamena, dėl pirkėjų didelio srauto. Vėliau, į darbo pabaigą buvo į parduotuvę atėjusi V. Ž. ir teiravosi, ar kas nors neatnešė pamesto mobilaus ryšio telefono, nes kaip paaiškėjo telefono ir mokėjimo kortelės pasigedo jos vyras. Vėliau iš gyventojų kalbų suprato, kad V. Ž. vyras buvo sumuštas ir apvogtas. (t. 1, b. l. 162-166)

Iš liudytojo A. G. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20 jis su drauge atvažiavo automobiliu į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Atvažiavo iš brolio. Buvo tuo metu maždaug 14.50 val. Einant į parduotuvę sutiko išeinančius D. (pavardės nežino) ir I. M.. Matė, kad I. rankoje buvo du plastikiniai buteliai alaus, o pas D. buvo vienas plastikinis butelis. Apsipirkus vėl važiavo pas brolį. Važiuodamas pamatė, kad pavėsinėje esančioje prie pastato (duomenys neskelbtini), sėdi D. ir I. Tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti apie 16.30, vėl važiavo automobiliu į namus pakūrenti pečiaus. Važiuodamas pamatė, kad pavėsinėje yra dar D., I. M., V. M. ir A. D.. Suprato, kad jie ten visi kartu gėrė. Pakūręs pečių nuvažiavo vėl pas brolį. Po kokios valandos grįždamas vėl į namus pažiūrėti pečiaus, važiuodamas pamatė, kad D. miega vienas pavėsinėje. Todėl grįžęs pas brolį, J. A. pasakė, kad paskambintų D. žmonai ir pasakytų, kad jis miega pavėsinėje. Kai paskambino, D. žmona V. Ž. paprašė padėti jį parvežti. Jis sutiko ir sėdo į automobilį, kartu su savo drauge G. R., nuvažiavo pas V. ir visi kartu atvyko prie pavėsinės. Čia D. vis dar buvo vienas ir miegojo. G. su V. nuėjo prie jo ir pradėjo žadinti. Pažadinę atvedė į automobilį ir jis parvežė į namus. Gali pasakyti, kad kai pažadino jis pasakė, kad jį mušė, bet daugiau nieko neminėjo ir nebesakė. Daugiau nei jis, nei G. R. su juo apie tą įvykį nekalbėjo. 2022-03-24, vakare apie 18 val., jam paskambino I. M.. Tada jis I. pradėjo priekaištauti, kam sumušė D. Tačiau I. pasakė, kad tikrai mušė ne jis, o A. D., o jis dar ir užstojo, kad daugiau nemuštų. Pasak I. už tai, kad užstojo dar nupirko jam alaus D. ir po to kartu gėrė. Jis jo klausė ir apie telefoną su banko kortele, bet jis tvirtino, kad nematė nei kortelės, nei telefono. (t. 1, b. l. 171-175)

Iš liudytojos G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20 apie 14.50 val. kartu su draugu A. G. atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvę prie kasos pamatė stovinčius D. (pavardės nežino) ir I. M.. Jie pirko alaus, matė, kad buvo 3 ar 4 plastikiniai buteliai. Nustebo, kad jie kartu, nes I. neseniai grįžęs, todėl nemanė, kad jie pažįstami. Daugiau nežino, kiek buvo tiksliai laiko, bet buvo maždaug apie 17.30 val. grįžo pas brolį į namus jos draugas A. G. ir pasakė, kad miestelyje pavėsinėje miega D. Kadangi jis vis dėl to buvo pažįstamas nutarė paskambinti V. Ž. ir apie tai pasakyti. Tuomet J. A. pasiėmusi telefoną paskambino V., kuri paprašė padėti parvežti. Tada ji su draugu A. sėdo į automobilį, nuvažiavo pasiėmė V. Ž. ir atvažiavo prie pavėsinės. Iš automobilio išlipo ji ir V. Nuėjus į pavėsinę pamatė, kad D. miega ant suoliuko, galvą padėjęs ant stalo. Ant stalo taip pat buvo ir piniginė, kuri buvo atversta. V. sakė, kad ir centus ant stalo matė, bet ji tiek nežiūrėjo. Pažadinus D., šis iš karto pasakė, kad jį sumušė, bet kas mušė nesakė. Pažiūrėjus į veidą matėsi, kad paraudonavę po kaire akimi ir lygtai ant dešinio žando kažkoks raudonas ruožas ar patinimas. Gali būti, kad sumaišė sumušimų puses. Parvežus į namus, D. ir V. išleido ir viskas tuo baigėsi. 2022 m. kovo 26 ar 27 dieną pas ją į namus buvo atėjęs I. M., su kuriuo kalbėjo apie sumušimą. Tai jis užtvirtino, kad už tai, kad D. pasiūlė A. D. draugei alaus, už tai jis sumušė D. Pats I. aiškino, kad dar užstojo, nes nustūmė A. D.. Taip pat minėjo, kad vėliau atėjus broliui V. M. su (duomenys neskelbtini) bendrovės darbuotoju D. (pavardės nežino) jis iš pavėsinės išėjo, nes su broliu V. dažnai kyla konfliktai. Be to minėjo, kad po sumušimo labai greitai D. pradėjo tinti veidas ir siūlė kviesti greitąją pagalbą ir policiją, bet D. atsisakė. (t. 1, b. l. 180-184)

Iš liudytojos O. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20 nuo 9.00 iki 19.00 val. dirbo pardavėja, (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2022-03-20 vakaro metu, galėjo būti apie 17.00 val. tikslaus laiko nepamena, buvo įvykis, kai klientas pirko prekių, kokioje sumoje nepamena, atsiskaitė bekontakte banko kortele. Nusipirkęs prekių, neišeidamas iš parduotuvės vėl nusprendė apsipirkti, ką pirko nepamena. Jis bandė vėl atsiskaityti bekontakte banko kortele, bet banko kortelės skaitytuvas paprašė PIN kodo. Pamena, kad jaunuolis, pasimetė, nežinojo, koks yra kortelės slaptažodis. Ji jam dar pasakė, kaip tu gali nežinoti kodo, dar sakė, jog kam nors paskambintų pasiklausti. Jisai pasimetė, sakė neturi telefono. Tada prekes susirinko ir jis jų nebepirko. Asmuo išėjo iš parduotuvės, buvo vienas. Ar buvo su automobiliu, nematė. Kaip jaunuolis buvo apsirengęs nepamena, tačiau dažnai būna su kepure. Tą jaunuolį mato ne pirmą kartą. Kiek jam metų gali būti nežino, bet vyresnis nei 18 metų. Jo vardo ir pavardės nežino, jokių kontaktų neturi. Šį jaunuolį pamena, nes šis įvykis jai įsiminė, jog buvo keista, kad asmuo pirkdamas antrą kartą su ta pačia banko kortele, nežinojo banko kortelės kodo. Kaip atrodė banko kortelė nepamena. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos tik parduotuvėje, tačiau paskutiniai įrašai išlikę yra tik nuo 2022-03-27 dienos. Pamačiusi šį asmenį jį galėtų atpažinti gyvai ir iš nuotraukos. (t. 2, b. l. 5-9)

Iš liudytojos I. M. apklausos protokolo matyti, kad 2022-03-20 nuo 8.00 iki 22.00 val. ji dirbo jai priklausančioje (duomenys neskelbtini). Tą dieną aptarnaudama klientus, jokių įtartinų asmenų, kurie galėjo atsiskaityti svetima banko kortele, nepastebėjo, jokių incidentų nebuvo, todėl išskirti asmens, kuris pirko svetima banko kortele negali, bei jo atpažinti negalėtų, kadangi perkančių klientų būna daug. Parduotuvės teritorijoje ir parduotuvėje vaizdo kameros neįrengtos. Daugiau neturi ką paaiškinti. (t. 1, b. l. 189-192)

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad V. M. ir I. M. yra jo pusbroliai. Su jais bendrauja dažnai, palaiko draugiškus santykius. Gali būti, kad 2022 metų kovo mėnesį, dienos tikslios nepamena, jau gerokai po pietų, į vakaro pusę, jam paskambino V. ir paprašė, kad jis pavežtų iki (duomenys neskelbtini) esančios kažkokios parduotuvės, nes iš jos jis norėjo nusipirkti alaus. Jam pasakė, kad už kurą jis sumokės. Jis su savo automobiliu „Opel Astra“, netrukus nuvažiavo iki V. namų. Pas V. buvo jo brolis I. ir dar vienas kažkoks asmuo, jo vardas lyg ir D., bet pavardės jo nežino, nes jo nepažįsta, jį yra matęs (duomenys neskelbtini), bet su juo bendrauti neteko. Visi trys jo minėti asmenys matėsi, kad yra gerokai išgėrę. Jie iš karto susėdo į jo automobilį ir važiavo lyg ir į (duomenys neskelbtini), paskui važiavo į (duomenys neskelbtini) ir dar paskui į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę. Automobilį vairavo jis, šalia jo priekinėje sėdynėje sėdėjo V., o gale sėdėjo D. ir I. Jis nežino, nepamena ar iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kažką jie pirko. Jam atrodo, kad į kažkokią parduotuvę (duomenys neskelbtini) ėjo D., bet jau kaip ir sakė, nežino ar jis kažką pirko. Paskui į (duomenys neskelbtini)parduotuvę vėl ėjo D., bet ar kažką jis nupirko taip pat nepamena, bet lyg ir cigarečių parsinešė. Nežino kaip jie visi buvo susitarę, bet į dvi parduotuves, abu kartus ėjo D. Taip suprato, kad D. turėjo pinigų, nes jis tikrai nematė, kad V. ar I. D. perduotų pinigus ar kokią nors banko kortelę. Kiek pamena V. tik kažkada paprašė, kad D. nupirktų alaus, ko dar prašė negirdėjo. Šiuo metu jis nepamena ar jie visi važinėjant jo automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, to pasakyti negali, nepamena. Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) degalinę, lyg ir niekas nieko nepirko, ten važiavo kad V. užpiltų jam kuro, bet nuvykus į degalinę niekas jam kuro nebepylė, o V. pasakė, kad jis kurui neturi pinigų. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), jis važiavo pas pažįstamą pakurti pečiaus ir pašerti šuns, o juos visus paleido prie (duomenys neskelbtini) kalno pasivaikščioti, grįždamas juos visus tris vėl paėmė. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Pirmąjį prie sankryžos į (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), paleido D., o V. ir I. parvežė į V. namus. Nežino kelintą valandą grįžo į (duomenys neskelbtini), bet jau buvo gerokai patemę. Tą vakarą kai važinėjo, jam nė vienas iš jų nepasakojo nei apie kažkokio asmens sumušimą, nei apie jokią banko kortelę. O po kelių dienų, iš kalbų miestelyje, sužinojo, kad tą dieną buvo sumuštas kažkoks žmogus ir iš jo pavogta banko kortelė. Kas sumušė žmogų ir kas pavogė jo banko kortelę jis nieko nežino, niekas jam nieko nesakė ir nesipasakojo. Kad tą galėjo padaryti V. ir D. jis nieko nežino, jie jam nieko nesisakė. Kad buvo pavogtas ir mobilaus ryšio telefonas jis iki šiol nieko nežinojo. (t. 2, b. l. 29-32)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų su foto lentelėmis matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ant vejos rastas (duomenys neskelbtini) nefiskalinis kvitas, kuris paimtas ir pridėtas prie bylos medžiagos. Daugiau apžiūrų metu, jokių pėdsakų, tinkančių ikiteisminiam tyrimui nerasta. (t. 1, b. l. 21-36)

Iš nukentėjusiojo D. K. asmens apžiūros protokolų su foto lentelėmis matyti, kad juose užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai. (t. 1, b. l. 37-53)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 419/2022(04) matyti, kad nukentėjusiajam D. K. padarytas apatinio žandikaulio lūžis kairėje pusėje, kad rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir jam padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą bei kad rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Nukentėjusiajam D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 130)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. K. atpažino V. M., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus, ir A. D., kaip jį sumušusį asmenį. (t. 1, b. l. 72-83)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja O. S. atpažino D. J., kaip asmenį, kuris parduotuvėje atsiskaitė bekontakte banko kortele. (t. 2, b. l. 10-15)

Iš AB SEB banko pranešimo matyti, kad jame pateikiami banko išrašai, kada ir kur buvo atsiskaityta nukentėjusiojo D. K. banko kortele. (t. 2, b. l. 48-51)

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad D. K. pareiškė, jog 2022-03-20 jis buvo sumuštas ir apvogtas, prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti jį sumušusį ir apvogusį asmenį. (t. 1, b. l. 10-20)

Kaltinamojo A. D. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, suduodamas smūgius, nesunkiai sužalojo nukentėjusiajam D. K. sveikatą.

Kaltinamojo D. J. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusiajam D. K. priklausančią banko SEB kortelę. Pagal byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, kaltinamajam D. J. patikslinamas kaltinimas, kad svetimą elektroninę mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo 2022 m. kovo 20 d., 17.50 val. (duomenys neskelbtini), nurodant tikslų parduotuvės adresą.

Kaltinamojo V. M. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusiajam D. K. priklausančią banko SEB kortelę. Pagal byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, kaltinamajam V. M. patikslinamas kaltinimas, kad svetimą elektroninę mokėjimo kortelę jis neteisėtai įgijo 2022 m. kovo 20 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 17 val., nurodant 2022 metus vietoje neteisingai nurodytų 2021 metų.

Kaltinamųjų A. D., D. J. ir V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kaltinamųjų A. D., D. J. ir V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Kaltinamųjų A. D. ir V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė, būdami recidyvistais. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis numato, jog paskirtos bausmės vykdymą teismas gali atidėti nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. D. asmenybę, į jo pakankamai dar jauną amžių, norą pasitaisyti, galimybę dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, turi pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

2022 m. liepos 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Lilijos Saldukienės nutarimu nuo 2022-07-12 iki 2023-01-11 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas 500 Eur sumai, esančias banko L. B. AS Lietuvos skyriuje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą: apribojamas disponavimas, turto saugotoju paskiriant L. B. AS Lietuvos skyrių, paliktinas galioti ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dėl priteistų civilinių ieškinių dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis numato, jog paskirtos bausmės vykdymą teismas gali atidėti nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo V. M. asmenybę, į jo pakankamai dar jauną amžių, galimybę dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei kitus civilinius ieškinius, į jo socialinius ryšius (turi du mažamečius vaikus), į visų jo atžvilgiu esamų civilinių ieškovų teisėtų interesų dėl žalos atlyginimo įgyvendinimą, jam būnant laisvėje ir gaunant darbines pajamas, turi pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.