Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei D.G.-K., atsakovo atstovei advokatei N.P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ŽŪB „Draugystė“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-146-765/2008 pagal ieškovo UAB „Ramirent“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Draugystė“ dėl sutartinių reikalavimų įvykdymo, baudos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6834,20 Lt už sugadintą klojinį, 4100,52 Lt sutartinės baudos, 6 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2006-10-06 sudarė statybinių mechanizmų, klojinių, jų priedų, kitos įrangos nuomos sutartį Nr. 2006/843/N (toliau – Sutartis). 2006-12-12 klojinių nuomos priėmimo - perdavimo aktu atsakovui buvo perduoti klojiniai ir jų priedai. Atsakovas klojinius apie tai iš anksto neįspėjęs grąžino 2006-12-22. Tą pačią dieną buvo pastebėta, kad vienas iš klojinių yra deformuotas, apie tai pažymėta klojinių priėmimo akte. 2006-12-28 po papildomo patikrinimo buvo nustatyta, kad deformuotas dar vienas klojinys. Apie tai telefonu pranešta atsakovo atstovui Z.S., tačiau šiam neatvykus dėl klojinio apžiūrėjimo ir akto surašymo be jo 2006-12-28 buvo surašytas defektų nustatymo aktas. Antro klojinio defektai buvo nustatyti, kaip ir buvo numatyta klojinių nuomos priėmimo-perdavimo akte, 2006-12-28, t. y. per tris darbo dienas. Atsakovas neįrodė, kad įrangą grąžino nesugadintą. Atsakovas sumokėjo pinigus tik už vieną iš sugadintą klojinį, kas patvirtina, kad jis sutiko su klojinio verte ir pateiktos sąskaitos nenuginčijo. Pagal atsakovo pasirašytą Sutartį atsakovas privalo atlyginti už įrangos sugadinimą pagal likutinę vertę ir 30 % antkainį, nes atsakovas pažeidė Sutarties sąlygas.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2008-10-20 sprendimu CK 1.5 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.154 str., 6.477 str., 6.493 str., 6.499 str., 6.500 str. pagrindais ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 6834,20 Lt už sugadintą klojinį, 4100,52 Lt dydžio sutartinę baudą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2007-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 166-169). Teismas nustatė, kad pagal Sutartį, klojinių nuomos priėmimo-perdavimo aktą, be kitos įrangos, ieškovas atsakovui perdavė laikinai naudotis klojinius (HM skydus 240x330), kuriuos atsakovas gražino ieškovui 2006-12-22. Vienas iš šių klojinių buvo grąžintas su defektu, ir tai buvo nustatyta iš karto perdavimo – priėmimo metu, o kito klojinio defektai nustatyti ir defektų nustatymo aktas surašytas 2006-12-28. Teismas nustatė, kad pagal šalių sudarytos Sutarties 5.2.5 p. atsakovas padarė esminį sutarties pažeidimą, nes negrąžino ieškovui blogesnės būklės išnuomotą turtą nei gavo nuomos laikotarpio pradžioje. Kadangi Sutarties 5.2.9 punktu už prarastą ar sugadintą įrangą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui įrangos perdavimo-priėmimo akte nurodytą prarastos (sunaikintos) įrangos likutinę vertę su 30 % antkainiu bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius, tai šioje dalyje ieškovo reikalavimus teismas vertino pagrįstais. Sutarties 5.2.7 p. buvo susitarta, kad nuomotojas raštu pagrįstas pretenzijas dėl akivaizdžių grąžinamos įrangos defektų nuomininkui turi pareikšti įrangos priėmimo metu, o dėl paslėptų grąžinamos įrangos defektų – per 24 valandas (b. l. 5-10). Klojinių nuomos priėmimo-perdavimo akte nurodyta papildoma 7 p. sąlyga, kad klojiniai ir papildomos detalės turi būti priimti (suskaičiuoti ir patikrinti) per 3 darbo dienas nuo jų pridavimo momento. Apie sugadintas detales klientas informuojamas telefonu ar raštiškai, jei nesusitarta kitaip. Atsakovas grąžino ieškovui du sugadintus klojinius, kurių vertė 13 668,40 Lt, o geruoju atlygino ieškovui 6834,20 Lt už vieną sugadintą klojinį.

Apeliaciniu skundu atsakovas ŽŪB „Draugystė“ prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-10-20 sprendimą, piimti naują sprendimą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, pagal kurios sąlygas ieškovas išnuomojo klojinius atsakovui ir kurioje buvo nustatyti šalių tarpusavio įsipareigojimai. Tuo tarpu papildomos sąlygos klojinių priėmimo - perdavimo akto kitoje pusėje parengtos tik ieškovo, abiejų šalių nepasirašytos. Ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes atsakovo neinformavo apie sutarties esminių sąlygų pakeitimą ir pažeidė jo interesus. Todėl ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas. Sutartyje numatyta, kad nuomotojas dėl paslėptų grąžinamos įrangos defektų pretenzijas gali pareikšti per 24 valandas po įrangos perdavimo. Ieškovui klojiniai buvo grąžinti 2006-12-22 ir apie vieno klojinio sugadinimą atsakovas buvo informuotas iš karto. Tačiau dėl antrojo klojinio sugadinimo pretenzija pareikšta tik 2006-12-28, nors 2006-12-27 buvo darbo diena. Kadangi klojiniai neturi individualių požymių ir laikomi kartu, neaišku, ar antras klojinys pažeistas būtent atsakovo. Teismas šių aplinkybių neaptarė. Taip pat teismas nenustatė, kad antrasis klojinys prarado savo vertę, neįvertino ir fakto, kad klojiniai yra daugkartinio naudojimo, kad nebuvo pateiktas jo sunaikinimo ar nurašymo aktas. Ieškovas pateikė tik raštą dėl klojinio likutinės vertės. Mano, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, bylą išnagrinėjo šališkai ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, nes apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti. Nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog jo grąžinta ieškovui įranga buvo nesugadinta, nors tokią pareigą numato Sutartis. Kadangi atsakovas pažeidė Sutartyje numatytą klojinių grąžinimo tvarką ir nepranešė apie įrangos grąžinimą likus mažiausiai 2 dienoms, ieškovo atstovai nebuvo pasiruošę priimti grąžinamos įrangos bei patikrinti klojinių būklės. Klojiniai grąžinti prieš pat Kalėdas (2006-12-22), esant sutrumpintam darbo laikui, nesant reikalingų techninių darbuotojų ir specialistų. Klojinių priėmimo akte buvo nurodyta, kad klojiniai bus patikrinti pakartotinai, nes nustačius vieno klojinio sugadinimą buvo didelė tikimybę, jog sugadintas ir antras klojinys, ką lemia klojinių montavimo specifika. 2006-12-28 tikrinant klojinius buvo rastas antras deformuotas klojinių skydas su identiškais kaip ir pirmojo skydo pažeidimais, dėl kurių klojinys tapo netinkamas naudoti. Apie sugadintą klojinį buvo informuotas atsakovas, tačiau jo atstovui neatvykus apžiūrėti klojinio, 2006-12-28 buvo surašytas defektų nustatymo aktas. Atsakovas savanoriškai sumokėjo dalį įsiskolinimo – 6834,20 Lt. Sutartyje numatyta, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui įrangos perdavimo-priėmimo akte nurodytą prarastos (sunaikintos) įrangos likutinę vertę su 30 % antkainiu bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Sugadintų klojinių vertė yra 13 668,40 Lt. Todėl atsakovas turi pareigą padengti likusią įsiskolinimo dalį bei sutartinę baudą. Nurodo, kad 2006-12-13 atsakovui pateiktas klojinių nuomos priėmimo - perdavimo aktas turi būti vertinamas kaip bendros visai nuomotinai įrangai sutarties detalizavimas, nes praktikoje įprasta perduodant konkrečią nuomojamą įrangą pasirašyti sutarties priedą – įrangos priėmimo-perdavimo aktą. Šiuo atveju šalys tokį aktą pasirašė, todėl jis tapo neatsiejama sutarties dalimi. Atsakovas Sutarties nenuginčijo ir iki skundo padavimo nesirėmė tuo, kad ieškovas pažeidė CK 6.180 str. reikalavimus dėl to, kad neinformavo apie sutarties sąlygų pakeitimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 329 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą civiliniame procese (CPK 176 str. - 185 str.), netinkamai ir nepilnai nustatė reikšmingas teisingam šio ginčo išsprendimui faktines aplinkybes ir aiškino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties galiojimo, sudarymo, aiškinimo taisykles, dėl ko priėmė iš dalies nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą ieškinį tenkinti visiškai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esančių įrodymų pagrindu buvo nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies 6813,76 Lt sumai. Atitinkamai keistinas sprendimas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje tarp šalių ir valstybei. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais argumentais ir motyvais.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo už nustatytą užmokestį duoti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti atitinkami šalių atskiru susitarimu sudaromuose sutarties prieduose nurodomą statybinę įrangą, tame tarpe – klojinius, o atsakovas įsipareigojo pagal sutarties sąlygas savalaikiai grąžinti ieškovui išsinuomotą turtą Sutartyje aptartos būklės bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei darbus (b. l. 5-10). Teisėtai sudaryta ir galiojanti minėta Sutartis jos šalims turi įstatymo galią, ją šalys turi vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189, 6.200 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad 2006-12-12 klojinių nuomos priėmimo - perdavimo aktu, kuri pasirašė atsakovo atstovas Z.S., atsakovui buvo perduoti 4 klojiniai (HM skydai 240x330) ir kita įranga, o šiame akte nurodyta, kad šalių nuomos sąlygos ir tarpusavio įsipareigojimai yra nustatyti nuomos sutartimi (b. l. 13-19, 152). Atsakovas klojinius grąžino 2006-12-22 d. 11.30 val. Priėmimo – perdavimo metu buvo nustatytas vieno klojinio (HM skydo 240x330) defektas, apie ką pranešta atsakovui ir atžymėta minėtame akte (b. l. 20). Klojinių priėmimo akte taip pat yra pastaba, kad klojiniai pakartotinai ir papildomai bus patikrinti, o nustačius defektus bus pranešta atsakovui (b. l. 20). 2006-12-28 ieškovui nustačius, kad dar vienas klojinys deformuotas, surašytas defektų nustatymo aktas (b. l. 23-30). 2006-12-29 atsakovui išrašyta PVM sąskaita - faktūra už du sugadintus klojinius 13 668,40 Lt sumai (b. l. 21, 22). Atsakovas ieškovui 6834,20 Lt nuostolius pagal minėtą sąskaitą-faktūrą už vieną sugadintą klojinį, kurio sugadinimai pastebėti priėmimo – perdavimo metu, atlygino, ir dėl to ginčo nėra (b. l. 130, 131).

Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovas nesutiko ieškovui atlyginti nuostolių už antrąjį klojinį, kurio sugadinimai buvo nustatyti ne klojinių perdavimo – priėmimo metu, bet 2006-12-28, nes ieškovas nesilaikė Sutarties terminų defektams nustatyti ir pretenzijai pareikšti, neįrodė, ar pažeidimai nustatyti būtent atsakovo išsinuomotame klojinyje, defektų nustatymo akte nenurodyta, kad antrasis klojinys visiškai sugadintas. Teisėjų kolegija šiuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus vertina iš dalies pagrįstais.

CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai: kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai bei kad reikia aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų yra tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 str. 2 d.). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 str.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sutartis šiuo atveju yra dviejų asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Tokią teismų praktiką sutarčių aiškinimo klausimais formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (pvz., 2008-05-15 nutartis civilinėje byloje E. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-243/2008).

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šioje įstatymo normoje yra įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji yra nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Vadovaujantis Sutarties 5.2.6 p., atsakovas, prieš grąžindamas klojinius, turėjo iš anksto, mažiausiai prieš 2 darbo dienas 2 valandų tikslumu informuoti ieškovą apie tai, kad grąžins klojinius (b. l. 7). Atsakovas neginčija, kad šios sutarties sąlygos neįvykdė ir šią sąlygą pažeidė. Iš kitos pusės, vadovaujantis Sutarties 5.2.7 p. ir ieškovas raštu pagrįstas pretenzijas dėl akivaizdžių grąžinamos įrangos defektų atsakovui turėjo pareikšti įrangos priėmimo metu, o dėl paslėptų grąžinamos įrangos defektų – per 24 valandas po įrangos perdavimo (b. l. 7). Atsakovas be ieškovo įspėjimo klojinius grąžino 2006-12-22 d. 11.30 val. ir priėmimo – perdavimo metu buvo nustatytas vieno klojinio (HM skydo 240x330) defektas, apie ką pranešta atsakovui ir atžymėta minėtame akte (b. l. 20). Ieškovas, nesant Sutartyje numatyto įspėjimo iš atsakovo pusės, sutikęs savo rizika priimti klojinius neatleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus dėl defektų nustatymo ir pretenzijos pateikimo terminų. Pats ieškovas teigia, kad abiejų klojinių defektai ir pažeidimai iš esmės buvo vienodi, klojiniai montuojami poromis vienas prieš kitą, todėl, jei randamas vienas sugadintas klojinys, tai labai tikėtina, kad sugadintas ir antrasis klojinys. Kadangi buvo grąžinti 4 klojiniai, jų defektai nebuvo neįprastiniai, paslėpti ir netikėti, todėl pagal Sutarties sąlygas pretenzijas atsakovui ieškovas turėjo pareikšti įrangos priėmimo metu. Antrojo grąžinto klojinio defektai buvo nustatyti ne pirmąją po švenčių darbo dieną 2008-12-27, o tik 2008-12-28 defektų nustatymo aktu, kurio surašyme nedalyvavo atsakovo atstovas ir byloje leistinais įrodymais neįrodyta, kad jam apie apžiūrą ir defektavimą buvo pranešta (b. l. 23-30, 155). Taigi, ir ieškovas pažeidė minėtą Sutarties sąlygą. Nors klojinių priėmimo akte (b. l. 20) yra pastaba, kad klojiniai pakartotinai ir papildomai bus patikrinti ir nustačius defektus, bus pranešta atsakovui, tačiau ant šio akto nėra atsakovo įgalioto asmens parašo, todėl negalima teigti, kad šalys susitarė dėl kitokios defektų nustatymo ir pretenzijos pareiškimo tvarkos ir terminų, negu nurodyta Sutartyje (b. l. 20). Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo sutarties 5.2.7 p. numatytos sąlygos pažeidimą dėl defekto nustatymo ir pretenzijos pateikimo termino praleidimo įtakojo atsakovo padarytas Sutarties 5.2.6 p. pažeidimas pranešti ieškovui prieš 2 dienas apie klojinių grąžinimą. Todėl Sutarties 5.2.7 p. sąlyga, numatanti, kad ieškovui per nustatytus terminus raštu nepareiškus atsakovui pagrįstų pretenzijų dėl įrangos, laikoma, kad grąžinta nuomotojui įranga yra tokios pat būklės, kokia buvo jos perdavimo nuomininkui metu, atsakovo atžvilgiu pilnai taip pat negali būti taikoma. Ieškovas pagrįstai teigia, kad atsakovui be įspėjimo įrangą grąžinus prieš Kūčias ir Kalėdas nespėjo pakviesti reikiamo skaičiaus įrangos priėmimą organizavusių darbuotojų ir atitinkamų specialistų, kas įtakojo, kad antrojo klojinio defektai nebuvo pastebėti priėmimo – perdavimo metu.

Sutarties 5.2.9 punktu už prarastą ar sugadintą įrangą (sunaikinta įranga laikoma ir kai jos remonto išlaidos viršija 75 % įrangos vertės) atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui įrangos perdavimo-priėmimo akte nurodytą prarastos (sunaikintos) įrangos likutinę vertę su 30 % antkainiu bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (b. l. 8). Klojinių perdavimo – priėmimo akte, ieškovo pažymoje nurodyta, kad vieno klojinio (HM skydas 240x300) likutinė vertė yra 6813,76 (b. l. 12-13, 18, 19, 150, 151). Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad buvo sugadintas ir antrasis atsakovui išnuomotas klojinys, kurio defektai nustatyti 2006-12-28, ką patvirtina defektų nustatymo aktas (b. l. 23). Tačiau minėtame defektų nustatymo akte nenurodyta ir kiti į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad antrasis klojinys buvo sunaikintas ir jo remonto išlaidos viršija 75 % įrangos vertės. Priešingai, minėtame akte ieškovas kalba apie sugadinimą, siūlo klojinį pasiimti atsakovui, nes jo nebuvo galima priimti kaip atitinkančio nustatytus reikalavimus, tačiau neminima apie klojinio sunaikinimą ir nenurodytos jo remonto išlaidos (b. l. 23). Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, kad atsakovo atstovas defektų nustatymo metu nedalyvavo ir jam nebuvo tinkamai apie tai pranešta, į tai, kad sutarties sąlygas dėl terminų laikymosi pažeidė abi šalys, teisėjų kolegija sprendžia, kad 30 % likutinės vertės antkainį 4100,52 Lt pagal Sutarties 5.2.9 p. ieškovui priteisti nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo.

Ieškovas nurodo, kad 2006-12-12 klojinių nuomos priėmimo-perdavimo akto kitoje pusėje buvo nurodytos klojinių grąžinimo papildomos sąlygos (b. l. 14, 152) turi būti įvertintinos kaip Sutarties (b. l. 5-10) detalizavimas. Priėmimo perdavimo akto papildomų sąlygų 7 p. nurodyta, kad klojiniai turi būti priimti (suskaičiuoti ir patikrinti) per 3 darbo dienas nuo jų pridavimo momento, todėl ieškovas terminų nepažeidė. Su šiais ieškovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Sutartyje šalys susitarė, kad joje numatytomis sąlygomis nuomotojas už nustatytą užmokestį duoda nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti atskiru susitarimu sudarytame sutarties priede nurodytą įrangą (1.1 p.), kad šalia šios sutarties sąlygų šalys gali susitarti ir dėl specialių (konkrečių) sąlygų ir tai įforminti sutarties priedu (1.2, 1.3, 2.1 p.). Šiuo atveju perdavimo - priėmimo akto (b. l. 14, 152) pirmojoje pusėje nurodyta, kad „nuomos sąlygos ir tarpusavio įsipareigojimai yra nustatyti nuomos sutartimi“ ir po šia sąlyga šalių įgaliotų atstovų pasirašyta. Tuo tarpu lapo antrojoje pusėje, kur nurodytos kitokie minėti terminai, šalių atstovų parašų nėra. Įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė (CK 6.531 str. 1 d.). Jos pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 str.). Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu arba vienos šalies reikalavimu teismo sprendimu (CK 6.223 str.). Kadangi šalys nepasirašė po papildomomis sąlygomis, kurios iš dalies yra skirtingos nuo Sutarties, o perdavimo – priėmimo akte dar kartą patvirtino, kad galioja Sutarties sąlygos, pripažintina, kad šalys nesusitarė dėl nustatytų nuomos sutarties sąlygų keitimo ar papildomų sąlygų nustatyto, todėl šios nuostatos netaikytinos.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Šalys yra verslininkai, todėl pagrįstu vertintinas ieškovo reikalavimas priteisti 6 % dydžio palūkanas už priteistą sumą (CK 6.210 str. 1 d.).

Įsakyme, ieškinyje ieškovas nurodė, kad antrasis klojinys, už kurio sugadinimą prašoma taikyti sutartinę atsakomybę, yra HM skydas 240x300 (b. l. 3, 51-53). Teisėjų kolegijos nuomone, tai yra rašymo apsirikimo klaida, nes pagal į bylą pateiktus įrodymus atsakovui nebuvo išnuomotas tokių matmenų klojinys (b. l. 11-19). Buvo išnuomoti 4 klojiniai, kurie turėjo būti vienodų matmenų, nes montuojami poromis. Atsakovas ieškinio tuo pagrindu, kad nebuvo išsinuomavęs 4 vnt. vienodų matmenų klojinių, neginčijo. Defektų nustatymo akte ir pretenzijoje antrojo sugadinto klojinio duomenys nurodyti teisingai (b. l. 23, 31-32).

Kadangi dėl nurodytų motyvų ir argumentų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas priimant sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies, tai ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai, paskirstomos ir priteisiamos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių ir valstybei abiejose teismų instancijose (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 1p., 3 p., 6 p., 93 str. 2 d., 96 str.). Ieškinys ir apeliacinis skundas tenkinami 62.25 %. Pirmosios instancijos teisme ieškovas sumokėjo 328,04 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4, 50), turėjo 21 Lt išlaidų už vertimą (b. l. 59), 2716 Lt išlaidų advokato pagalbai (b. l. 36-38, 57-58, 153). Atsakovas turėjo 480 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 79, 132). Valstybei bylinėjimosi išlaidos sudarė 49,60 Lt (b. l. 72, 81). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 204 Lt žyminio mokesčio, 13 Lt vertimo išlaidų, 1691 Lt advokato pagalbai apmokėti, atsakovui iš ieškovo – 181 Lt advokato pagalbai apmokėti, valstybei iš ieškovo 19 Lt, iš atsakovo – 31 Lt, bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 328 Lt žyminio mokesčio (b. l. 174), turėjo 500 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 176), ieškovas turėjo 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 33 Lt (b. l. 100, 189). Todėl apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos paskirstomos sekančiai: iš ieškovo atsakovui priteistina 204 Lt žyminio mokesčio, 311 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš atsakovo ieškovui – 151 Lt advokato pagalbai apmokėti. Valstybei iš ieškovo priteistina 12 Lt, iš atsakovo – 21 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

„ Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo ŽŪB „Draugystė“ (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Ramirent“ (duomenys neskelbtini): 6813 (šešis tūkstančius aštuonis šimtus trylika) Lt 76 ct už sugadintą klojinį (HM skydą 240x330), 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 204 Lt (du šimtus keturis) Lt žyminio mokesčio, 13 (trylika) Lt išlaidų už dokumentų vertimą, 1691 (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt vieną) Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Ramirent“ atsakovui ŽŪB „Draugystė“ 181 (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną) Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti į valstybės pajamas iš ieškovo UAB „Ramirent“ 19 (devyniolika) Lt, iš atsakovo ŽŪB „Draugystė“ – 31 (trisdešimt vieną) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti“.

Priteisti iš UAB „Ramirent“ atsakovui ŽŪB „Draugystė“ 204 (du šimtus keturis) Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 311 (tris šimtus vienuolika) Lt advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti.

Priteisti iš atsakovo ŽŪB „Draugystė“ ieškovui UAB „Ramirent“ 151 (vieną šimtą penkiasdešimt vieną) Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti.

Priteisti į valstybės pajamas iš ieškovo UAB „Ramirent“ 12 (dvylika) Lt, iš atsakovo ŽŪB „Draugystė“ – 21 (dvidešimt vieną) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.