- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2S-145-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, K. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Frizas“ atskirąjį skundą dėl Vilniausmiesto apylinkės teismo 2022-11-08 nutarties civilinėje byloje pagalieškovo UAB „Frizas“ ieškinį dėl sprendimų panaikinimo, nekilnojamojo turto registracijos panaikinimo nekilnojamojo turto registre ir laikinojo statinio nugriovimo, pareikštą atsakovams Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui ir K. U.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2022-08-03 priimtą VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. SPR5-16370(14.4E); 2) panaikintiVĮ Registrųcentro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022-10-05 sprendimą Nr. CSPR-278; 3) panaikintipastato – sandėlio, unikalus Nr, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinęregistraciją VĮ RegistrųcentroNekilnojamojoturtoregistre; 4) įpareigotiatsakovąK.U.savolėšomisnugriautipastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) irsutvarkytistatybvietę, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. A. K. U. per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieškovui UAB „Frizas“ juos atlikti atsakovo K. U. lėšomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-08 nutartimi atsisakė priimtiieškinį.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas K. U. ieškovo kreipimosi į teismą metu (ieškinys paduotas 2022-10-27) yra miręs (atsakovo K. U. mirties data –(duomenys neskelbtini)a), t. y. ieškinys pareikštas asmeniui, kuris neturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo bei, atitinkamai, negali būti bylos šalis. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti (CPK 38 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat nurodė, kad ieškinio dalis, pareikšta atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, atskirai negali būti priimama, nes nesant reikalavimo dėl statybos padarinių pašalinimo (pareikšto mirusiam asmeniui), ieškinys būtų teismingas administraciniam teismui.
III. Atskirojo skundo esmė.
4. Ieškovaspateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-05 nutarties. Apeliantas prašopanaikinti skundžiamą nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5.Apeliantas nurodo, jogneginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalies, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškinį mirusiam atsakovui K. U.. Vis dėlto, ta apimtimi, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, pareikštą atsakovui Registrų centro Vilniaus filialui, teismas netinkamai įvertino pareikšto ieškinio reikalavimus atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir neteisingai konstatavo, jog, nesant pareikšto reikalavimo dėl statybos padarinių pašalinimo mirusiam atsakovui K. U., ieškinys būtų teismingas administraciniam teismui.
Šalies argumentai
6. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nesant reikalavimo dėl statybos padarinių pašalinimo (pareikšto mirusiam atsakovui K. U.) ieškinys būtų teismingas administraciniam teismui. Ieškovo vertinimu, net ir nesant ieškinyje reikalavimo dėl statybos padarinių pašalinimo mirusiam atsakovui K. U., visi kiti ieškinio reikalavimai, kurie yra pareikšti atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
7. Atskirajame skunde paaiškinta, kad ieškovas pareikštu ieškiniu įrodinėja, jog atsakovui K. U. nuosavybės teise priklausantis sandėlis yra laikinas statinys, pastatytas ant ieškovui nuosavybės teise priklausančio nuolatinio inžinerinio statinio – aikštelės, nekeičiant aikštelės kadastrinių duomenų, taip pat nerengiant kiemo aikštelės pertvarkymo (rekonstravimo, dalies aikštelės nugriovimo ar pan.) projektinės dokumentacijos, kurios pagrindu atitinkamoje žemės sklypo dalyje būtų panaikinta (išregistruota) nekilnojamojo turto registre įregistruota ieškovui priklausanti kiemo aikštelė, o jos vietoje atsirastų nuolatinis statinys – sandėlis. Ieškovas, įrodinėdamas, jog sandėlis yra laikinas statinys, kurio įregistravimas nekilnojamojo turto registre yra imperatyviai uždraustas pagal įstatymus, siekė, kad būtų panaikintas K. U. nuosavybės teise priklausančio (t. y. dabar jau priklausiusio) turto (statinio) teisinis statusas, siekiant panaikinti jo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškinyje pareikšti 1 – 3 reikalavimai atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui yra susiję su laikino sandėlio teisinės registracijos panaikinimu Nekilnojamojo turto registre.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra teisėta.
10. Ieškovas ieškiniu siekia, kad atsakovui K. U. nuosavybės teise priklausiusio sandėlio teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre būtų panaikinta. Ieškovas ieškinyje įrodinėja, jog atsakovui K. U. nuosavybės teise priklausęs sandėlis yra laikinasis statinys, pastatytas ant ieškovui nuosavybės teise priklausančio nuolatinio inžinerinio statinio –aikštelės, nekeičiant aikštelės kadastrinių duomenų, taip pat nerengiant kiemo aikštelės pertvarkymo (rekonstravimo, dalies aikštelės nugriovimo ar pan.) projektinės dokumentacijos, kurios pagrindu atitinkamoje žemės sklypo dalyje būtų panaikinta (išregistruota) nekilnojamojo turto registre įregistruota ieškovui priklausanti kiemo aikštelė, o jos vietoje atsirastų nuolatinis statinys – sandėlis. Ieškovas, įrodinėdamas, jog sandėlis yra laikinasis statinys, kurio įregistravimas nekilnojamojo turto registre yra imperatyviai uždraustas, siekia, kad būtų panaikintas atsakovui K. U. nuosavybės teise priklausiusio turto (statinio) teisinis statusas, ne tik panaikinant jo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau taip pat įpareigoti sandėlio savininką nugriauti sandėlį, kuris yra pastatytas ant ieškovui priklausančios kiemo aikštelės. Atsižvelgiant į tai, ieškovas teigė, kad ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais santykiais (viešojo administravimo subjekto priimtais individualiais administraciniais aktais – Teritorinio registratoriaus sprendimu ir Centrinio registratoriaus, kaip ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijos, priimtu sprendimu), bet ir su civiliniais teisiniai santykiais – su daikto sukūrimo (CK 4.47 straipsnis), aplinkybėmis, sandėlio teisinio statuso nustatymu ir nuosavybės teisių į daiktą klausimų išsprendimu, įpareigojant savininką nugriauti laikinai pastatytą statinį – sandėlį (CK 4.103 straipsnio 2 dalis).
11. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas atsakovui – turto savininkui savo lėšomis nugriauti sandėlį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 4.103 straipsnio 2-3 dalys). Neabejotina, jog šis ieškinio reikalavimas yra susijęs su civiliniais teisiniai santykiais –daiktinėmis (nuosavybės) teisėmis į paties sukurtą daiktą, dėl to teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Aplinkybė, kad atsakovas fizinis asmuo ieškinio padavimo teismui metu buvo miręs, nėra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį. Daikto savininkui mirus, atsiranda jo turto paveldėjimo teisiniai santykiai. Kol palikimas nepriimtas, ieškinys gali būti pareikštas buvusio turto savininko įpėdiniams, jų neįvardijant, o teismas, rengdamasis bylą nagrinėti teisme, turėtų sustabdyti bylą ir paaiškėjus įpėdiniams, pakeisti buvusį atsakovą jo teisių prėmėjais (CPK 48 straipsnis, 163 straipsnio 1 punktas).
12. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo 2022-11-08 nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimasgrąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.