Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S. (J. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), be pilietybės, (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2021 m. rugsėjo 6 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2025 m. sausio 1 d. apie 09.58 val., nuo (duomenys neskelbtini), esančio suoliuko pagrobė A. V. kuprinę 50 Eur vertės, kurioje buvo 50 Eur kupiūra užsegamoje kišenėje, 10 Eur vertės kvepalai, 30 Eur vertės šalikėlis, 10 Eur vertės įvairūs vaistai, A. V. išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), 40 Eur vertės piniginė, kurioje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, šiais savo veiksmais J. S. pagrobė svetimą A. V. priklausantį 310 eurų vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis J. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, praeidamas pastebėjo ant suoliuko sėdinčią moterį, o šalia jos padėtą kuprinę. Supratęs, kad moteris nestebi savo kuprinės, prie jos prisiartino ir kuprinę pagrobė. Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų, kuriuos tikėjosi rasti pagrobtoje kuprinėje. Nuėjęs toliau apžiūrėjo kuprinės turinį. Kuprinėje rado piniginę, kurioje buvo 120 eurų. Šiuos pinigus, pagrobtą kuprinę, piniginę ir ten buvusi šalikėlį pasiėmė. Piniginėje rastus nukentėjusiosios vardu išduotus dokumentus ir banko mokėjimo kortelę paliko ant šaligatvio, nes jam jų nereikėjo. Jų pagrobti tikslo jis neturėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2025 m. kovo 31 d. apklaustas įtariamuoju J. S. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse psichikos sutrikimų nesigydė. Jis 2025 m. sausio 1 d. ėjo namo po darbo. Praeidamas pro parduotuvę „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant suoliuko sėdinčią moterį, kuri kalbėjo telefonu. Prie sėdinčios moters buvo padėta kuprinė. Jis priėjo iš nugaros prie sėdinčios moters. Pastebėjus, kad ji nekreipia dėmesio į kuprinę, kilo mintis ją pavogti, nes jam reikėjo pinigų. Jis paėmė moters tamsios spalvos odinę kuprinę ir nuėjo. Moteris šito nepastebėjo. Nuėjęs toliau nuo parduotuvės „Lidl“ pasižiūrėjo, kas yra kuprinėje. Kuprinėje buvo piniginė, kurioje buvo 120 Eur, įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, kitokios kortelės, į kurias jis nekreipė dėmesio, nes jos buvo nereikalingos. Visas korteles jis išėmė iš piniginės ir padėjo ant šaligatvio, kad kas nors jas rastų ir grąžintų tai moteriškei. Nuėjus toliau pastebėjo, kaip praeidami moteris su vyru ir jo padėtas korteles paėmė. Kuprinėje buvo dar šalikas, kurį prižada grąžinti, kadangi žino, kur jis yra. Kuprinėje buvo buteliukas, gal su kvepalais, kurį jis išmetė. Buvo ir vaistai, kuriuos jis išmetė. Įtarime minimų 50 Eur kupiūros kuprinėje nerado, bet sutinka atlyginti žalą ir už juos, kadangi apžiūrinėjant kuprinę jie galėjo iškristi. Tuščią kuprinę ir piniginę jis parsinešė į namus, kuriuos vėliau atidavė policijos pareigūnams. Jis sutinka nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą dviejų mėnesių laikotarpyje, iki gegužės 21 dienos (b.l. 114-117).

2025 m. gegužės 13 d. apklaustas įtariamuoju J. S. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Dėl kuprinės vagystės jis jau davė parodymus. Nori tik patikslinti, kad banko kortelės ir dokumentų vogti jis nenorėjo. Jie tiesiog buvo piniginėje. Piniginėje rastas korteles ir dokumentus jis paliko ant šaligatvio netoli vagystės vietos. Nukentėjusiajai jau atlygino 100 Eur. Prižada atlyginti visą žalą artimiausiu metu (b.l. 123-124).

???2025 m. sausio 10 d. apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2025 m. sausio 1 d. apie 09.53 val. sėdėjo ant suoliuko, kuris yra (duomenys neskelbtini), šalia autobusų stotelės. Ji važiavo namo ir išlipusi iš autobuso prisėdo ant suoliuko. Sėdėdama bandė išsikviesti taksi, kad greičiau grįžti namo. Ant suoliuko buvo pasidėjusi šalia savęs savo juodos spalvos kuprinę. Taksi bandė išsikviesti apie 10 minučių ir žiūrėjo tik į telefoną. Atsistojusi eiti link atvažiuojančio taksi pasisuko ir pamatė, kad nebėra jos kuprinės. Aplinkui nebuvo jokių žmonių. Ji vaikščiojo aplink, ieškojo kuprinės, tačiau nerado. Kai sėdėjo ant suoliuko, nepastebėjo, kad kas nors praeitų ir paimtų kuprinę. Tuo metu buvo su dviem galvos gaubtais ir nieko negirdėjo. Kuprinėje buvo piniginė su asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu, banko mokėjimo kortele, parduotuvių nuolaidų kortelėmis, apie 150 Eur grynųjų, viešojo transporto kortelė. Kuprinėje buvo vaistai ir kosmetiniai reikmenys. Žino, kad „Lidl“ parduotuvės vaizdo kameros užfiksavo įvykį. Jos sūnus dirba apsaugoje ir klausė dėl vaizdo įrašų. Jam atsakė, kad per vaizdo kameras matosi visas įvykis (b.l. 74-76).

???2025 m. vasario 10 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad jai grąžinta jos kuprinė ir piniginė. Kuprinės vertė 50 Eur, piniginės vertė 40 Eur. Piniginėje buvo grynaisiais pinigais 120 Eur. Buvo popierinės kupiūros: 1 kupiūra 50 Eur, po 20 Eur ir po 10 Eur kupiūros ir metalinėmis monetomis apie 10 Eur. Kuprinėje buvo kvepalai 10 Eur vertės, 30 Eur vertės šalikėlis iš vilnos, 10 Eur vertės įvairūs vaistai (Movalis, Ibufenas, Diklakas). Kuprinėje buvo 50 Eur kupiūra, kuri buvo užsegamoje kišenėlėje. Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, buvo asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas. Nori parodyti, kad po mėnesio laiko jai nepažįstama moteris grąžino neįgaliojo pažymėjimą ir dalį nuolaidų kortelių. Dėl vagystės ji patyrė materialinių nuostolių, kuriuos vertina 220 Eur suma. Ji taip pat patyrė ir moralinių nuostolių, kadangi buvo sugaištas laikas, važinėjimas po įstaigas, reikėjo atsistatyti prarastus dokumentus. Moralinę žalą vertina 130 Eur. Prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 350 Eur sumoje. Jei įtariamasis jai atlygins jos pareikštą civilinį ieškinį, sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, bet taikytis su juo nesutinka, kadangi buvo pridaryta labai daug rūpesčių (b.l. 79-82).

???2025 m. kovo 31 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad nepažįstama moteris grąžino jos neįgaliojo pažymėjimą. Tos moters jokių duomenų ir informacijos apie ją neturi. Piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Apie jos dingimą pranešė kitą dieną, nes sausio 1 d. niekas nedirbo. Vėliau jai buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė, nes pagrobtos kortelės jai niekas negrąžino. Pagrobta jos asmens tapatybės kortelė buvo galiojanti. Piniginėje buvo ir AB „Swedbank“ debetinė mokėjimo kortelė. Jai buvo išduota nauja banko kortelė. Pagrobta banko mokėjimo kortele po vagystės nebuvo bandyta pasinaudoti, nes ją užblokavo. Minėtų dokumentų ir banko kortelės materialiai nevertina. Ikiteisminio tyrimo byloje civilinį ieškinį pareiškė ir jo šiuo metu neketina keisti (b.l. 85-88).

???2025 m. balandžio 7 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad jai grąžintas šalikėlis, kuris buvo pavogtas su kuprine. Dėl šio daikto šiuo metu nebeturi jokių pretenzijų. Nori dabar patikslinti civilinį ieškinį. Jai padaryta materialinė žala yra 190 Eur, moralinė 130 Eur. Prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 320 Eur sumai (b.l. 90-91).

?? 2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti parduotuvės „Lidl“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai: 1) vaizdo įrašas pavadinimu „PR.5_20250101-094707_20250101-095816“, matome, kad 09:48:04 val. iš autobuso išlipo moteris ir atsisėdo ant suoliuko netoli autobusų stotelės. Moteris apsirengusi tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsius batus. Šalia savęs ant suoliuko padeda tamsios spalvos kuprinę. 09:51:01 val. prie moters iš nugaros prieina vidutinio kūno sudėjimo asmuo, apsirengęs tamsios spalvos striuke (nuo viršaus iki krūtinės srities šviesios – geltonos spalvos), tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsius batus. Ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Ant rankų užsimovęs tamsios spalvos pirštines. Asmuo kelias minutes vaikšto šalia moters. 09:58:01 val. asmuo paima kuprinę nuo suoliuko ir išeina iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. 2) vaizdo įrašas pavadinimu „PR.1_20250101-094707_20250101-095832“ matome, kad 09:48:04 val. iš autobuso išlipo anksčiau minėta moteris ir atsisėdo ant suoliuko netoli autobusų stotelės. Šalia savęs ant suoliuko padeda tamsios spalvos kuprinę. 09:51:01 val. prie moters iš nugaros prieina anksčiau minėtas asmuo ir kelias minutes vaikšto šalia jos. 09:58:01 val. asmuo paima kuprinę nuo suoliuko ir išeina link vaizdo įrašo dešinės pusės. 3) vaizdo įrašas pavadinimu „PR.3_20250101-094707_20250101-095807“ matome, kad 09:48:57 val. anksčiau minėta moteris atsisėdo ant suoliuko netoli autobusų stotelės. Šalia moters vaikšto anksčiau minėtas vyras. 09:58:05 val. asmuo paima kuprinę nuo suoliuko ir išeina iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. 4) vaizdo įrašas pavadinimu „EV.4_20250101-095832_20250101-095928“ matome, kad 2025-01-01 09:58:35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje kryptimi į dešinę eina anksčiau minėtas asmuo. Kairėje rankoje asmuo laiko tamsios spalvos kuprinę (b.l. 31-33, 34-37).

???2025 m. sausio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. S. pateikė juodos spalvos kuprinę (b.l. 38-39). Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta juodos spalvos kuprinė ir juodos spalvos piniginė. Apžiūrint piniginės vidų, daiktų, pinigų, dokumentų nerasta. Prie apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė iš 6 nuotraukų (b.l. 40-42, 43-47). 2025 m. vasario 10 d. pakvitavimu juodos spalvos kuprinė ir juodos spalvos piniginė grąžinti nukentėjusiajai A. V. (b.l. 48).

???2025 m. kovo 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. V. pateikė savo vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49-51), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 52-55, 56-57, 58).

2025 m. balandžio 2 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. S. pateikė bordinės spalvos šaliką (b.l. 60), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 61-63, 64-66, 67).

2025 m. sausio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad dėl pavogtos banko kortelės iš karto kreipėsi į aptarnaujantį banką bei ją užblokavo. Banko darbuotojai nurodė, kad bandymų pasinaudoti jos banko kortele nefiksuota (b.l.14). 2025 m. balandžio 11 d. AB „Swedbank“ pateikė informaciją, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., banko sąskaita (duomenys neskelbtini) B, su sąskaita buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad J. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė ant suoliuko padėtą nukentėjusiosios A. V. kuprinę, kurioje buvo kaltinime nurodyti įvairūs jos daiktai. J. S. kaltę patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios A. V. parodymai, parduotuvės „Lidl“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas kuprinę grobiantis kaltinamasis, byloje esantys duomenys, kad ikiteisminio tyrimo metu J. S. savanoriškai grąžino pagrobtą kuprinę, piniginę bei šalikėlį. Taigi, kaltinamojo J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir įvykdė baudžiamąjį nusižengimą.

Ikiteisminio tyrimo metu bei perdavus bylą į teismą J. S. buvo pateikti kaltinimai ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (įtarimuose ir kaltinamajame akte nurodytą BK 301 straipsnį teismas laiko rašymo apsirikimo klaida ir taiso į BK 302 straipsnį, nes iš kaltinimo formuluotės matyti, kad asmuo kaltinamas svetimo asmens dokumento įgijimu ir laikymu, neturint teisėto pagrindo, kas yra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės normos dispozicija) bei 214 straipsnio 1 dalį. Jis buvo kaltinamas, kad pagrobdamas nukentėjusiajai A. V. priklausančią kuprinę pagrobė ir A. V. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Debit MC“, jos asmens tapatybės kortelę ir neįgaliojo pažymėjimą. Šie dokumentai buvo piniginėje, kuri buvo pagrobtoje kuprinėje. Prokurorei pagarsinus kaltinamąjį aktą ir teismui paklausius kaltinamojo pozicijos dėl teikiamų kaltinimų J. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Duodamas parodymus jis nurodė, kad pastebėjus ant suoliuko sėdinčią nukentėjusiąją, o šalia jos kuprinę, jo tikslas buvo pinigai, kurių tikėjosi rasti kuprinėje, nes tuo metu jam labai jų reikėjo. Analogišką poziciją jis išsakė ikiteisminio tyrimo metu. Jis teigė, kad grobdamas ant suoliuko padėtą kuprinę tikėjosi ten rasti pinigų. Banko kortelės ir dokumentų vogti jis nenorėjo. Pagrobtoje piniginėje radęs nukentėjusiosios dokumentus bei banko mokėjimo kortelę, šiais daiktais nesinaudojo. Juos paliko viešoje vietoje, kad kas nors juos surastų ir grąžintų nukentėjusiajai. Tai, kad po kurio laiko A. V. nepažįstama moteris grąžino jai išduotą neįgaliojo pažymėjimą, iš esmės patvirtina kaltinamojo parodymus apie dokumentų ir banko kortelės palikimą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad nukentėjusiosios dokumentais ar jai išduota banko mokėjimo kortele būtų bandyta pasinaudoti.

Nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra BK 43 skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu“, juo pažeidžiama formali dokumentų tvarkymo ir naudojimo tvarka, nusikaltimas, numatytas BK 214 straipsnyje, yra BK 32 skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai“, kuriuo pažeidžiama Lietuvos valstybės finansų kredito sistema, o nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra BK 28 skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“, jais pažeidžiamos savininko ar kito asmens, valdančio turtą pagal įstatymus ar sutartį, teisė valdyti, naudotis ir disponuoti turtu. Taigi visų šių nusikaltimų objektai yra skirtingi.

Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas (BK 178 straipsnis), svetimo mokėjimo instrumento pagrobimas (BK 214 straipsnis) ar dokumento pagrobimas (BK 302 straipsnio 1 dalis) yra tyčinės materialiosios nusikaltimų sudėtys, šios nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia.

Tyčia tai tokia kaltės forma, kai darydamas veiką asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir jų nori (tiesioginė tyčia), arba nors ir nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) ( BK 15 straipsnis). Neapibrėžta tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia veikos pavojingumą, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo.

Šioje byloje daryti išvadą, kad J. S. veikdamas neapibrėžta tyčia viena veika pasikėsino į kelių atskirų nusikaltimų objektus, padarydamas atskiras veikas, galima tik nustačius, kad darydamas veiką jis suvokė į kokius baudžiamojo įstatymo saugomus objektus (konkrečiai dalyką) kėsinasi, numatė, kad dėl to kils atitinkami padariniai ir kad vienodai siekė bet kurio iš tų padarinių.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. S. su pagrobta nukentėjusiosios kuprine pasišalino, jos turinį iškratė bei dalį ten buvusių daiktų paėmė. Taigi nusikalstama veika buvo baigta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu vienodai teigė, kad nežinojo, kad nukentėjusiosios kuprinėje esančioje piniginėje bus jai išduota banko mokėjimo kortelė ir nukentėjusiosios asmeniniai dokumentai ir jų grobti tikslo neturėjo. Jį domino tik pinigai ar kiti materialinę vertę turintys daiktai. Šie jo teiginiai bylos duomenimis nepaneigti. Atsižvelgus į tai bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad J. S. BK 214 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis kvalifikuota be pagrindo, nes byloje nėra objektyvių duomenų, jog grobdamas kuprinę kaltinamasis suvokė, kad joje kartu su kitais daiktais yra banko mokėjimo kortelė ir asmens dokumentai, ir numatė, kad pagrobdamas kuprinę jis pagrobia ne tik turtą, bet ir šiuos daiktus, ir to norėjo.

Teismas mano, kad atsitiktinė aplinkybė, jog iš nukentėjusiosios pagrobtoje kuprinėje buvo banko mokėjimo kortelė bei nukentėjusiosios asmens dokumentai, neduoda pagrindo daryti išvados, kad J. S. norėjo ir siekė įgyti šiuos objektus ir tai padarė neteisėtai, todėl, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje jis išteisintinas, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės skyrimas

Skirdamas J. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatas. Teismas įvertina, kad J. S. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Praeityje kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu nedirba ir registruojasi (duomenys neskelbtini) užimtumo centre. J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti J. S. paskiriant BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis turėtų būti mažesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkį. Kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę ir nustačius tam tikrus įpareigojimus, jų nevykdymo atveju bus pagrindas šią bausmę pakeisti į griežtesnę.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. pareiškė 320 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos 190 Eur turinės ir 130 Eur neturtinės žalos ir buvo pripažinta civiline ieškove (b.l. 101, 104). Perdavus bylą į teismą nukentėjusioji A. V. pateikė informaciją, kad kaltinamajam J. S. turtinio pobūdžio pretenzijų neturi, nes jai padaryta 320 eurų žala buvo atlyginta (b.l.164). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino žalą nukentėjusiajai, nukentėjusiosios A. V. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. nebuvo sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 125-128).

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2476-369/2025.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigoti J. S. jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti.

J. S. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu J. S. išteisinti dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusiosios A. V. civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti J. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti J. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. rytu.skyrius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti https://probacija.lrv.lt.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.