Panevėžio apygardos teismo nutartis

2.1.16.1; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.1;

2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.1;

2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2.

2008 m. gruodžio 10 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). išsituokusio, nedirbančio, 9 klasių išsilavinimo, anksčiau teisto 4 kartus, paskutinį kartą 2003 m. gegužės 15 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2007 m. rugpjūčio 10 d., teistumas neišnykęs, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 1 d. gynėjo adv. Rolando Vaitiekūno skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria N. T. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. T. įtariamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo 9 mm šaunamąjį ginklą - pistoletą „ČZ 75B" bei 6 vienetus 9 mm kalibro šovinius, kuriuos neturėdamas leidimo laikė su savimi, bei 2008 m. lapkričio 11-12 dienomis, apie 14 val. 50 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą nužudyti V. M., turėtu ginklu šovė į jį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi šaudamas pataikė V. M. į gyvybiškai nepavojingą vietą - kairės kojos šlaunį, bei sužalojo greta buvusį V. M. į kairės kojos šlaunį.

N. T. sulaikytas 2008 m. lapkričio 12 d., 19 val. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2008 m. lapkričio 14 d., nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams. Nutartyje daroma išvada, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Byloje nėra objektyvių duomenų (juo labiau pagrįsto manymo), kad N. T. ruošiasi ar gali daryti naujus nusikaltimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 4. punkto 1-a dalis nustato: "teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo ar pratęsimo klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent įtariamasis padarė nusikalstamą veiką". Todėl gynėjas prašo patikrinti, ar byloje tikrai yra pakankamai svarių duomenų (kurių įrodomoji reikšmė teismui atrodytų nenuginčijama) apie tai, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nesant tokių duomenų, taip pat būtų pagrindas netaikyti įtariamajam griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo.

BPK 122 str. 7 d. nustato, kad suėmimas turi būti taikomas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Šiuo atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (pavyzdžiui, dokumentų paėmimu, namų areštu, užstatu ar kt.) dėl nurodytų aplinkybių galima pasiekti BPK 119 str. nustatytus tikslus.

Be to, atsižvelgiant į BPK 119 ir 122 straipsnių nuostatas, pareiškime dėl suėmimo skyrimo bei pratęsimo ir teismo nutartyje turi būti nurodyti konkretūs motyvai dėl kiekvieno pagrindo (o ne išvardijami patys pagrindai), dėl ko švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 3 punktas).

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

N. T. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 1 d., už kurias nustatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės. Byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad N. T. yra pagrįstai įtariamas jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu - tai duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, paties įtariamojo, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymuose, kratos protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje. Pirmos instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad įtariamasis su sugyventine kartu gyvena tik apie mėnesį laiko, pastovios gyvenamosios vietos neturi, sugyventinė gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Bylos medžiagoje nebuvo duomenų, kad įtariamasis augina ką tik gimusį sūnų, tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Seka, kad įtariamasis nėra saistomas pastoviais šeimyniniais ir darbiniais santykiais. Kaltinimų sunkumas, BK 253 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 1 d. sankcijose numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 8 punktas). Nusikaltimai, kurių padarymu N. T. įtariamas, padaryti esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams. Minėtų aplinkybių buvimas teismui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

N. T. yra anksčiau teistas net 4 kartus, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2007-08-10, teistumas neišnykęs. Įtariamas net dviejų nusikaltimų padarymu, iš kurių vienas yra labai sunkus ir priskiriamas BPK 122 str. 4 d. numatytam nusikaltimų sąrašui. Todėl teismui buvo pagrindas manyti, kad N. T.. būdamas nesuimtas, darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3p.).

Švelnesne kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje išdėstyti tikslai nutarties priėmimo metu nebūtų buvę pasiekti. Tokiu būdu, skirdamas įtariamajam N. T. kardomąją priemonę - suėmimą, teismas BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimas šioje byloje ir šioje proceso stadijoje yra pagrįstas ir neprieštarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Įtariamojo N. T. gynėjo adv. Rolando Vaitiekūno skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.