Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas J. Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-548-401/07

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. spalio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nuteistiesiems: E. K., E. B., jo įstatyminiam atstovui V. B., nukentėjusiesiems: I. A., A. A., jos įstatyminiam atstovui R. A., A. Ž.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. bei nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-19 nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

A. K.: pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. ši bausmė subendrinta, iš dalies sudedant, su 2006-02-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 3 MGL bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 MGL (375 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

E. B.: pagal BK 178 str. l d. - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (A. K. turto vagystė) - laisvės atėmimu dešimt mėnesių; pagal BK 178 str. 2 d. (Z. L. turto pagrobimas) - laisvės atėmimu trims mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones - elgesio apribojimą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą žemės ūkio mokykloje bei nuo 22 vai. iki 6 val. būti namuose.

E. K.: pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu dešimt mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šias bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiajam E. K. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas. Iš nuteistojo E. B., o jam neišgalint iš civilinės atsakovės V. B. ir nuteistojo E. K. solidariai priteista 300 Lt nukentėjusiajam E. K., advokato atstovavimo išlaidoms teisme atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo E. K. prašymas dėl išlaidų išieškojimo atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. B. bei E. K., kurie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis E. B. ir E. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2006 gegužės 19 d., apie 24 val., išlaužę tris ūkinio pastato skliauto lentas, įsibrovė į patalpą-E. K. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - E. K. priklausančius du rulonus po 25 metrus ilgio keturgyslio storo kabelio, bendros 1500 Lt vertės bei 50 metrų plonesnio keturgyslio kabelio, kurio vertė 800 Lt, aliuminio bidoną 100 Lt vertės, iš viso turto 2400 Lt sumai.

Nepilnametis E. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 27 d., apie 1.50 val., prie (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas smurtine aplinka, kurią sukėlė pats, nuteistieji E. K., A. K., ir kiti asmenys konfliktuodami su atvykusiais poilsiautojais, bei grasindamas tuoj pat panaudoti smurtą prieš nukentėjusiąją, iš poilsiauti atvykusios nukentėjusiosios A. Ž. pagrobė svetimą turtą - A. Ž. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220, 500 Lt vertės.

A. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 27 d., apie 1.50 val., toje pačioje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas smurtine aplinka, kurią sukėlė pats, nuteistieji E. K., E. B., ir kiti asmenys konfliktuodami su atvykusiais poilsiautojais, bei grasindamas panaudoti smurtą prieš I. A., iš nukentėjusiojo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 8310, 250 Lt vertės.

Be to, A. K., nepilnametis E. B., E. K., nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2006 m. gegužės 27 d. naktį, apie 2 val., iš D. T. automobilio HONDA CRX v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) r., salono slapta pagrobė svetimą turtą - keturis mobilaus ryšio telefonus: SIEMENS M55 150 Lt vertės, NOKIA 6020 450 Lt vertės, priklausančius R. A., A. G. MOTOROLA V300, 300 Lt vertės, D. T. NOKIA 2100 200 Lt vertės.

Be to, A. K. ir nepilnametis E. B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2006 rugsėjo 17 d., apie 1 val., įsibrovė į patalpą-Z. L. fermą, esančią (duomenys neskelbtini) r., iš kur slapta pagrobė svetimą turtą: aliuminio bidoną 260 Lt vertės, kieme buvusius du bidonus, kurių vertė bendra vertė 520 Lt bei iš kieme stovėjusio traktoriaus MTZ kuro bako, perpjaunant kuro žarną, išleido ir pagrobė 10 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 20 Lt.

Nuteistasis A. K. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-19 nuosprendį, prašo jį pakeisti ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė, kadangi savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Gyvena su motina, padeda jai ūkyje, nes tėvas šiuo metu sunkiai sužalotas ir gydosi ligoninėje.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. taip pat skundžia 2007-07-19 nuosprendį ir prašo jį pakeisti: iš E. B. ir E. K. priteisti 7580,75 Lt turtinei žalai bei 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, išieškoti 2000 Lt proceso išlaidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti bei sugriežtinti jiems paskirtas bausmes, paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes.

Nurodo, kad nuteistieji E. B. ir E. K. prisipažino iš ūkinio pastato pagrobę tris rulonus kabelio, tačiau iš viso dingo vienuolika rulonų kabelio, kurio bendra vertė 7580,75 Lt. Teismas, nustatydamas, jog nuteistieji pagrobė tik tris rulonus kabelio, vadovavosi tik jų bei liudytojo E. K. parodymais, kad pastarieji vežė nedidelį kiekį kabelio, neatsižvelgdamas į liudytojos J. B. parodymus, jog darže ji rado dalį kabelio, kas rodo, kad nuteistieji pagrobė ne tris rulonus kabelio, o visus vienuolika rulonų. Be to, įvykio vietos apžiūros metu rastas maišas su kabelio dalimi irgi parodo, kad buvo pagrobta visi vienuolika rulonų kabelio, tačiau nesugebėjo jų išnešti. Pirmą kartą policijos pareigūnams jis nurodė, jog dingo tik trys rulonai kabelio, nes iš karto pamatė, kad trūksta būtent vienoje vietoje buvusių trijų rulonų kabelio, ir tik vėliau apžiūrėjęs visą ūkinį pastatą pastebėjo, jog dingo visas kabelis, todėl papildomai policijai pranešė apie dar 8 rulonų kabelio dingimą. Teismas pats sau prieštarauja teigiant, kad būtų galima ieškinį tenkinti visa apimtimi, bet negalima apskaičiuoti neturtinės žalos, todėl ieškinio netenkina. Žalos atlyginimui negali turėti įtakos, už kiek jis prieš 14 metų pirko kabelį, šiuo metu yra padaryta 7580,75 Lt dydžio turtinė žala, nes už tokią sumą jam reikės pirkti naują kabelį. Žala įrodyta dokumentais ir liudytojų parodymais, tačiau teismas padarė neteisingą išvadą apie žalos atlyginimą ir jos nepriteisė logiškai nesuprantamais motyvais. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pilnai įrodytas, todėl nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo išskyrimo į civilinį procesą neteisėta ir keistina. Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nepagrįstai nurodė, kad ši ieškinio dalis negali būti tenkinama, nes neturtinė žala už nesmurtinius nusikaltimus neatlyginama. CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimą padarytą nusikaltimu, todėl teismas tokią žalą privalėjęs nustatyti ir priteisti, šio klausimo iš viso nesprendė. Nemotyvuotai priteista tik 300 Lt advokato išlaidų. Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ,,Dėl Rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8 punkte nustatyta, kad už ieškinį gali būti priteisiama 3 minimalios mėnesinės algos, už atstovavimą teisme 0,15 MMA. Jo atstovas, advokatas surašė ieškinį ir jį atstovavo teisme, todėl neaišku, kuo vadovavosi teismas priteisdamas tik 300 Lt.

Prašoma nuosprendį pakeisti ir dėl per švelnių bausmių nuteistiesiems E. B. ir E. K. paskyrimo, nes jie padarė ne pirmą nusikaltimą, po vagystės iš jo ūkinio pastato sekė daugiau nusikalstamų veikų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo A. K. ir nukentėjusiojo A. K. apeliacinius skundus atmesti, nukentėjusieji, įstatyminis atstovas nuomonės dėl apeliacinių skundų nepareiškė, nuteistieji E. K., E. B. bei jo įstatyminis atstovas prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas, nukentėjusiojo E. K. – tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo.

Bausmė nuteistajam A. K. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., paskirtoji bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. A. K. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, nors apylinkės teismas suklydo nurodydamas, jog A. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.), jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia, visi nusikaltimai baigti, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog du nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracine tvarka (4 t., b.l. 16-18), teisiamas trečią kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu (LR BK 75 str., 4 t., b.l. 7-9, 15), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str. 1 d.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl pripažintina, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas – parinkta teisingai.

A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, gyvena su motina, kuriai padeda ūkyje.

Nuteistajam už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymą paskirtos penkių mėnesių, už LR BK 178 str. 2 d. – aštuonių mėnesių ir už LR BK 180 str. 1 d. – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, yra žymiai mažesnės negu šių straipsnių sankcijose numatytų tos rūšies bausmės vidurkiai, jos artimos minimalioms bausmėms, todėl nors teismas nepagrįstai nepripažino A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į A. K. asmenybę (ankstesnius teistumus už tyčinius nusikaltimus), padarytų nusikaltimų skaičių, jų pavojingumo laipsnį, kolegija daro išvadą, kad A. K. už atskirus nusikaltimus buvo paskirtos mažos bausmės, todėl dar jas švelninti atsižvelgus į apelianto argumentus nėra jokio pagrindo.

Galutinį subendrintos bausmės dydį – laisvės atėmimą dvejiems metams ir 3 MGL dydžio baudą lėmė tai, kad A. K. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, atidėjus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-02-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę (4 t., b.l. 16-18). Tokiais atvejais teismas paskiria bausmę už naujai paaiškėjusius nusikaltimus, jas subendrina LR BK 63 str. pagrindu, o vėliau ji bendrinama su neatlikta bausme. Teismas savo nuožiūra pasirenka visiško ar dalinio bausmių sudėjimo būdą, todėl šiuo atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas LR BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-02-07 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei 3 MGL dydžio baudos iš dalies pridėdamas skundžiamu nuosprendžiu subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį – šešis mėnesius paskyrė nuteistajam švelnią bausmę. Esant šioms aplinkybėms, A. K. negali būti dar labiau švelninama paskirta bausmė, kadangi ji už atskirus nusikaltimus yra pakankamai švelni, priešingu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, nebūtų užtikrintas teisingumo principas bausmės individualizavimo procese (LR BK 41 str.). Siekiant bausmių efektyvumo, subendrinta bausmė paskirta pagal du nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. apeliacinio skundo.

Nukentėjusysis E. K. apeliaciniu skundu prašo iš E. B. ir E. K. priteisti 7580,75 Lt turtinei žalai atlyginti už vienuolikos rulonų kabelio vagystę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006-05-20 protokole-pareiškime policijai, nukentėjusysis E. K. nurodė, kad iš jo sodybos ūkinio pastato pavogti du rulonai storo keturgyslio 25 m. ilgio kabelio, kurių vertė 500 Lt ir keturių gyslų plonas kabelis 50 m ilgio, kurio vertė 150 Lt bei sugadintas ūkinio pastato durų užraktas ir pastato skliautas, dėl ko jam padaryta bendra 750 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 24). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nukentėjusysis E. K. pateikė teismui patikslintas kabelio kainas pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenis (4 t., b.l. 92) ir patikslintą civilinį ieškinį dėl 7580,75 Lt turtinės, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 2000 Lt proceso išlaidų advokato darbui apmokėti (4 t., b.l. 132). 2007-06-27 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad vagystės metu iš viso buvo pavogti devyni rulonai kabelio: trys rulonai keturgyslio po 25 m ilgio su jungtimis kabelio, keturi rulonai viengyslio kabelio ir du rulonai keturgyslio plonesnio kabelio. Kabelius jis įsigijo 1993 m., tačiau pareikšdamas civilinį ieškinį juos vertina pagal dabartines UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodytas kainas.

Teisėjų kolegijos nuomone, šis nukentėjusiojo reikalavimas tenkintinas, kadangi turtinė žala jam padaryta nusikalstamais nuteistųjų E. K. bei E. B. veiksmais ir ši žala yra įrodyta. Pirmosios instancijos teisme apklausti nuteistieji E. B. ir E. K. savo kaltę pripažino iš dalies nurodydami, kad atlupę tris lentas įsibrovė į E. K. ūkinį pastatą, iš kur pagrobė tris rulonus kabelio. Ir nors kaltinamieji neigė pagrobę visus vienuolika rulonų kabelio, tačiau po įsibrovimo į ūkinį pastatą jie paliko laisvą priėjimą prie E. K. turto, pasišalindami iš nusikaltimo vietos atplėštų lentų nesutvarkė, todėl dėl tokių jų veiksmų liko neapsaugotas nukentėjusiojo turtas, kas sudarė sąlygas turtinei žalai atsirasti.

Padarytos turtinės žalos dydį nukentėjusysis E. K. grindžia UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, kur nurodyta, jog 1 m suvirinimo kabelio gumine izoliacija (ONS 1x95) vertė su PVM yra 28,18 Lt, 1 m kabelio gumine izoliacija (OPD 4x35) vertė su PVM – 49,49 Lt (4 t., b.l. 92). Kaip nurodo nukentėjusysis, 28,18 Lt už 1 m vertės kabelio pavogta 50 m (28,18 Lt x 50 m = 1409 Lt), 49,49 Lt už 1 m vertės kabelio pavogta 75 m (49,49Lt x 75 m = 3711,75 Lt). Pavogto keturgyslio jėgos kabelio su gumine izoliacija 1 m vertę pagal žodinį UAB ,,Dogas“ vadybininko paaiškinimą, nukentėjusysis E. K. nurodo 30 Lt (82 m x 30 Lt = 2460 Lt). Šių nukentėjusiojo pateiktų duomenų apie turtinės žalos dydį nuteistieji ir kiti proceso dalyviai neginčija, UAB ,,Dogas“ pateikta kabelio vertė nepaneigta, apie kitokią kabelio vertę teismas duomenų neturi, todėl nukentėjusiojo E. K. ieškinys 7580,75 Lt sumai už turtinės žalos atlyginimą tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis E. K. prašo iš E. B. ir E. K. už padarytą kabelio vagystę priteisti ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog neturtinė žala neturėtų būti atlyginama nesmurtinio nusikaltimo atveju, kadangi bet koks nusikaltimas, kuris daro įtaką žmogui (sveikatos sutrikdymas, išžaginimas, šmeižimas, vagystė, turto sunaikinimas, savavaldžiavimas ir pan.) sukelia daugiau ar mažiau moralinių išgyvenimų. LR CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimą visais atvejais, kai ši žala padaryta nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad nuteistieji E. B. ir E. K. nukentėjusiajam E. K. žalą padarė nusikalstamais veiksmais, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d., BPK 44 str. 10 d., 109 str. bei CK 6.250 str. nuostatomis, nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir kalti asmenys privalo ją atlyginti.

Neturtinės žalos samprata pateikta LR CK 6.250 str. 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą emocinį stresą, dvasinius išgyvenimus ir kt.

Nukentėjusysis E. K. prašo priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, prašoma suma mažintina vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei atsižvelgus į visą eilę aplinkybių, nustatytų šioje byloje. Teismas įvertina patalpą, iš kurios buvo pavogti kabelio rulonai, t.y. kad vagystė padaryta ne iš gyvenamųjų patalpų, o iš ūkinio pastato, į kurį patekta atlupus palėpėje esančias kelias senas lentas. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančių fotonuotraukų (1 t., b.l. 26-30), konkretus ūkinis pastatas negali būti vertinamas kaip patikima saugykla materialinėms vertybėms. Be to, pavogtieji daiktai - kabelio rulonai – nėra tokie daiktai, kurie turėtų išskirtinę išliekamąją vertę (relikvijos, paveikslai, nuotraukos, daiktai perduodami iš kartos į kartą ir pan.), kurių nėra galimybės atstatyti. Be to, kaip pripažįsta ir pats nukentėjusysis kabelio rulonai nenaudojami gulėjo nuo 1993 m. Pagrobtu kabeliu laisvai prekiaujama ir šiuo metu, todėl esant būtinumui, atlyginus padarytą turtinę žalą nukentėjusysis turės galimybę kabelį vėl įsigyti. Darytina išvada, kad nukentėjusysis patyrė nemalonius išgyvenimus ne tiek dėl prarastų daiktų, kuriuos galima atstatyti, tačiau daugiau patyrė neigiamų emocijų išgyvendamas vagyste padarytą turtinę žalą. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad nukentėjusysis E. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį ir dėl turtinės žalos atlyginimo, jo prašoma neturtinės žalos suma mažintina. Suma mažintina atsižvelgiant ir į nusikaltimą padariusių asmenų E. B. bei E. K. turtinę padėtį, jų pajamos minimalios, E. B. nusikaltimą padarė dar būdamas nepilnamečiu, jis niekur nedirba, mokosi.

Taip pat nukentėjusysis prašo iš E. B. bei E. K. priteisti 2000 Lt už advokato darbo apmokėjimą, nes jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė per mažą sumą – tik 300 Lt.

2007-06-27 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą, jog advokatui S. G. už teisines paslaugas jis sumokėjo 2000 Lt (4 t., b.l. 93). Patikslintame 2007-06-26 civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodo, kad 2000 Lt advokatui sumokėjo už ieškinio surašymą ir atstovavimą teisme (4 t., b.l. 132). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo atstovas advokatas S. G., pateikęs orderį Nr. 792525 ir gindamas nukentėjusiojo interesus, dalyvavo tik 2007-07-13 teisiamajame posėdyje ir skelbiant nuosprendį 2007-07-19. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai pažymėta, jog atstovavimo išlaidos mažintinos, atsižvelgiant, jog gynėjas dalyvavo tik viename teismo posėdyje, byla nesudėtinga. Nežiūrint į tai, kad apelianto nurodyto Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtinti apmokėjimo dydžiai rekomenduojami civilinėse bylose, teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų. Sumažinti atstovavimo išlaidas teismui nedraudžia ir BPK 106 str. 2 d., tačiau tai turi būti padaryta motyvuotai, kaip ir šiuo atveju atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose.

Be to, nukentėjusysis apeliaciniu skundu prašo nuteistiesiems E. B. ir E. K. paskirti realias laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali griežtinti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu LR BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas E. B. bei E. K. bausmes paskyrė motyvuotai, teisingai taikydamas LR BK bendrosios ir specialiosios dalies normas, laikydamasis bausmių individualizavimo ir nepažeisdamas teisingumo principų, todėl nėra pagrindo paskirtas bausmes keisti.

E. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl be LR BK 54 str. reikalavimų teismas jo atžvilgiu taikė ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nurodytus LR BK XI skyriuje. Pažymėtina, kad terminuotą laisvės atėmimą teismas nepilnamečiui gali skirti tik tada, kai šis padaro sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, arba jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (LR BK 91 str. 3 d.). E. B. padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems, viena - apysunkiams nusikaltimams (LR BK 11 str.), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog dvi veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 95), tačiau nepilnametis teisiamas pirmą kartą (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. teistumo nesukelia), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija ir Kaišiadorių žemės ūkio mokyklos administracija jį charakterizuoja teigiamai (3 t., b.l. 96, 102), stengėsi bent iš dalies pašalinti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam E. K., todėl esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskirdamas auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą žemės ūkio mokykloje bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

E. K. taip pat laikytinas neteistu, nes ankstesniu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str., kas teistumo nesukelia, viena jo padaryta veika priskiriama apysunkiams, kita – nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.), nuteistasis šiuo metu dirba, teigiamai charakterizuojamas darbdavio (4 t., b.l. 130), stengėsi bent iš dalies pašalinti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam E. K., todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas bausmės vykdymą E. K. atidėjo vieneriems metams, įpareigojant jį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Teisėjų kolegijos nuomone, šie teismo įpareigojimai vienerių metų laikotarpiui optimaliausiai paveiks nuteistojo E. K. nusikalstamus polinkius.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutarė:

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo E. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-19 nuosprendį pakeisti:

Priteisti iš E. B., o jam neišgalint iš civilinės atsakovės V. B. ir E. K. solidariai nukentėjusiajam E. K. 7580,75 Lt turtinei ir 200 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.