Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 45 parų arešto bausme, BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant visą arešto bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams ir įpareigojimą arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą ar dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2021 m. kovo 5 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,63 promilių girtumas), viešoje vietoje - Vinco Kudirkos aikštėje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams be jokios priežasties rankos kumščiu vieną kartą sudavė I. K. P. į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas ties abiejų akių vidiniais kampais ir muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta dalinai. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgalus. Nori parodyti, kad 2021 m. kovo 5 d. apie 16.00 val. susitiko su draugu J. K., su kuriuo jau ilgą laiką buvo nesimatę. Susitiko su draugu V. Kudirkos viešojo transporto sustojime. Buvo su J. V. Kudirkos aikštėje. Apie 21.00 val. einant namo prie "Go9" prekybos centro pamatė vaikiną vardu I.. Jis I. atpažino iš vaizdo įrašo, kuris buvo įkeltas į socialinį tinklą "Facebook", tame vaizdo įraše I. buvo užėjęs į "Narvesen" parduotuvę, kur dirbo senyvo amžiaus moteris, ir jis ten bandė įvykdyti vagystę, plėšė parduotuvės langus. Prie I. pirmasis priėjo J., jie kalbėjosi, o jis priėjo vėl ir bandė jį "nuleidinėti ant žodžių". I. norėdamas pasirodyti prieš savo draugus taip pat pradėjo konfliktuoti su juo (L.) ir trenkė jam ranka į saulės rezginį. Jų konfliktas vystėsi ir jie abu buvo įsikarščiavę. Po smūgio, kurį jis pajuto, norėjo I. trenkti delnu per veidą. Užsimojo, tačiau nepataikė delnu, o rankai nuslydus jo veidą kliudė alkūne. Viskas įvyko labai greitai, norėjo, kad jis nusiramintų, išgirdo, kad I. pradėjo ant jo rėkti, o jis atsisukęs pamatė, kad I. iš nosies bėga kraujas. Nesureikšmino viso įvykio ir pagalvojo, kad jiems abiem apsikeitus smūgiais išsiskirstys. Jis pradėjo eiti nuo I., tačiau netoliese jį pradėjo laikyti keturi ar penki vyresni vyrai. Jis bandė išsilaisvinti, tačiau jie jį stipriai laikė. Atvykus policijai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Nori pasakyti, kad neturėjo tikslo trenkti I. į veidą ir praskelti nosies, tik norėjo, kad jis nusiramintų ir jo neįžeidinėtų, delnu norėjo užvožti per pakaušį. (b.l. 124-125).

Papildomai apklaustas įtariamuoju L. B. kaltu prisipažino visiškai ir labai gailisi. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad su I. yra iš tos pačios mokyklos, pas juos buvo nesutarimų iš anksčiau. Prieš jį sutikdamas buvo matęs vaizdo įrašą, kuris su juo nesusijęs, bet jam nepatiko , kaip I. elgėsi vaizdo įraše su pagyvenusia moteriške. Vaizdo įrašas buvo įkeltas į "Facebook" grupę, bet šiuo metu jos nurodyti negali, nes neatsimena, ir galimai vaizdo įrašas jau yra ištrintas. Kai 2021 m. kovo 5 d. apie 21.00 val. pamatė einantį I. su draugu, kurio nepažįsta, prisiminė ankstesnes aplinkybes. Kadangi buvo pavartojęs alkoholio, nesusivaldė ir pradėjo šaukti ant I., kodėl jis taip pasielgė. Jis pradėjo jam šaukti ir jie susiginčijo. Ginčo metu nesusivaldęs sudavė su rankos kumščiu I. į veido sritį vieną kartą. Mano, jo suduoto smūgio I., su juo buvęs draugas J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nematė. Jis tuo metu kažką kalbėjo su I. draugu. Ir viskas įvyko greitai ir impulsyviai. Mano, kad I. sudavė, nes būdamas neblaivus nesusivaldė ir dėl to labai gailisi. Pirminėje apklausoje sakė, kad I. jam sudavė, bet tai netiesa, iš tikro jis jam nesudavė. Policiją iškvietė aplinkiniai žmones, ir jis buvo sulaikytas. Dėl padaryto gailisi, dėl TLK ieškinio yra informuotas ir jį atlyginti galės, prašo ikiteisminio tyrimo bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant bausmę pagal galimybę. (b.l. 131-132)

Nepilnametis nukentėjusysis I. K. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis gimė (duomenys neskelbtini) m., jam (duomenys neskelbtini) metų. Negali tiksliai pasakyti, kada viskas įvyko, prisimena, kad šiais metais, maždaug 19:00-20:00 val., dienos ir mėnesio nepamena, jis buvo netoli Vinco Kudirkos aikštės. Vaikinas, D. ar D. pakvietė jį, sakydamas „ateik čia“. Nežino, dėl ko jį pakvietė, iki tol apie nieką nekalbėjo, iki to „ateik čia“ nei jis, nei jo draugas M. su juo nebendravo. Nežinojo kas bus, kai jie pakvietė jį ateiti. Negali tiksliai pasakyti, kurioje vietoje čia buvo. Įvykis buvo prie "G9". Jam trenkė į veidą turbūt su ranka arba D. arba D., nežino. Pataikė į nosį, jam skaudėjo, bėgo kraujas. Nesuprato, dėl ko jam davė į nosį. Daugiau nieko nepadarė jam, tik trenkė į nosį, po smūgio nieko jam nepasakė. Draugas M. iškvietė greitąją. M. matė, kai jam davė į nosį. Nežino, ką jis pasakė, kai jam davė į nosį. Nelabai ką ir atsimena. Susitaikė su D. ar D. Prieš savaitę įtariamasis jo atsiprašė, sakydamas „Atsiprašau, kad tau trenkiau į nosį“, nieko daugiau nepasakė. Prieš įvykį jokių santykių su jais neturėjo. Vaikino vardą žino iš mokyklos. Jų pavardžių nežino. Negali pasakyti kaip tas asmuo, kuris trenkė, atrodė, turėjo juodą striukę. Nežino, ką policiją sulaikė, tikriausiai tą, kuris jam trenkė. Įvykio metu buvo keturiese: buvo jo draugas M. ir to draugas. Jo draugas nieko nedarė, stovėjo. Kitų žmonių šalia nebuvo. Kai policija atvyko, jie buvo prie Vilniaus g. įėjimo, nuėjo ten su M.. Tas, kuris sudavė, irgi ten atėjo. Jis nenukentėjo po šio įvykio, tiesiog gavo į nosį. Nežino, ar jam turėtų atlyginti žalą. Nepatyrė jokio nuostolio po šio įvykio. Mano, kad tas žmogus, kuris jam trenkė, nebuvo blaivus, taip mano iš kalbėjimo ir ėjimo (b.l. 91-94).

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra I. P., gim. (duomenys neskelbtini), mama, sūnus gyvena kartu su ja, jos asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2021 m. kovo 5 d. apie 12.40 val. sūnus išvažiavo susitikti su draugais. Ji visą laiką su sūnumi turėjo ryšį ir bendravo su juo telefonu. Apie 21.27 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jį Vinco Kudirkos aikštėje kažkas sumušė ir jis šiuo metu važiuoja su greitosios pagalbos automobiliu į Žalgirio kliniką, nes pas jį sužalota nosis. Ji iš karto atvažiavo į Žalgirio kliniką, kur sūnus jai papasakojo, kad apie 21.00 val. jis buvo su draugu M. K. Vinco Kudirkos aikštėje, kur prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai ir vienas iš jų viešoje vietoje kitiems žmonėms matant be jokios priežasties nieko nesakydamas trenkė vieną kartą į nosį, nuo ko pas jis pradėjo bėgti kraujas ir jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Ji paklausė sūnaus, ar jis pažįsta vaikiną, kuris jam trenkė, jis jai atsakė, kad matė jį pirmą kartą ir pats nežino, dėl ko jis jam trenkė, taip pat sūnus jai nurodė, kad vaikinas, kuris jam trenkė, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 170 cm ūgio, plaukai rudos spalvos, dėvėjo juodos spalvos striukę. Ji su sūnumi buvo klinikoje, iki kol jį apžiūrėjo gydytojai ir suteikė jam medicininę pagalbą. Gydytojas jai įteikė medicinos dokumento išrašą, bei pasakė, kad veido kaulų lūžių nėra, tačiau nosies nugarėlėje dešiniau, 1 cm muštinė žaizda, kurią užsiuvo. Medicininio dokumento išrašo kopiją pateiks savanoriškai. Jos sūnus buvo išleistas gydytis ambulatoriškai ir jiems važiuojant namo į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas, kuris jai pranešė, kad asmenys, kurie buvo Vinco Kudirkos aikštėje, yra sulaikyti, tačiau reikia nurodyti, kuris iš jų trenkė jos sūnui. Ji kartu su sūnumi atvyko į policijos įstaigą ir nurodė asmens, kuris trenkė sūnui, požymius, kuriuos jai pasakė sūnus. Ji turi pretenzijų asmeniui, kuris be jokio priežasties viešoje vietoje panaudojo agresiją jos sūnaus atžvilgiu. Kitam kartu sulaikytam asmeniui pretenzijų neturi, nes jis sūnaus atžvilgiu jokių veiksmų nedarė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali ir papasakojo tik tai, kas jai žinoma iš sūnaus pasakojimo. Taip pat nori tyrimui pranešti, kad paklausė sūnaus kokioje jis būtent vietoje buvo tuo metu, kai jam trenkė nepažįstamas asmuo, jis jai pasakė, kad stovėjo netoli šoninio įėjimo į prekybos centrą „G9“, įėjimas į prekybos centrą nuo V. Kudirkos a. (b.l. 49-50).

Nepilnametis liudytojas M. K. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad prieš vieną mėnesį su trupučiu, tiksliai neatsimena. Buvo vakaras, buvo tamsu, gal kokios 20-21 val. vakaro, V. Kudirkos aikštėje jis ėjo su I. P., juos pakvietė du kažkokie vaikinai, paklausė jų vardų, susipažino. Jis stovėjo prie vieno vaikino, o I. stovėjo prie kito, kuris jam trenkė. Kažkaip susikonfliktavo. Nematė, kas buvo, tik atsisuko ir pamatė, kad I. pradėjo verkti, bėgioti ir tada buvo iškviesta policija. Kas pradėjo, tikrai nematė. I. pradėjo keiktis. I. stovėjo prie suoliuko V. Kudirkos aikštėje. Arčiausiai pastatas buvo GO9, nuo pastato buvo apie 20 metrų. Jie stovėjo arčiau pagrindinio įėjimo į GO9, nuo V. Kudirkos statulos tiesiai einant, įėjimas yra iš Kudirkos aikštės. Buvo lempos, normaliai švietė. Matėsi žmonės, veidai. Aikštėje nelabai daug žmonių buvo, mažai. Tarp jo su tuo vaikinu ir I. su kitu buvo gal kokia pusė metro. Nesusikoncentravo į I., žiūrėjo į kitą asmenį, su kuriuo kalbėjo, I. buvo jam iš šono. Tų vaikinų nepažįsta. Tas, su kuriuo jis kalbėjo, buvo su kapišonu. Kaip buvo apsirengę, neatsimena. Apie vaikino, su kuriuo kalbėjosi, išvaizdą negali pasakyti, buvo užsidėjęs baltą kapišoną. Bendravo lietuviškai. Vaikinas, kuris buvo su I., ūgio panašaus, kaip jo. Daugiau nelabai ką atsimena, nes nelabai žiūrėjo į juos. Atsimena, kai I. pradėjo verkti, o kitas vaikinas pradėjo atsiprašinėti, pasakė, kad netyčia. O kas pradėjo ir ką pasakė, neatsimena. I.po to pasakė, kad jam trenkė į veidą. Jie iš karto išėjo, o kažkoks žmogus iškvietė policiją. I. iš nosies bėgo kraujas. Po to I. pradėjo rėkti, I. pasakė, kad trenkė ir tie vyrai paskambino policijai ir sulaikė jaunuolį. I. pradėjo išeidinėti, verkdamas pradėjo rėkauti, žmonės atsisuko, pažiūrėjo ir tie vyrai kaip ir sulaikė tą jaunuolį ir iškvietė policiją. Tas vaikinas, su kuriuo jis bendravo, buvo neutralus, nieko nesakė. Po to buvo priėjęs prie vyrų, kai laikė jo draugą. Bendravimas su vaikinais kaip ir draugiškas iš pradžių buvo. Viskas greitai įvyko. Jie paklausė vardų, susipažino, viskas labai greitai įvyko. Kokius vardus jie pasakė, neatsimena. Po įvykio I. jam pasakė, kad trenkė jam. Paklausus kodėl, jis atsakė, kad nežino, už nieką. I.buvo sutrenkta nosis. Buvo kraujo. Daugiau nieko nepastebėjo. Tie vyrai vaikiną sulaikė prie Vaikų pasaulio, kur viešbutis yra, kur „Drogas“, prie Vilniaus gatvės. I. išeidinėjo, verkė, tas vaikinas atėjo iš galo, norėjo kažką pasakyti, nežino. I. vyrams pasakė, kad jam trenkė ir jie vaikiną sulaikė. Neįsivaizduoja, ar vaikinai atrodė apsvaigę. Nuo to, kai užkalbino vaikinai iki I. pradėjo verkti, praėjo gal l0-l5 sekundžių. Kaip ir nelabai spėjo pabendrauti, pasisveikino, susipažino ir nelabai atsimena, apie ką kalbėjo. Nelabai spėjo. Į klausimą, kaip liudytojas galvoja, ar tas vaikinas, su kuriuo jis bendravo, galėjo matyti konfliktą, M. K. atsakė, jog nelabai galėjo. Jie buvo atsisukę vienas į kitą ir kalbėjo. Vaikinas, su kuriuo kalbėjosi, buvo atsisukęs į jį. (b.l. 109-111).

BIRT žiūryklės duomenimis 2021 m. kovo 5 d. 21.03 val. gautas pranešimas, jog prie Vinco Kudirkos stotelės pranešėjas galimai buvo sumuštas, jam praskelta nosis, 2021 m. kovo 5 d. Žalgirio ligoninės slaugytoja A. informavo, kad 2021 m. kovo 5 d. 21.20 val. GMP pristatė I. K. P., kuriam diagnozuota nosies žaizda, jis paaiškino, jog jam trenkė nepažįstamas (b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio 2021 m. kovo 5 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. kovo 5 d. apie 21 val. 03 min. dirbant kartu su vyr. patruliu E. V., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prie Vinco Kudirkos stotelės lauks pranešėjas, kuris galimai buvo sumuštas. Praskelta nosis. Daugiau informacijos nesuteikė, padėjo ragelį, informuota GMP, VPK. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi I. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., mamos vardas V.. Jis paaiškino, kad Vinco Kudirkos stotelėje prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vienas iš vaikinų trenkė jam kumščiu į nosį. Pranešėjui buvo praskelta nosis. Pagal pranešėjo informaciją buvo sulaikyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.. I. P. nurodė, kad L. B. sumušė jį, įvykį paliudijo I. P. draugas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys iš žodžių). GMP brigada 0823 išvežė I. P. į Santaros vaikų ligoninę Santariškių g. 7. L. B. ir J. K. buvo pristatyti į VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 21.20 val.. BODY 9023 9024. (b.l.12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje Vinco Kudirkos aikštėje, šalia paminklo Vincui Kudirkai. Įvykio vieta yra priešais V. Kudirkos paminklą iš dešinės pusės, aikštėje prie laiptų, vedančių link prekybos centro „G9“ šoninio įėjimo. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad šalia V. Kudirkos paminklo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Taip pat buvo nustatyta, kad prie šoninio įėjimo į prekybos centrą „G9“ įrengtos vaizdo kameros, kurios nukreiptos į V. Kudirkos paminklo pusę. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui rasta bei paimta nebuvo. (b.l. 13-14)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš Body kameros. Apžiūrėjus Body kameros pateiktus vaizdo įrašus, matome užfiksuotą įtariamojo asmens sulaikymą ir jo tapatybės nustatymą. Taip pat užrašomi nukentėjusiojo bei liudytojo duomenys. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (b.l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 581/2021 (01) nurodyta, kad I. K. P. nustatyta poodinės kraujosruvos ties abiejų akių vidiniais kampais ir muštinė žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.b. 33-34).

Alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARAA-0129, duomenimis 2021 m. kovo 5 d. 21 val. 40 min. L. B. nustatytas 0,63 promilės neblaivumas (b. l. 138).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis L. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,63 promilių girtumas), viešoje vietoje - Vinco Kudirkos aikštėje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams be jokios priežasties rankos kumščiu vieną kartą sudavė I. K. P. į veido sritį, padarydamas jam poodines kraujosruvas ties abiejų akių vidiniais kampais ir muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų M. K. parodymais, specialisto išvada. Iš esmės dėl kaltinamojo nukentėjusiajam suduoto smūgio prieštaravimų byloje nėra.

Kaltinamasis pripažino, kad 2021 kovo 5 d. apie 21.00 val. Gedimino pr., prie „Go9“ parduotuvės, priėjo su draugu J. K. prie nukentėjusiojo I. K. P., kurį pažinojo iš anksčiau, tarp jų buvo nesutarimų. Jis priėjo norėdamas pabendrauti dėl „Facebooke“ matyto įrašo, ir pradėjo su I. K. P. konfliktuoti. Konflikto metu kumščiu trenkė į veidą nukentėjusiajam. Nukentėjusysis I. P. patvirtino, kad pirmas jį užkabino kaltinamasis, pakviesdamas prieiti. Kai jis priėjo prie kaltinamojo ir jo draugo, pradėjo bendrauti, kaltinamasis jam kumščiu be priežasties trenkė į veidą. Su nukentėjusiuoju buvęs M. K. patvirtino šias aplinkybes, kad kaltinamasis su draugu pirmi prie jų prisikabino, teigė paties smūgio nematęs, tačiau pastebėjo, jog I. K. P. pradėjo verkti, jam iš nosies bėgo kraujas. Specialisto išvada konstatuota, kad nukentėjusiajam padarytos poodinės kraujosruvos ties abiejų akių vidiniais kampais ir muštinė žaizda nosies nugarėlėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019).

Teismas vertina, kad kaltinamasis L. B. elgėsi įžūliai, be jokios priežasties suduodamas priėjusiam nepilnamečiui nukentėjusiajam kumščiu į veidą, tuo padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis ir nukentėjusysis iki šio konflikto vienas kito nepažinojo, tarp jų nebuvo jokių asmeninių santykių. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad jis pažinojo nukentėjusįjį kaip tos pačios mokyklos moksleivį, su kuriuo anksčiau nesutarė, prie jo priėjo pabendrauti dėl „Facebooke“ matyto vaizdo įrašo, tačiau teismas šią aplinkybę vertina skeptiškai. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis kaltinamąjį apklausos metu vadina svetimu vardu – D. ar D., todėl akivaizdu, kad jo nepažįsta. Įvykis vyko viešoje vietoje, miesto centre, tai yra aplinkoje, kurioje nuolat būna daug žmonių. Kad toje vietoje būta aplinkinių asmenų, patvirtina aplinkybė, jog kaltinamąjį iš karto ėmė sulaikinėti pašaliniai asmenys dar iki atvykstant policijai. Iš to matyti, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai sukėlė aplinkinių reakciją. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog L. B. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. L. B. elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu, smūgio jam sudavimas, buvo susijęs su akivaizdžiu moralės normų nepaisymu.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo L. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. L. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 167-169).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į L. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas viešajai tvarkai, su smurtiniais elementais), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savanoriškai atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su smurto panaudojimu kito asmens atžvilgiu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b.l. 156-166), jis daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes, alkoholio vartojimo tvarkos pažeidimus (b. l. 147-155), nedirba (b. l. 53), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 61). Nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtini šie įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, L. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys).

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. L. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 5 d. 21.20 val. iki 2021 m. kovo 6 d. 15.10 val. (1 dieną) (b. l. 115-117), šis terminas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nuketėjusiojo I. K. P. gydymo pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kalto asmens PSDF biudžetui padarytą 78,34 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (b.l. 40-43). 2021 m. gegužės 27 d. kaltinamasis atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas (b.l. 47). Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą S. P. nurodė ieškinio dėl nukentėjusiajam padarytos žalos nereikšiantis (b.l. 72).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –12 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu L. B. paskirti bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 5 d. 21.20 val. iki 2021 m. kovo 6 d. 15.10 val. (1 dieną), prilyginant jį 2 laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.