- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- 1S-317-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- UAB „F. l.“
- Kategorijos
NuorašasSkundas Nr. 1S-317-209/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3.; (S).
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2012 m. gegužės 9 d.
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „F. l.“ direktoriaus Z. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-19 nutarties atmesti UAB „F. l.“ direktoriaus Z. V. skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2012-02-20 nutarimo, o skundo dalį, kurioje prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl liudytojų J. M. ir V. Č. melagingų parodymų ir melagingų pranešimų apie nusikaltimus, palikti nenagrinėtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2011-11-05 (t.2, b.l. 186-222) prašymu ir 2011-12-12 (t.3, b.l. 11-15) pakartotiniu prašymu UAB „F. L.“ direktorius Z. V. prašė atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00569-10.
2012-01-17 Vilniaus apygardos prokuratūros 2 sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroras nutarimu BPK 217 str. pagrindu priėmė nutarimą atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą (t.3, b.l. 7, 18).
2012-02-20 Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nutarimu atsisakė panaikinti nutarimą atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą (t.3, b.l. 2-3).
2012-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atmestas UAB „F. l.“ direktoriaus Z. V. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2012-02-20 nutarimo, o skundo dalis, kurioje prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl liudytojų J. M. ir V. Č. melagingų parodymų ir melagingų pranešimų apie nusikaltimus, palikta nenagrinėta.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-02-20 nutarimą ir prokuroro 2012-01-17 nutarimą dėl atsisakymo atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-569-10 ir nurodo, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, joje tik iš dalies perpasakotas skundo turinys ir tik keletas 2012-02-20 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo iš esmės klaidingų teiginių apie 2011-04-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir nurodo, kad teismas manė, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo įmonės dokumentai, bet pagal pareiškimą UAB „S.” konkrečiose patalpose neteisėtai valdo pareiškėjo įmonės dokumentus ir jų negrąžina teisėtam savininkui, todėl akivaizdu, kad teismas paviršutiniškai susipažino su bylos medžiaga, dėl ko padarė neteisingas ir nemotyvuotas išvadas. Ikiteisminis tyrimas vyko pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 302 str. 2 d. dėl neteisėto UAB „F. L." dokumentų pasisavinimo ir valdymo konkrečiose UAB „S." patalpose, dėl kurių tarp šalių niekada nebuvo jokių sutartinių santykių. Svetimų dokumentų vagystė, pasisavinimas ir neteisėtas valdymas yra ne civilinės, o baudžiamosios teisės objektas. Prokuroro teiginys, kad UAB „F. L.“ nuomojosi UAB „S.“ rūsio patalpas (R8-46) neatitinka faktinių aplinkybių, net suinteresuota UAB „S.“ nepateikė jokio dokumento tam pagristi. Todėl teismo nuomonė apie neegzistuojančius sutartinius civilinius santykius dėl patalpų, kuriose yra UAB „P. l.“ dokumentų, kaip paaiškėjo iš naujų aplinkybių – UAB „S.“ ir VMI susirašinėjimo – akivaizdžiai neatitinka tikrovės ir bylos medžiagos, nes matyti, kad UAB „S.“ valdo šias patalpas. Nustatyta, kad rūsio patalpoje esančiose dėžėse yra įvairi UAB „P. f.“ (dabartinis pavadinimas UAB „F. L.“) 1999-2003 m. dokumentacija. UAB „S." direktorius J. M. ir darbuotojas V. Č. parodė, kad ten yra UAB „P. l." dokumentai: sukomplektuotos lizingo sutartys, lizingo sutarčių mokėjimo grafikai, fizinių asmenų dokumentų kopijos, prekių pirkimo sąskaitos faktūros.“ Todėl teismas dėl šių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių išvis nepasisakė, neturėjo teisės teigti, kad pareiškėjai nepateikė bylai reikšmingų naujų aplinkybių. Teismas neturėjo teisės remtis 2011-04-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo, vertinant liudytojų V. Č. ir J. M. parodymų ikiteisminio tyrimo byloje melagingumą, nes priimant ją, byloje dokumentų, patvirtinančių naujai paaiškėjusias aplinkybes (susirašinėjimo), kuriuos reikėjo vertinti, nebuvo. Pareiškėjas pateikia 2012-03-08 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria palikta galioti pirmos instancijos teismo nutartis dėl prokurorų atsisakymų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to paties J. M. ir kitų asmenų melagingų liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo byloje Nr.10-9-00128-11. Tai patvirtina J. M. polinkį į galimai nusikalstamas veikas bei jo bandymus teikti žinomai melagingus parodymus ne tik šioje ikiteisminio tyrimo byloje, bet ir kitose. Teismas nepasisakė dėl išskirtinai svarbaus fakto, kurį nustatė 2012-02-20 vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nutarime, kad UAB „P. l.“ dokumentus valdo ne UAB „F. L.“, o UAB „S.“: vertinant ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis matyti, kad liudytojai J. M. ir V. Č. neneigia aplinkybių, kad būtent jie organizavo UAB „P. l.“ paliktų dokumentu (lizingo bylų) UAB „S.“ patalpose sudėjimą i atitinkamas bendrovės patalpas, kurias iš jų nuomavo lizingo bendrovė". T.y. UAB „S." patvirtino neteisėtai pasisavinusi UAB „F. L." dokumentus, t.y. vykdo galimai nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 302 str. 2 d. Akivaizdu, kad prokurorai privalėjo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl žinomai melagingų liudytojų J. M. ir V. Č. parodymų. Svarbi aplinkybė, kad VMI atvyko 2010 m. liepos mėnesį į UAB „S.“ patalpas, kuriose be savininko valios ir žinios atsidūrė UAB „P. l." dokumentai, t.y. jau po UAB „F. L." išsikraustymo iš UAB „S.“ 2010-04-02 d. Prokuroro argumentas, kad asmenys, kurie duoda parodymus apie savo galimai nusikalstamą veiką neatsako už melagingų parodymų davimą nepagrįstas jokia teisės norma ir atmestinas, nes šioje ikiteisminio tyrimo byloje nėra priimti nutarimai dėl įtarimų pareiškimo šiems asmenims ar dėl jų pripažinimo liudytojais, kuriems gali būti pareikšti įtarimai. Tokie teismo sprendimai leidžia liudytojams, siekiantiems išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl savo galimai nusikalstamų veikų atlikimo, teikti ikiteisminiam tyrimui žinomai melagingus parodymus, kas neatitinka baudžiamojo proceso reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-569-10 nėra jokio dokumento, patvirtinančio liudytojų J. M. ir V. Č. parodymus, kad UAB „S." savo patalpas R8-46 būtų perdavusi valdyti UAB „P. L.“. Neišsireikalauti UAB „F. L." prašomi įrodymai, neapklausti liudytojais UAB „F. L." darbuotojai ir kiti nurodyti asmenys. Tyrimo šališkumą patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, gavusi 2011-11-05 prašymą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, atsisakinėjo priimti bet kokį procesinį sprendimą. UAB „F. L.“ susirašinėjo su UAB „S.“, prašant nurodyti, kur yra pareiškėjo dokumentai ir grąžinti juos, galop UAB „S.“ pradėjo nepriiminėti UAB „F. L.“ raštų. Dėl šių aplinkybių prokurorai ir teismas nepasisakė. Nebuvo priežasčių dokumentų negrąžinti savininkui. Dokumentus pareiškėjo tikimasi atgauti civiline tvarka, tačiau civilinėje byloje negali būti teisiškai įvertintas galimas nusikalstamas neteisėtas šių dokumentų pasisavinimas ir neteisėtas jų valdymas sąmoningai jų negrąžinant savininkui.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1, 2 d. numatyta, kad pagal proceso dalyvių skundus ar savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jei tam yra pagrindas. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu, panaikinus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas gali būti atnaujintas, kai paaiškėja esminės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Skunde keliami klausimai jau buvo išspręsti 2011 03 09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (t.2, b.l. 178-180), Vilniaus apygardos teismo 2011 04 20 nutartimi (t.2, b.l. 181-183), kuri neskundžiama. Jokių naujų duomenų, kurie laikytini esminėmis aplinkybėmis, turinčiomis reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjas nepateikė, o nesutikimas su anksčiau priimtais sprendimais nėra pagrindas atnaujinti tyrimą.
Kaip matyti iš įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2011 04 20 nutarties (t.2, b.l. 181-183), joje konstatuota, kad „Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „F. l.“ atsisako atsiimti iš UAB „S.“ patalpų savo dokumentus bei kitą turtą, kurį pastaroji bendrovė įvairiais būdais stengiasi grąžinti UAB „F. l.“, todėl teigti, kad UAB „S.“ darbuotojų veiksmuose yra tyčia pasisavinti svetimą turtą bei dokumentus, nėra pagrindo“, „Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „F. l.“ savo daiktų ir dokumentų iš UAB „S.“ rūsio patalpų neatsiėmė“.
Iš 2011-11-05 UAB „F. L.“ direktorius Z. V. prašymo atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00569-10 ir jo priedų (t.2, b.l. 186-222) - 2009-10-21 UAB „S.“ rašto UAB „F. L.“, 2010-04-02 UAB „F. l.“ rašto, 2010-04-02 UAB „F. l.“ prašymo ir patikslinto prašymo, 2010-04-07 dokumentų gavimo pažymos, 2010-04-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0241-10-17, UAB „S.“ 2010-04-14 rašto VMI, VMI prie LR FM 2010-07-19 rašto, 2010-12-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK nusikaltimų tyrimo skyriaus tarnybinio pranešimo, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-05-05 rašto Nr. 1.2-6231 ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2011-05-18 rašto Nr. 9-4543, įvertinus ir minėtų dokumentų santykį su V. Č. ir J. M. parodymais 2010-11-23 ir 2010-11-25 liudytojų apklausų metu (t.2. b.l. 1-4) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, nematyti UAB „S.“ darbuotojų veiksmuose tyčios pasisavinti svetimą turtą bei dokumentus (t.2, b.l. 194) dėl bylos, kurią prašoma atnaujinti, t.y. nematyti kaltės, kuri, šiuo atveju, baudžiamajai atsakomybei kilti, yra būtina ir apie kurios buvimo teigimo pagrindą buvo konstatuota įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2011 04 20 nutartyje, kurios revizuoti nėra teisinio pagrindo, todėl minėti dokumentai nelaikytini esminės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Be to, minėti dokumentai parodo, kad UAB „S.“ ir UAB „F. L.“ pakankamai nebendradarbiavo, dėl ko galėjo kilti nesusipratimų nesant tyčios atlikti nusikalstamus veiksmus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011) pažymėta, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-409/2011).
Pareiškėjas siekia civilinius santykius spręsti baudžiamojo proceso tvarka. Tarp šalių yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje ir bus išspręsti šalių santykiai.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad BPK 173 straipsnyje yra išvardinti ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimai baudžiamajame procese, nesuteikia teisės ikiteisminio tyrimo teisėjui savarankiškai pradėti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą organizuoti ikiteisminio tyrimo atlikimą, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas nenagrinėtinas.
Pažymėtina, kad šiuo atveju, įvertinus V. Č. ir J. M. parodymus 2010-11-23 ir 2010-11-25 liudytojų apklausų metu (t.2. b.l. 1-4), matyti, kad minėti parodymai iš esmės neprieštarauja UAB „S.“ 2010-04-14 rašto VMI, VMI prie LR FM 2010-07-19 raštuose pateiktų duomenų turiniui, o aplinkybės ar būtent UAB „S.“ skirtingais laiko tarpais valdė rūsio patalpas, kuriose buvo dėžės, buvimas, baudžiamosios teisės prasme, įvertinus tyčios nebuvimą, šiuo atveju, nėra reikšmingos, todėl dėl jos nepasisakytina. Skunde nurodytų argumentų visuma, įvertinus aplinkybių visumą, nėra pakankamas pagrindas naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo UAB „F. l.“ direktoriaus Z. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.