Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „T.R.“ pardavimų projektų vadove,

kuriai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., eidama UAB „T.R.“ pardavimų projektų vadovės pareigas (2001 m. gruodžio 18 d. darbo sutartis Nr. 24), veikdama pagal 2017 m. sausio 31d. UAB „T.R.“ direktoriaus M. P. patvirtintus pardavimų projektų vadovo pareiginius nuostatus (toliau – pareiginiai nuostatai), turėdama pareigą žinoti įstatyminius ir normatyvinius teisės aktus (pareiginių nuostatų 1 dalies 1.5.7 punktas) bei atsakydama už įstatymų vykdymą bei savalaikį įgyvendinimą (pareiginių nuostatų 5.1.1 punktas), Vilniuje, Laisvės pr. 60, nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. 00.00 val. iki 2017 m. spalio 8 d. 23.59 val., vykdė bendrovės reklamos užsakymo darbus, t. y. derino bendrovės reklamos užsakymo sąlygas, organizavo bendrovės reklamos teksto įrašymo darbus, įrašytą reklamą perdavė transliuoti į radijo stoties „Radiocentras“ eterį neįsitikinusi, ar reklamos turinys atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) nuostatų reikalavimus, ko pasėkoje radijo stoties „Radiocentras“ eteryje laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 8 d. buvo transliuota UAB „L.S.G.“ reklama „Kartu futbolo aistromis kviečia dalintis „Betsafe” lažybos, kazino. „Betsafe” – naujas „Tonybet” prekinis ženklas Lietuvoje”; „Žaidimą remia ir kartu futbolo aistromis kviečia dalintis „Betsafe” lažybos, kazino. „Betsafe” – kitas „Tonybet” lažybų lygis Lietuvoje”, kurioje šalia nedraudžiamos informacijos (prekės ženklai „Tonybet“, „Betsafe“, lošimų rūšys „lažybos, kazino“) buvo skelbiama informacija, kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą, todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama, kurios skelbimas pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalį.

Tokiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad neapsižiūrėjo, buvo bendras projektas su Radiocentru, tai tie žodžiai ir buvo skirti Radiocentrui, nes sprendimą turėjo priimti Radiocentras. Prieš tai kai rengė reklamą, tai jie tvirtai laikėsi taisyklių ir ji pasitikėjo jų sprendimu, nes iki to laiko viskas buvo gerai. Savo veiksmus vertina neigiamai. Tekstas buvo kuriamas kartu, rėmėjai buvo „T.R.“, taip pat Betsafe, Lietuvos rinktinės rėmėjas. Dabar ji (S. K.) tikrina kiekvieną reklamą, kreipiasi į Lošimų priežiūros tarnybą, be jų patvirtinimo nei vienos reklamos nepraleidžia.

Motyvuojamoji dalis

Be S. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje esančiais įrodymais: Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2018 m. sausio 25 d. Įsakymu Nr. DI-33 „Dėl atlikto UAB „L.S.G.“ neplaninio specialaus patikrinimo pagal 2017 m. spalio 13 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-84“ (b.l. 5-10); 2017 m. spalio 12 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1239 dėl UAB „L.S.G.“ neplaninio specialiojo patikrinimo atlikimo, su priedais (b.l. 11-15); 2017 m. spalio 13 d. pavedimu patikrinti Nr. PT-84 (b.l. 16); paklausimais UAB „L.S.G.“ ir UAB „Radiocentras“ vadovui „Dėl 2017 m. spalio 5 d. radijo stoties „Radiocentras“ eteryje transliuotos reklamos“ (b.l. 17-20); 2017 m. lapkričio 3 d. UAB „L.S.G.“ pranešimu, kad aptariama radijo reklama radijo stoties „Radiocentras“ eteryje transliuota nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 8 d. imtinai (b.l. 21); Darbo sutartis, sudaryta su E. P., ir darbo grafikas (kopijos) (b.l. 22-27); CD laikmena su garso įrašu (b.l. 28); UAB „Radiocentras| 2017 m. lapkričio 3 d. atsakymas Nr. 33 (su priedais – S. K. rašytiniu paaiškinimu, reklamos transliacijų grafiku, SD laikmena su garso įrašu), kad už UAB „L.S.G.“ užsakymo vykdymą atsakinga UAB „T.R.“ pardavimų projektų vadovė S. K., skelbimas buvo skelbtas 65 kartus, transliuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 8 d. (b.l. 29-32); Lošimų priežiūros tarnybos 2017 m. lapkričio 9 d. paklausimu Nr. 2-K-1910 (b.l. 33-34) bei 2017 m. lapkričio 20 d. paklausimu Nr. 2-K-1963 (b.l. 10-41); UAB „L.S.G.“ 2017 m. lapkričio 16 d. paaiškinimais, Marketingo vadybininko pareiginiais nuostatais (b.l. 35-39); UAB „Radiocentras“ paaiškinimais, Darbo sutartimi su S. K., Pardavimų projektų vadovo pareiginiais nuostatais, UAB „TNS LT“ patvirtinimu apie vidutinę dienos auditoriją (b.l. 42-51); S. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 52-53); tarnybiniu pranešimu dėl patikrinimo termino pratęsimo (b.l. 58); UAB „T.R.“ ir UAB „Radiocentras“ sutartis Nr. 10/195R (b.l. 59-64); E. P. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 66-67); UAB „Radiocentras“ 2017 m. gruodžio 22 d. pranešimu Nr. 42, atstovavimo sutartis tarp UAB „Radiocentras“ ir UAB „T.R.“ galioja be pakeitimų, pratęsus minėtos sutarties galiojimo terminą (b.l. 70); 2017 m. gruodžio 29 d. Patikrinimo aktu Nr. PTI-96 (b.l. 71-76).

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietų adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimo įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Taigi ši įstatymo norma suprantamai nurodo azartinių lošimų draudimo išimtis ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis, įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus.

Nagrinėjamu atveju radijo stoties „Radiocentras“ eteryje nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 8 d. transliuota UAB „L.S.G.“ reklama: „Kartu futbolo aistromis kviečia dalintis „Betsafe” lažybos, kazino. „Betsafe” – naujas „Tonybet” prekinis ženklas Lietuvoje”; „Žaidimą remia ir kartu futbolo aistromis kviečia dalintis „Betsafe” lažybos, kazino. „Betsafe” – kitas „Tonybet” lažybų lygis Lietuvoje”, – kurioje šalia nedraudžiamos informacijos (prekės ženklai „Tonybet“, „Betsafe“, lošimų rūšys „lažybos, kazino“) buvo skelbiama informacija, kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog yra įrodyta, kad S. K. vykdė bendrovės reklamos užsakymo darbus, t. y. derino bendrovės reklamos užsakymo sąlygas, organizavo bendrovės reklamos teksto įrašymo darbus, įrašytą reklamą perdavė transliuoti į radijo stoties „Radiocentras“ eterį neįsitikinusi, ar reklamos turinys atitinka Lietuvos Respublikos ALĮ nuostatų reikalavimus, dėl ko radijo stoties eteryje nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. spalio 8 d. buvo transliuojama įstatymo draudžiama azartinių lošimų reklama, ir savo veiksmais padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

S. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į S. K. asmenybę – administracine tvarka nebausta, dirba, taip pat į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra lengvinanti atsakomybę aplinkybė.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos ANK 134 straipsnio 3 dalis nustato, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų. Įvertinus S. K. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinio nusižengimo pobūdį, t.y., kad tai pavojinga veika, tačiau nagrinėjamu atveju padaryta dėl neatsargumo, teismo manymu, įstatymo sankcijoje už šį administracinį nusižengimą numatyta minimali nuobauda neatitiktų proporcingumo principo, todėl yra pagrindas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirti mažesnę nei minimali įstatymo numatyta nuobauda (ANK 34 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 18078492214). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.