Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. (P. K.) atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2025-02-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1600-2025 (ROIK: 25264636983) P. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 23 mėnesiams ir paskiriant turto – transporto priemonės „Buick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą, konfiskuojant automobilio vertę – 16 840 Eur, už tai, kad jis 2025-01-28, 13.00 val., Klaipėdos m., Vėtros g. 5A, vairavo transporto priemonę „Buick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai metų bėgyje pakartotinai buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Taigi P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 20002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde iš esmės neginčijama P. K. kaltė dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat neginčijama ir už šį pažeidimą jam paskirta bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nesutinkama su P. K. paskirta administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu, išieškant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, prašoma neskirti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos ar jos dalies išieškojimo.

7. Kaip anksčiau nurodyta, P. K. nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. To paties straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.

8. Pažymėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

9. Institucija, nustačiusi, kad P. K. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarė vairuodamas automobilį „Buick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Autobanga“, nusprendė iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 16 840 Eur. Įvertinęs visas administracinei nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog Institucijos nutarimas išieškoti 16 840 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri daug kartų viršija maksimalią baudą, kurią leidžia paskirti ANK už administracinio nusižengimo padarymą, yra nepagrįstas, o šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti išieškojus iš P. K. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertės – 8 000 Eur dydžio pinigų sumą.

10. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis apibūdinančius administracinį nusižengimą bei jį padariusį asmenį. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kad P. K. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kai jam – Institucijos 2024-01-15 nutarimu nuo 2024-02-04 iki 2024-10-03 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kurios iki šios dienos jis įstatymų nustatyta tvarka nesusigrąžino. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad P. K. nuo 2020 metų ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti nuo 2019-01-28 iki 2022-01-27 buvo atimta 2019-01-08 nutarimu ir šios teisės jis nebuvo susigrąžinęs. Paminėta ir tai, jog Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad P. K. 2008-08-11, 2019-01-08 baustas ir už sunkesnius nusižengimus, t. y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Be to, P. K. ir 2008-09-10 bei 2008-09-24 buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones.

11. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad P. K. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad, netaikius konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (jos dalies) konfiskavimo, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys patvirtina kad anksčiau P. K. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, nesulaikė jo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl nuspręstina, kad šiuo atveju tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (jos dalies) konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, daro išvadą, jog P. K. taikytas dalinis turto vertės konfiskavimas – 8 000 Eur sumai, šiuo atveju, įvertinus tiek P. K. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta), tiek ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (ne kartų baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta) nėra per griežta, o yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė. Būtina įvertinti, jog vien tas faktas, kad nusikalstamą veiką P. K. padarė su transporto priemone, kuri nepriklauso jam asmeninės nuosavybės teise, savaime nesudaro pagrindo neišieškoti konfiskuotino turto vertės visai arba išieškoti tik nepagrįstai mažą konfiskuotino turto vertės dalį, nes, priešingu atveju, tokia teismų praktika skatintų asmenis naudotis svetimu turtu, darant administracinius nusižengimus, kad vėliau būtų taikoma švelnesnė administracinė atsakomybė, t. y. asmenys preziumuotų, jog jiems nebus skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir jie nepatirs kitų turtinių pasekmių (nebus išieškoma trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės vertė ar jos dalis). Taigi nagrinėjamu atveju visiškai neišieškoti iš P. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ar jos dalį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kurie, be kita ko, jau buvo įvertinti ir apylinkės teismo, nėra jokio pagrindo.

13. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui bus pateikti vykdymui procesiniai dokumentai dėl administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimo, P. K. papildomai išaiškintinos susijusios vykdymo proceso normos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi įstatymas numato, jog antstolis gali nuspręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl P. K., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, galės kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir aktyviai bendradarbiaudamas galės susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažindamas priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

14. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Institucijos paskirta didesnė nei minimali administracinė nuobauda – 950 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 23 mėnesiams, bei kartu apylinkės teismo parinkta mažesnės apimties administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertės dalį – 8 000 Eur, atgrasys P. K. nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaus, apribos galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. (P. K.) atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.