- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-566-706/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11439-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Gediminas Sagatys, Janina Stripeikienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- UAB „Gretimybė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gedimino Sagačio, Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. (S. B.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei UAB „Gretimybė“ dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami drausminių nuobaudų paskyrimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti 2013 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir atleidimo iš darbo neteisėtu (toliau – ir Įsakymas); priteisti iš atsakovės UAB „Gretimybė“ 8688,60 Eur (30 000 Lt) ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Jis nurodė, kad nuo 1997 m. birželio mėn. dirbo UAB „Gretimybė“ vadybininku, taip pat yra šios įmonės akcininkas, kuriam priklauso 1/3 akcijų. 2013 m. liepos 22 d. jam už tarnybinės elektroninės pašto dėžutės naudojimą asmeniniais tikslais nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Dėl šios nuobaudos ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, ši 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimu panaikino UAB „Gretimybė“ įsakymą dėl drausminės nuobaudos paskyrimo. 2013 m. rugsėjo 9 d. ieškovas sužinojo, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. jam buvo paskirta dar viena drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, dėl to, kad darbo metu jis lankėsi įvairiuose forumuose, pažinčių svetainėse ir kitose su darbu nesusijusiose svetainėse. Ieškovo teigimu, pirmiau nurodytuose įsakymuose nėra nurodyta, kokį darbo drausmę reglamentuojantį norminį aktą ieškovas savo veiksmais pažeidė; be to, abi drausminės nuobaudos paskirtos už tą patį pažeidimą – netinkamą naudojimąsi darbo kompiuteriu.
Ieškovas nurodė 2013 m. spalio 23 d. sužinojęs, kad atsakovė 2013 m. spalio 21 d. priėmė įsakymą dėl 2013 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo papildymo, kuriuo ieškovas iš darbo atleistas pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, o tai, ieškovo nuomone, pažeidžia DK 234, 238, 240, 241 straipsnių nuostatas. Ieškovo teigimu, dėl priimtų neteisėtų ginčijamų įsakymų jis patyrė didelį moralinį ir dvasinį sukrėtimą, prarado darbingumą, turėjo lankytis pas medikus, todėl prašo priteisti 8688,60 Eur neturtinės žalos atlyginimą.