Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016-08-17 apie 10 val. Vilniuje, Gariūnų g. 68, 9A eilėje 19 vietoje, paėmė striukę, kurios vertė 50 Eur ir nesusimokėjusi pasišalino iš paviljono. Šiais veiksmais buvo pavogtas smulkus svetimas turtas (vertė iki 3 MGL) ir padarytas ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu; M. D. 2016-08-19 pareiškimu; pačios S. S. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiškinimais, kuriais ji kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi.

Neapmokėtos prekės vertė neviršija 3 MGL, todėl S. S. veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 10 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iškeltos 5 administracinio teisės pažeidimo bylos, dalis jų yra išnagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad S. S. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jai taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad S. S. savo kaltę dėl aptartos vagystės pripažino, dėl pažeidimo padarymo gailisi, toks pažeidėjos savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. S. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (narkotinių medžiagų vartojimą), paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai ją charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad S. S. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – 15 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

nutarė:

P. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo S. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

S. S. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.