- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-226-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36785-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- UAB „VSGA“
- Ieškovas
- UAB „Mūsų laikas“
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „VSGA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mūsų laikas“ ieškinį atsakovui UAB „VSGA“ dėl nuomos sutarties pažeidimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Mūsų laikas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „VSGA“, prašydamas įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpose, pažymėtose indeksais 1-3, 1-4, 1-5, įrengtas pertvaras (sienas) ir įrengti (sutvarkyti) pirmo aukšto patalpas taip, kaip numatyta pirmo aukšto plane, pridėtame prie 2012 m. rugpjūčio 3 d. patvirtinimo prie 2012 m. sausio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2012/01-31.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 1 071,68 kv. m. ploto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 31 d. ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012/01-31 (toliau – taip pat ir nuomos sutartis, sutartis), kuria ieškovas išnuomojo atsakovui šiame pastate esančias patalpas: patalpas, pažymėtas indeksais 1-1, nuo 1-12 iki 1-15, 1-40, 1-41 (pirmame aukšte), nuo 2-7 iki 2-12, 2-16 (antrame aukšte), nuo 3-1 iki 3-4 (trečiame aukšte). 2012 m. rugpjūčio 3 d. papildomu susitarimu ieškovas išnuomojo atsakovui patalpą, pažymėtą indeksu 3-28 (trečiame aukšte). Bendras atsakovui išnuomotų patalpų plotas yra 1 036,59 kv. m. Sutarties 3.8 p. nustatyta, kad nuomotojas (ieškovas) sutinka ir leidžia nuomininkui (atsakovui) savo lėšomis, kurių nuomotojas nekompensuoja, perplanuoti ir įrengti nuomojamas patalpas savo nuožiūra, siekiant jas pritaikyti nuomininko veiklai bei jos vykdymo metu kylantiems nuomininko poreikiams; pirmame aukšte esančias nuomojamas patalpas (fojė, rūbinę, WC) įrengti atsižvelgiant papildomai į koncertinėms įstaigoms keliamų statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų normatyvinius reikalavimus; nuomotojas sutinka ir leidžia nuomininkui įrengti atskirą įėjimą personalui iš kiemo pusės; ruošiant šių patalpų projektavimo darbus, su jais supažindinti nuomotojo atsakingą atstovą. Ieškovas 2012 m. balandžio 12 d. sutikimu dėl statytojo teisių perleidimo visas statytojo teises perleido atsakovui.
3. 2012 m. rugpjūčio 3 d. patvirtinimu prie nuomos sutarties (toliau – taip pat ir patvirtinimas prie nuomos sutarties, patvirtinimas) ieškovas ir atsakovas suderino, kaip turi būti įrengtos pirmo aukšto patalpos (fojė, rūbinė, WC). Ieškovas naudojasi atsakovui neišnuomotomis patalpomis (koncertų sale), pažymėtomis plane 1-38 ir 1-39. Patekimas į koncertų salę yra per fojė, kuri yra išnuomota atsakovui. Nuomos sutarties 4.2. p. šalys susitarė, kad pirmo aukšto patalpomis (fojė, rūbine, WC), taip pat pagrindiniu įėjimu turės teisę naudotis ir koncertų salės lankytojai. Atsakovas, įrengdamas pirmo aukšto patalpas, nesuderinęs su ieškovu, ne pagal planą, pridėtą prie patvirtinimo prie nuomos sutarties, fojė įrengė pertvaras (sienas), taip padalindamas fojė į tris patalpas, pažymėtas indeksais 1-3, 1-4 ir 1-5, ir užmūrijo vienintelį patekimą į ieškovo naudojamas patalpas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
5. Atsakovas nurodė, kad nuomos sutarties 3.8. p. loginė ir lingvistinė analizė leidžia teigti, kad ieškovas sutiko ir leido atsakovui įsirengti jam reikalingas patalpas pagal atsakovo poreikius ir atsakovo nuožiūra. Atsakovas, įvertinęs savo poreikius, finansines galimybes ir laiko sąnaudas, parengė nuomojamų patalpų rekonstrukcijos projektą ir šią rekonstrukciją atliko.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį patenkino – įpareigojo atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), tarp pirmo aukšto fojė patalpų, pažymėtų indeksais 1-3, 1-4 ir 1-5, įrengtas pertvaras (sienas), kurios nėra pažymėtos pirmojo aukšto plane, pridėtame prie 2012 m. rugpjūčio 3 d. patvirtinimo, esančio 2012 m. sausio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2012/01-31 sudėtine dalimi.
7. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieškovas yra 1 071,59 kv. m. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2012 m. sausio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2012/01-31 ir papildomu susitarimu ieškovas dalį patalpų išnuomojo atsakovui, bendras išnuomotų patalpų plotas yra 1 036,59 kv. m. 2012 m. balandžio 12 d. sutikimu dėl statytojo teisių perleidimo ieškovas perleido atsakovui visas statytojo teises. 2013 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu ieškovas ir atsakovas suderino, kaip turi būti įrengtos pirmo aukšto patalpos (fojė, rūbinė, WC). Atsakovo pasamdytas projektuotojas UAB „Studija33“ parengė pastato kapitalinio remonto, keičiant paskirtį į lošimo namus su kavine, projektą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2012 m. gruodžio 10 d. išdavė rašytinį pritarimą šiam projektui. Po atliktų dalies kapitalinio remonto darbų atsakovo užsakymu buvo parengta nauja pastato kadastro duomenų byla, pirmo aukšto planas yra pridėtas prie ieškinio (11 priedas).
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties 3.8. p. sąlygų aiškinimo: atsakovas teigia, kad šis sutarties punktas įtvirtina atsakovo teisę pertvarkyti patalpas savo nuožiūra, pritaikant jas tai veiklai, kuriai jos yra išsinuomotos, ir neįpareigoja įrengti patalpų taip, kad jos tiktų ir ieškovo vykdomai veiklai; ieškovas teigia, kad atsakovas pirmo aukšto patalpas turėjo pertvarkyti pagal šalių suderintą pirmo aukšto patalpų planą, pridėtą prie patvirtinimo prie nuomos sutarties.
9. Pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.193 str. įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles išaiškinęs nuomos sutarties 3.8 p. nuostatas, sprendė, kad patvirtinimu prie nuomos sutarties ir prie jo pridėtu pirmo aukšto patalpų planu šalys susitarė, jog atsakovas nuomojamas pirmo aukšto patalpas pertvarkys taip, kaip nurodyta prie šio patvirtinimo pridėtame plane. Patvirtinimą prie nuomos sutarties ir prie jo pridėtą pirmo aukšto patalpų pertvarkymo planą pirmosios instancijos teismas vertino kaip sudėtinę nuomos sutarties dalį, kuri yra privaloma abiem šalims.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pirmo aukšto patalpų pertvarkymą atliko nesilaikydamas plano, pridėto prie patvirtinimo prie nuomos sutarties, t. y. fojė įrengė pertvaras (sienas), taip padalindamas fojė į tris patalpas, pažymėtas indeksais 1-3, 1-4 ir 1-5, pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą išardyti šias pertvaras, kad fojė būtų tokia, kaip tai numatyta pirmo aukšto plane, pridėtame prie patvirtinimo prie nuomos sutarties.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
12. Pirmosios instancijos teismas patvirtinimui prie nuomos sutarties suteikė didesnę teisinę reikšmę, nei šiam patvirtinimui suteikė sutarties šalys. Patvirtinimas yra faktą fiksuojantis dokumentas, t. y. patvirtinimu nuomos sutarties šalys užfiksavo faktus, kokie buvo matomi ir numatomi 2012 m. rugpjūčio 3 d., tačiau patvirtinimu nėra susitarta, kad nuomojamos patalpos negali būti įrengtos kitais atsakovui priimtinais būdais. Kitaip tariant, patvirtinimas prie nuomos sutarties negali pateigti nuomos sutartyje numatytos atsakovo teisės pertvarkyti nuomojamas patalpas savo nuožiūra. Net ir esant patvirtinime užfiksuotam pavyzdiniam patalpų išplanavimui, atsakovas turėjo ir tebeturi teisę bet kada pertvarkyti nuomojamas patalpas savo nuožiūra.
13. Azartinių lošimų įstatymo 15 str. imperatyviai nustato, kad lošimo namai (kazino) ir bingo salonai įrengiami izoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą. Atsakovas, užsiimdamas lošimo namų veikla ir vykdydamas šią nuostatą, įrengė pertvaras fojė. Pareiga laikytis imperatyvių įstatymo nuostatų atsakovui kyla (ir jis ją vykdo) nepriklausomai nuo to, kas yra susitarta su kitais asmenimis.
14. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
15. Nuomos sutarties šalių įsipareigojimų, numatytų sutarties 1.2, 3.8, 4.2 p. bei patvirtinime prie nuomos sutarties, negalima aiškinti atsietai nuo nuomos sutarties teksto ir sutarties tikslo. Išanalizavęs sutarties tekstą, papildomų susitarimų tekstą, patalpų (tiek išnuomotų atsakovui, tiek naudojamų ieškovo) planus ir įvertinęs realias galimybe patalpomis naudotis tiek ieškovui, tiek ir atsakovui, šalių elgesį po nuomos sutarties sudarymo ir šalių tarpusavio susirašinėjimą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas ir atsakovas, sudarydami nuomos sutartį, siekė suderinti savo tikslus ir interesus, ir susitarė, jog atsakovas, įrengdamas pirmo aukšto patalpas, derins savo veiksmus su ieškovu. Šalys patvirtinimu prie nuomos sutarties išsprendė tuo metu buvusius nesutarimus dėl pirmo aukšto patalpų įrengimo.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad atsakovas nepateikė į bylą konkrečių įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, kad ieškovo reikalavimas pašalinti fojė pertvaras būtų kliūtis atsakovui vykdyti kazino, kurio patalpos įrengtos antrame pastato aukšte, veiklą. Būtent atsakovas, vykdydamas kazino veiklą, turi pareigą užtikrinti, kad patalpos, kuriose vykdoma ši veikla, būtų izoliuotos, turinčios atskirą įėjimą. Tačiau šios pareigos atsakovas negali vykdyti pažeisdamas ieškovo teises, nustatytas nuomos sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinis skundas atmetamas.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas yra 1 071,59 kv. m. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2012 m. sausio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2012/01-31 ir papildomu susitarimu ieškovas 1 036,59 kv. m. patalpų dalį išnuomojo atsakovui. Atsakovui buvo išnuomotos patalpos, pažymėtos indeksais 1-1, nuo 1-12 iki 1-15, 1-40, 1-41 (pirmame aukšte), nuo 2-7 iki 2-12, 2-16 (antrame aukšte), nuo 3-1 iki 3-4, 3-28 (trečiame aukšte). Ieškovas naudojasi atsakovui neišnuomotomis patalpomis (koncertų sale), pažymėtomis plane 1-38 ir 1-39. Nuomos sutarties 1.2. p. nustatyta, kad išnuomotos patalpos bus naudojamos lošimo namų (kazino) ir/ar automatų salono, koncertų, proginių programų organizavimo, baro, kavinės, restorano bei valiutos keityklos veiklai; azartiniai lošimai (kazino, lošimo automatai) galės būti organizuojami patalpose nuo 2-7 iki 2-12 ir nuo 3-1 iki 3-4. 2012 m. rugpjūčio 3 d. patvirtinimu prie nuomos sutarties ieškovas ir atsakovas suderino pirmo aukšto patalpų (fojė, rūbinė, WC) perplanavimą pagal prie šio patvirtinimo pridėtą planą. Atsakovas atliko pirmo aukšto patalpų perplanavimą ne pagal šį planą, t. y. fojė įrengė pertvaras (sienas), taip padalindamas fojė į tris patalpas, pažymėtas indeksais 1-3, 1-4 ir 1-5.
20. Nuomos sutarties 3.8 p. nustatyta, kad nuomotojas (ieškovas) sutinka ir leidžia nuomininkui (atsakovui) savo lėšomis, kurių nuomotojas nekompensuoja, perplanuoti ir įrengti nuomojamas patalpas savo nuožiūra, siekiant jas pritaikyti nuomininko veiklai bei jos vykdymo metu kylantiems nuomininko poreikiams; pirmame aukšte esančias nuomojamas patalpas (fojė, rūbinę, WC) įrengti atsižvelgiant papildomai į koncertinėms įstaigoms keliamų statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų normatyvinius reikalavimus; nuomotojas sutinka ir leidžia nuomininkui įrengti atskirą įėjimą personalui iš kiemo pusės; ruošiant šių patalpų projektavimo darbus, su jais supažindinti nuomotojo atsakingą atstovą. Tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties 3.8. p. sąlygų aiškinimo, t .y., ar atsakovas pirmo aukšto patalpas (fojė, rūbinę, WC) turėjo įrengti pagal šalių suderintą planą, pridėtą prie patvirtinimo prie nuomos sutarties, ar savo nuožiūra pagal savo poreikius.
21. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 str. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjamieji tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims pritingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Jei abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmę (CK 6.193 str. 3 d.). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.).
22. Nuomos sutartimi ieškovas išnuomojo atsakovui beveik visą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y., 1 036,59 kv. m. iš 1 071,59 kv. m. Pagal sutarties 2.1. p., 2.3. p., minimalus nuomos sutarties terminas gali būti 7 metai. Akivaizdu, kad ieškovui, išnuomoto pastato savininkui, esant nustatytam palyginti trumpam nuomos terminui, yra svarbu, kaip perplanuotas ir įrengtas pastatas bus grąžintas ieškovui. Nuomos sutarties 4.2. p. nurodyta, kad atsakovas sutiko, jog pirmame aukšte esančiomis patalpomis (fojė, rūbine, WC) ir pagrindiniu įėjimu turės teisę naudotis koncertų salės lankytojai. Todėl ieškovui buvo svarbus ir šių patalpų išplanavimas.
23. Kad po nuomos sutarties sudarymo tarp šalių buvo derinami su projektavimo eiga susiję klausimai, matyti iš byloje esančių šalių raštų. 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. birželio 21 d. ieškovo raštuose atsakovui nurodyta, kad 2012 m. kovo 20 d. susitikimo metu buvo nuspręsta parengti patalpų išplanavimo eskizą ir jį suderinti su ieškovu, atsakovu ir generaliniu projektuotoju UAB „S33“, kad ieškovui buvo pateikti tik du projektiniai patalpų išplanavimo pasiūlymai, kurie nebuvo suderinti, prašoma ieškovui pateikti kuo daugiau projektinių pasiūlymų variantų, kad ieškovas galėtų pareikšti savo pastabas, nes ieškovui, kaip pastato savininkui, tai yra aktualu. 2012 m. liepos 23 d. atsakovo rašte ieškovui rašoma, kad artimiausiu metu atsakovas parengs ir pateiks ieškovo žiniai pirmo aukšto patalpų viziją-projektą, jei šis pasiūlymas bus priimtinas abiem šalims, atsakovas jį įgyvendins. 2013 m. liepos 15 d. atsakovo rašte ieškovui nurodyta, kad 2012 m. liepos mėn. atsakovas pateikė ieškovui tris pirmo aukšto patalpų projektus ir, išsirinkus tinkamiausią, tarp šalių 2012 m. rugpjūčio 3 d. buvo pasirašytas patvirtinimas prie nuomos sutarties.
24. Patvirtinime prie nuomos sutarties nurodyta, kad atsakovas supažindino ieškovą su pirmo aukšto patalų (fojė, rūbinės, WC) planavimo, projektavimo darbais, kad ieškovas neturi jokių pretenzijų dėl pirmo aukšto patalų (fojė, rūbinės, WC) išplanavimo, ploto, kiekio, išdėstymo, kad nėra jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti laikoma, jog atsakovas pažeidė nuomos sutarties 3.8. p. nurodytas pareigas. Pagal Patvirtinimo 6 p. šis patvirtinimas yra nuomos sutarties priedas. Prie patvirtinimo pridėtas abiejų šalių pasirašytas pirmo aukšto patalų (fojė, rūbinės, WC) planas, kuris laikomas šio patvirtinimo priedu.
25. Taigi, ieškovui buvo svarbus atsakovui išnuomotų patalpų, ypač pirmo aukšto patalų (fojė, rūbinės, WC) perplanavimas, šalys tarpusavyje derino, kaip turi būti atliktas šis perplanavimas, o suderintą pirmo aukšto patalpų (fojė, rūbinės, WC) perplanavimą įformino raštu kaip nuomos sutarties priedą. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuomos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovas, įrengdamas pirmo aukšto patalpas (fojė, rūbinę, WC), derins šiuos veiksmus su atsakovu, ir šis šalių susitarimas buvo vykdomas pasirašant patvirtinimą prie nuomos sutarties, kuriuo šalys susitarė, kad pirmo aukšto patalpų (fojė, rūbinės, WC) perplanavimas bus atliekamas pagal šalių suderintą ir prie šio patvirtinimo pridėtą planą. Atsižvelgiant į tai, kad pirmo aukšto patalpų (fojė, rūbinės, WC) perplanavimas atliktas ne pagal šalių suderintą ir prie patvirtinimo prie nuomos sutarties pridėtą planą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą išardyti plane nenumatytas pertvaras.
26. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad atsakovas turi pareigą užtikrinti, jog jo vykdoma veikla neprieštarautų Azartinių lošimų įstatymo 15 str. reikalavimams, pagal kuriuos lošimo namai (kazino) turi būti įrengti izoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą. Tačiau vykdydamas šią pareigą, atsakovas negali pažeisti nuomos sutarties sąlygų. Atsakovas, suderindamas su ieškovu pirmo aukšto patalpų (fojė, rūbinės, WC) perplanavimą, turėjo žinoti apie jo veiklai taikomus reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas po patvirtinimo prie nuomos sutarties pasirašymo derino su ieškovu kitas galimas pirmo aukšto patalpų (fojė, rūbinės, WC) perplanavimo, užtikrinančio Azartinių lošimų įstatymo 15 str. nuostatų įgyvendinimą, galimybes, jei patvirtinimu suderintas perplanavimas sudarė kliūtis atsakovo veiklai, kuriai buvo išsinuomotos patalpos, vykdyti.
27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.