- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-577-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05029-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Suinteresuotas asmuo
- A. Z.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“
- Skolininkas
- J. Z.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą skolininkui J. Z. ir suinteresuotiems asmenims A. Z., antstoliui Sauliui Virbickui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Išieškotojas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko J. Z. turto (atlyginimo) dalį, esančią bendrojoje su A. Z. nuosavybėje. Išieškotojas nurodė, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje yra vykdomasis dokumentas Nr. 2-634-258/2010, kurį išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl 203 154,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. Z.. Antstolio Sauliaus Virbicko 2011 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. 0127/10/02375 buvo areštuotas skolininko sutuoktinei A. Z. priklausantis turtas – atlyginimas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas nustatė skolininkui J. Z. ir A. Z. turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis – po ½ kiekvienam A. Z. darbo užmokesčio. Teismas nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo išduotame vykdomajame dokumente Nr. 2-634-258/2010 skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių – J. Z.. Skolos išieškojimui buvo areštuotas skolininko sutuoktinės A. Z. gaunamas darbo užmokestis. A. Z. darbo užmokestis yra bendroji jos ir sutuoktinio J. Z. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl abiems sutuoktiniams jo priklauso po ½ dalį.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. Z. atskirajame skunde prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti išieškotojo prašymą. Atskirajame skunde nurodoma, kad vykdomajame dokumente Nr. 2-634-258/2010 skolininku įvardintas J. Z., A. Z. kaip bendraskolė sprendime neįvardinta, teismo procese nedalyvavo ir apie sutuoktinio turtinius įsipareigojimus išieškotojui sužinojo jau tik antstoliui areštavus turtą. Antstolis Saulius Virbickas, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, 2011 m. lapkričio 4 d. priėmė neteisėtą patvarkymą Nr. 0127/10/02375 dėl atlyginimo arešto.
Atsiliepimas
Skolininkas J. Z. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkas nurodė, kad sutinka su apeliantės motyvais, dėl kurių turėtų būti panaikinta skundžiama nutartis.
Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad išieškojimas nėra vykdomas iš skolininko sutuoktinės tiesiogiai kaip iš skolininko, o išieškojimas iš skolininko sutuoktinės A. Z. yra vykdomas tik pagal CPK 667 straipsnyje numatytą procedūra, siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Išieškotojas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad apeliantės skundžiama nutartimi buvo išspręstas skolininko J. Z. turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės klausimas, kad būtų galima nukreipti išieškojimą tik į skolininko turtą ar jo dalį, įeinančią į bendrą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju A. Z. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria nustatyta, kad skolininkui J. Z. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. Z. darbo užmokesčio, atskirąjį skundą motyvuodama procesinių normų, reglamentuojančių antstolio veiklą vykdymo procese, pažeidimu.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-634-258/2010 dėl 203 154,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. Z. (b. l. 5). Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos išrašas patvirtina, kad J. Z. yra vedęs 1983 m. liepos 16 d., jo sutuoktinė yra A. Z. (b. l. 7). Antstolis 2011 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinei A. Z. priklausančias lėšas (b. l. 6).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Antstolis CPK 667 straipsnio pagrindu 2011 m. spalio 4 d. pasiūlė išieškotojui kreiptis iki 2011 m. gruodžio 4 d. su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Tiek CK ir CPK normose, tiek teismų praktikoje įtvirtintas pagrindas antstoliui areštuoti bendrąjį turtą ir pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismui nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors asmeninę prievolę savo vardu ir įgijo sutuoktinis J. Z.. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu sutuoktinių turto teisinis rėžimas nebuvo pasikeitęs, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimą, CK ir CPK normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.