- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- 1-551-1011/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. F.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, paskutinį kartą:
– 2015-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 32 parų arešto bausme, iš įkalinimo vietos paleistas 2015-12-23, atlikus arešto bausmę,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. F. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
2016-09-02 iki 21.50 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė 0,347 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kol 2016-09-02 21.50 val., adresu Algirdo g. 20, Vilniuje minėtus narkotikus D. F. apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais veiksmais D. F. padarė BK 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis D. F. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-02 su draugu ėjo Savanorių prospektu. Beeinant keliu pamatė ant žemės gulintį mažą maišiuką ir nusprendė jį apžiūrėti. Apžiūrėjęs maišiuką pagalvojo, kad jame yra hašišas, nes rasta medžiaga buvo juodos spalvos. Maišiuką laikė prie savęs. Vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie surado ankščiau rastą maišiuką. Buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Nurodo, kad suprato, kad rastame maišelyje yra narkotinė medžiaga, tik norėjo pasiklausti draugų, ar tikrai surasta medžiaga yra hašišas. Teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta arešto bausmė, todėl savo prašymu prašė arešto bausmę pakeisti į baudą. Pažymi, kad yra baustas ir administracine tvarka. Šiuo metu nurodo, kad paskirtų baudų negali sumokėti, kadangi negali surasti stabilaus darbo. Galimybės sumokėti baudą, jei teismas paskirs, šiuo metu neturi. Pažymi ir tai, kad gyvena su sugyventine, su kurią augina du vaikus. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo leisti bausmę atlikti per išeigines.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis D. F., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2016-09-02 dirbo kartu su patruliu E. L. Vilniaus m. 2 policijos komisariato teritorijoje. Apie 21.35 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu G. V. gatve, prie namo Nr. 25, pastebėjo du įtartinus vyrus. Namas Nr. 25 pareigūnams yra gerai žinomas kaip bendrabutis, kur nuolat į iškvietimus važiuoja policijos pareigūnai ir kad ten gali lankytis linkę nusikalsti ir ieškomi asmenys. Jų pastebėti asmenys atrodė apsvaigę, todėl nusprendė juos patikrinti. Privažiavo prie jų ir pradėjo aiškintis, kodėl jie yra neblaivūs viešoje vietoje ir akivaizdžiai rankoje neša degtinės butelį. Paaiškino vyrams, kad alkoholinių gėrimų vartojimas ir pasirodymas neblaiviam viešoje vietoje yra administracinės teisės pažeidimas, o už tai jie gali būti sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Vyrai į jų paaiškinimus reagavo agresyviai, todėl jie buvo priversti juos sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Komisariate paaiškėjo, kad vyrai yra E. K. ir D. F.. Apžiūros metu D. F. kišenėje surado plastikinį permatomą maišelį, kuriame buvo ruda, gumos konsistencijos medžiaga. Kadangi anksčiau pas narkomanus matė tokią medžiagą, suprato kad tai hašišas, todėl dėl rastos narkotinės medžiagos pas D. F. buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir prie jo pridėta minėta medžiaga ( b. l. 16–17).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. J. pateikė polietileninį maišelį su rudos spalvos galimai narkotine medžiaga (b. l. 8).
2016-10-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4356)-IS1-5848 konstatuota, kad rudos spalvos kietos medžiagos gabaliukai iš užspaudžiamo maišelio, 2016-09-02 paviršutinės apžiūros metu rasto pas D. F., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,347 g (b. l. 11–12).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 259 str. 1 d. nustatyta, jog tas kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtinto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapių derva priskirta narkotinėms medžiagoms, kurias draudžiama vartoti medicinos tikslams.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys įrodymai – A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2016-10-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4356)-IS1-5848 – patvirtina, kad D. F. iki 2016-09-02 21.50 val. neteisėtai laikė 0,347 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Teismo posėdžio metu D. F. pilnai patvirtino narkotinių medžiagų laikymo faktą, savo kaltę pripažino. Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 20 p. nuostatomis, pas D. F. rastas narkotikų kiekis viršija nedideliu laikytiną (0,25 g.), tačiau nesiekia dideliu laikytino (25 g.), narkotikų kiekio.
VĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2016-09-08 pažymą patvirtina, kad D. F. šioje ligoninėje buvo gydytas nuo 2016-05-20 iki 2016-05-25, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos būklė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas. Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016-09-06 pažyma patvirtina, kad D. F. įrašytas į įskaitą nuo 2015-03-23, jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas. D. F. ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už narkotinių medžiagų vartojimą.
Įvertinus aptartas aplinkybes tai, jog D. F. vartojo narkotikus, taip pat tai, kad pas jį rastų narkotikų kiekis nedaug didesnis už nedideliu laikytiną šios narkotinės medžiagos kiekį, nėra pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju narkotinė medžiaga – kanapių derva – buvo laikoma turint tikslą ją platinti.
Žemesnės instancijos teismas
BK 259 str. 1 d. numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009.
Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. F. narkotikų įsigijimo aplinkybės (radimo vieta, laikas ir kt.) nebuvo nustatinėjamos. Be to, atsižvelgus į tai, kad D. F. vartojo narkotikus, kaltinamojo parodymai, kad lankstinuką su kanapių derva atsitiktinai rado gatvėje, nors ir nėra paneigti, kelia pagrįstų abejonių. Todėl šis BK 259 str. 1 d. nurodytas nusikalstamos veikos požymis – neteisėtas narkotikų įsigijimas – šalintinas iš kaltinimų.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo D. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Teismas, skirdamas D. F. bausmę, atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. F. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, padarytas veikiant tiesiogine tyčia.
Sprendžiant D. F. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas 13 kartų (b. l. 42–49), baustas administracine tvarka (b. l. 54–63), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 73), gydėsi nuo 2016-05-20 iki 2016-05-25 VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje – diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos būklė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas (b. l. 72). Nuo 2015-03-23 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. (b. l. 74)
Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
D. F. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas skirtinos bausmės rūšies klausimą, atsižvelgęs tiek į nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti D. F. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – 45 parų areštą (BK 49 str.).
Atsižvelgus į tai, kad D. F. nusikalstamą veiką bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir D. F. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog D. F. augina du nepilnamečius vaikus (1 ir 3 metų), jos sugyventinė dirba ir, kaip nurodė pats kaltinamasis, tuo metu jis privalo vaikus prižiūrėti, daro išvadą, kad prašymas suteikti galimybę teismo paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis yra tenkintinas.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a), į D. F. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-02 21.50 val. iki 2016-09-03 12.10 val. bei nuo 2016-11-14 19.30 val. iki 2016-11-15 11.29 val. (2 paros, b. l. 28–29, 31-32) 2 sulaikymo paras prilyginant 2 arešto dienoms.
D. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30), paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
vokas (su po objekto tyrimo likusios 0,334 g grynos narkotinės medžiagos – kanapių dervos), perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (pagal 2016-10-13 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-12850) (b. l. 10, 13);vokas su tyrimo objektais, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (pagal 2016-10-24 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK002215) (b. l. 14, 15) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d.,
nusprendžia:
D. F. (D. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
P. B. kodekso 64¹ str. 1 d., D. F. (D. F.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, šią bausmę paskiriant atlikti poilsio dienomis.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-02 21.50 val. iki 2016-09-03 12.10 val. bei nuo 2016-11-14 19.30 val. iki 2016-11-15 11.29 val., t. y. 2 paras.
D. F. (D. F.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Išaiškinti D. F. (D. F.), kad jeigu asmuo pažeidžia paskirtą poilsio dienomis arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
voką (su po objekto tyrimo likusios 0,334 g grynos narkotinės medžiagos – kanapių dervos), perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (pagal 2016-10-13 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-12850);voką su tyrimo objektais, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (pagal 2016-10-24 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK002215).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.