Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Danilovkos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. kaltinamas tuo, kad 2009 m. spalio 12 d., tikslus laikas nenustatytas, Žvejybos įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime, kur buvo sprendžiamas klausimas dėl pasitikėjimo V. D., kaip šios asociacijos vadovu, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį paniekino ir pažemino, turint tikslą pakirsti pasitikėjimą juo, t.y. susirinkime dalyvaujant ir pasisakančių kalbas užsirašant žiniasklaidos atstovei, žinant, kad apie pasisakymus išsakytos žinios bus paskelbtos per visuomenės informavimo priemonę ir spaudinyje, pasakė: „...D. parengti dokumentai buvo dviprasmiški, duomenys juose – net melagingi, projektai, susiję su žvejybos nutraukimu – chaotiški. V. D. savivaliavo, kai atstovavo „(duomenys neskelbtini)“ viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, kai balsavo už šios įstaigos vadovo A. Š. atleidimą...“; „...Be to, „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per 3 metus nė piršto nepajudino, kad būtų įkurta žuvies produktų gamintojų asociacija, kad įsivyrautų darbinga, pažangą versle skatinanti aplinka, o ne sąskaitų suvedinėjimas ir konfliktai...“; kas ir buvo paskleista laikraštyje „Šilutės naujienos“ Nr.79 (655) 2009 m. spalio 15 d. A. A. straipsnyje „Žvejybos įmonių asociacijos vado kėdė įsiūbuota, bet nenuversta“. Tuo jam padaryta 10000Lt neturtinė žala ir 2100Lt turtinė žala.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2009-10-12 susirinkimo metu jis pareiškęs savo nuomonę, išsakęs kritiką V. D. atžvilgiu. Jis korespondentės nematęs, jai interviu nedavęs. Jis neturėjęs tikslo apšmeižti V. D.. V. D. nepaneigė jo žodžių, jo kritikos. V. D. veikos dviprasmiškumas pasireiškė tuo, kad jis priėmė sprendimą, nepasitaręs su Tarybos nariais. V. D. ketino atleisti visą Tarybą. Jis (A. R.) apie 15 metų buvo Tarybos narys, dirbo kartu su V. D.. Jis buvo žvejys, turi savo įmonę „(duomenys neskelbtini). Nurodo, kad V. D. buvo suinteresuotas ir veikė dėl savo įmonės reikalų, dėl tų įmonių, kurios pasitraukė iš verslo. Žino, kad V. D. įmonė gavo daugiausiai ES išmokų. Apie 10 milijonų litų buvo skirta išeinančioms iš verslo įmonėms, o pasiliekančioms – nieko. V. D. išvykdavo į Vilnių, o grįžęs nieko nepapasakodavo, kas nuveikta. Jis elgėsi vienašališkai, balsavo už A. Š. atleidimą, niekam nieko nepasakęs. Prieš tai buvo balsavimas, jis buvęs prieš A. Š. ateidimą, nes žmogus dirbo gerai. V. D. norėjo įsigyti pelningai dirbusios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nurodydamas, kad ši įmonė dirba nuostolingai, tačiau tarybos leidimas jam nebuvo duotas. Visuotinio susirinkimo metu vėliau V. D. buvo atleistas iš pirmininko pareigų, buvo išrinktas kitas pirmininkas. Susirinkime savo išsakytą nuomonę ir kritiką V. D. atžvilgiu kaltinamasis A. R. pagrindė pateikdamas teismui 2011-10-13 pareiškimą – paaiškinimą (1 t., b.l.85-88).

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad jis buvo žuvininkystės įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. 2009 m. rugpjūčio mėnesį jis atostogavo, grįžus po atostogų, sužinojo, kad asociacijos taryba be jo nusprendė, kad iš asociacijos turi išstoti tos įmonės, kurios traukėsi iš verslo. Jis su tuo nesutiko. Tada sužinojo, kad 5 tarybos nariai, tame tarpe ir A. R., pareiškė jam nepasitikėjimą. Motyvų jis nesupratęs. 2009 m. spalio mėn. A. R. pasakė, kad jis nebedirbs pirmininku, paskambino į Vilnių, kad nebepriimtų iš jo dokumentų. Jis išdirbęs 15 metų ir nebuvę jokių pretenzijų ar priekaištų. Mano, kad tai yra šmeižimas, kad nėra įrodymų, kad jis ką nors darė ne taip. Dėl A. Š. atleidimo – buvo valdyboje iškeltas pasiūlymas atleisti jį iš pirmininko pareigų, kadangi jis organizuodavo susirinkimus, nesant „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, nepateikė ataskaitos, neteikė informacijos. A. Š. buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir valdybos pirmininkas, o „(duomenys neskelbtini)“ buvo šios įmonės steigėjas. Kadangi jis (V. D.) vienas pats nieko negalėjo spręsti, tik suderinęs su tarybos nariais, todėl 2009-04-27 buvo surašytas protokolas Nr.9, buvo svarstoma dėl A. Š. atleidimo. Trys balsavo už, du – prieš, vienas susilaikė. Pagal įstatus tarybos pirmininko balsas yra sprendžiamasis, todėl jis ir balsavo už A. Š. atleidimą. Mano, kad tai padarė teisingai. Dėl asociacijos pakeitimo į žuvies gamintojų asociaciją, tai buvo atliekama daug visokių darbų, buvo 4 ar 5 kartus keičiami įstatai, jų redakcija derinama. 2009 m. birželio mėn. viskas buvo paruošta, reikėjo išsiųsti į Vilnių. Jis buvo suradęs ir konsultantą, tačiau šis paprašęs didelio užmokesčio. Projektų jis nerengęs, nes tokius projektus rengė Žuvininkystės departamentas, kuris samdė mokslininkus. Jie galėjo tik rašyti prašymus dėl lėšų iš Europos Sąjungos gavimo. Projektai buvo dėl tokių išmokų gavimo. Asociacija pateko į planą gauti išmokoms nuo 2006 m. iki 2013 m. Buvo atvykę atstovai, kurie konkrečiai visko neišaiškino. Nurodo, kad jis su niekuo nesuvedinėjo sąskaitų. Būdavo nepatenkintų žmonių, bet jis vienas nieko nespręsdavo be tarybos pritarimo. Visuotinis susirinkimas gali atleisti tarybos pirmininką, turi būti motyvas, turi būti dokumentai, jei reiškiamas nepasitikėjimas. Dėl narių pasitraukimo iš „(duomenys neskelbtini)“, dokumentai buvo ruošiami tinkamai, o kodėl A. R. vertino juos kaip dviprasmiškus, tai jo reikalas. 5 tarybos nariai pareiškė nepasitikėjimą juo, nepateikdami jokių motyvų, į 2009-10-12 susirinkimo dienotvarkę nebuvo tinkamai įtrauktas šis klausimas, niekas apie tai jo neinformavo. Šio susirinkimo metu po balsavimo jis liko savo pareigose. Tą dieną jis girdėjo, kaip A. R. išsakė savo nuomonę, priekaištus, o jis pasakęs, kad tai neteisybė. Žurnalistę į susirinkimą pakvietė lyg K., susirinkimai vykdavo viešai, būdavo žurnalistai, korespondentai. Jis žurnalistės nekvietęs į susirinkimą. Ar ją pažinojo A. R., jis nežinąs.

Nukentėjusiojo atstovas advokatas Jonas Dargis prašo pripažinti kaltinamąjį A. R. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 2 d., ir priteisti 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. D., kadangi jis patyrė didelį paniekinimą, buvo pažemintas jo orumas, jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, buvo atleistas nepagrįstai iš Žvejybos įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko pareigų. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kaltinamojo. Nurodo, kad A. R. tyčia siekė paskleisti šmeižtą V. D. atžvilgiu, sumenkinti jo autoritetą.

Liudytoja S. S. J. parodė, kad ji buvo Žvejybos įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė, o kai būdavo susirinkimai – rašydavo protokolus. 2009 m. susiklostė tokia situacija, kad V. D. buvo neatostogavęs 6 metus, todėl taryba jį skatino pasiimti atostogas. Jis sutiko atostogauti už vienerius metus. Tuo metu kai kurios žvejybos įmonės pasitraukė iš verslo, o likusių įmonių padėtis buvo neaiški. Kilo nesutarimai tarp V. D. ir kitų tarybos narių dėl Europos paramos lėšų. Dėl įmonių pasitraukimo iš verslo, kai buvo įsisavinta pirmoji parama, apie tai nebuvo niekam skelbiama, apie tai buvo nutylima. V. D. jai sakęs, kad būtų geriau, jei ji nedirbtų, todėl ji parašiusi prašymą atleisti iš darbo. Inventorizacijai atlikti nebuvo sudaryta komisija. Mano, kad „(duomenys neskelbtini)“ veikloje demokratijos nebuvo. Protokoluojant nesutapdavo jos ir V. D. nuomonės, rašant protokolą dėl „(duomenys neskelbtini)“ ji susiginčijo su V. D., ką rašyti. Jis pranešė tarybai, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuostolingai, o į protokolą reikalavo įrašyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ negauna dividendų. Ji tokio protokolo nepasirašiusi. Be Tarybos sprendimo V. D. negalėjo išduoti įgaliojimo „(duomenys neskelbtini)“. Dėl A. Š. atleidimo nebuvo tarybos atsiklausta. Visuotiniame susirinkime buvo natūralu išsakyti savo nuomones. Ji girdėjusi A. R. pasisakymą, jis buvo kritiškas, normalus savo nuomonės išsakymas, nebuvo įžeidžiantis. Nurodo, kad 2006 m. buvo nuspręsta įkurti gamintojų asociaciją, tačiau 3 metus nebuvo V. D. iniciatyvos. Kurie žvejai pasinaudojo, tie gavo paramą. Susirinkime V. D. pasakė, kad 2007 m. -2013 m. paramai gauti jau yra per vėlu. Mano, kad V. D. rūpinosi nepilnai. Paaiškino, kad V. D. galėjo veikti, įgaliotas tarybos narių, galėjo užsakyti mokslinį darbą tarybai nusprendus. Ji šiuo metu yra „(duomenys neskelbtini)“ vadovė.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba vyr. specialistu žuvininkystės tarnyboje prie ŽŪM, anksčiau dirbo direktoriaus pavaduotoju Žuvininkystės departamente. Jis parodė, kad dirbant V. D., jis skirstė kvotas žvejybos įmonėms. Departamento tikslas buvo sumažinti žvejybos įmones, buvo mokamos išmokos iš verslo pasitraukiančioms įmonėms. „(duomenys neskelbtini)“ galėjo spręsti, ar pasitraukti iš verslo ar modernizuoti laivus. Apie įmones, kurios pateikdavo prašymus departamentui, būdavo publikuojama internete, visi galėjo susipažinti su šia informacija.

Liudytojas L. K. parodė, kad visuomeniniais pagrindais dirbo Žuvininkų sąjungoje. Šiai organizacijai priklausė apie 80 procentų visų Lietuvos žuvininkystės įmonių. V. D. atvykęs spręsdavo „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, jis atstovavo visų žvejybos bendrovių interesus. Žuvininkų sąjunga buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įkūrėja. A. Š. dirbo ir valdybos pirmininku, ir direktoriumi, trūko informacijos, buvo nuspręsta, kad jis dirbtų tik vienose pareigose. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ perregistravimo, tai šis procesas yra sudėtingas, ilgas, tai nepriklausė vien nuo pirmininko, o ir nuo tarybos. Buvo dirbama šiuo klausimu. Jis dalyvavo 2009-10-12 “(duomenys neskelbtini)” susirinkime, kuris jam paliko slogų įspūdį. Tai nebuvo kritika, tai buvo pašaipa, tai buvo žeminimas, buvo pasakyta tai, ko nebuvo. Jis iki tol nebuvo girdėjęs jokių nusiskundimų dėl V. D.. Jo pasitikėjimas V. D. po šio susirinkimo nepasikeitė. Nurodė, kad V. D. brolis dirbo žuvininkystės departamente ir padėjo spręsti klausimus.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba žuvininkystės tarnybos prie ŽŪM viršininko pavaduotoju, anksčiau dirbo Žuvininkystės departamento generaliniu direktoriumi. Iš V. D. negaudavo melagingų faktų ar dokumentų. Iš „(duomenys neskelbtini)“ būdavo gaunama daug įvairių prašymų, konsultuodavo juos įvairiais klausimais. Buvo pasiūlymas steigti gamintojų asociaciją, „(duomenys neskelbtini)“ stengėsi, jiems padėdavo. Anksčiau jokios kritikos dėl V. D. neteko girdėti, vėliau kažkas paskambino, ir pasakė, kad V. D. nebėra pirmininkas.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos pirmininkas. Jis žino, kad norint pakeisti į gamintojų asociaciją, reikalinga keisti įstatus, sudėtingos procedūros, gali užtrukti tris metus. Po pripažinimo galima kreiptis dėl Europos Sąjungos paramos. Jis turėjo patirtį dėl gamintojų asociacijos įkūrimo, todėl dar 2007 m. įtikinėjo žvejus įkurti tokią asociaciją. Jis padėjo V. D., konsultavo įvairiais klausimais dėl gamintojų asociacijos įkūrimo. Dabar ši asociacija yra įkurta, vadovaujant kitam pirmininkui, bet pagrindinius darbus atliko V. D.. Jis dalyvavo 2009-10-12 “(duomenys neskelbtini)” susirinkime, buvo išsakyti V. D. žeminantys žodžiai, buvo pasakyta, kad V. D. važinėja į Vilnių, degina mūsų pinigus – tai yra šmeižtas. Nepaisant to, jo pasitikėjimas V. D. nesumažėjo.

Liudytojas V. E. K. parodė, kad dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kai dirbo V. D., jis buvo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narys. Dėl pakeitimo į gamintojų asociaciją, tai jis žino, kad tai ilgas procesas. Šiuo klausimu dirbo visi, ne tik V. D., buvo keičiami įstatai, su valdiškomis įstaigomis vyko klausimų derinimas. Nurodė, kad jo žmonos mama ir V. D. mama yra tolimos giminaitės.

Liudytojas R. J. parodė, kad yra J. žvejybos įmonės savininkas, perėjęs iš verslinės žvejybos į turizmą, Tarybos nariu nebuvo. Buvo gavęs rekomendacinį pasiūlymą dėl įmonės pertvarkymo. Apie melagingas aplinkybes, kerštą nieko nežino, savo problemas spręsdavo patys.

Liudytojas S. V. parodė, kad jo įmonė paruošė projektą ir į metalo laužą perdavė laivą, dirbant V. D., jokių konfliktų nebuvo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku ir direktoriumi visuomeniniais pagrindais. 2009 m. balandžio mėn. dalininkų susirinkime pateikė ataskaitą už praėjusius metus. Tada jo atstatydinimo klausimą iškėlė L. K., kuris pasakė, kad jis (Š.) nieko nedirbo. Jam buvęs šokas. Dalininkai bvo penki, trys iš jų, tame tarpe ir V. D. balsavo, kad jį atstatydinti. Vėliau jis buvo atleistas. Prieš tai “(duomenys neskelbtini)” susirinkime jis dalyvavo, išsakė savo nuomonę, ten nebuvo nuspręsta jį pašalinti. Vėliau iš “(duomenys neskelbtini)“ Tarybos narių sužinojęs, kad V. D. nebuvo suteikti įgaliojimai jį atleisti. Nurodo, kad nedalyvavęs 2009-04-09 susirinkime. Apie tai sužinojo, tik atėjęs į dalininkų susirinkimą. Jis girdėjęs žvejų nepasitenkinimą V. D., jie sakę, kad asociacijos darbas galėtų būti geresnis.

Liudytoja A. A. parodė, kad ji dalyvavo 2009-10-12 asociacijos “(duomenys neskelbtini)” visuotiniame susirinkime, apie kurį straipsnį parašė 2009-10-15 laikraštyje „Šilutės naujienos“. Ją į susirinkimą pakvietė V. K. V. D. vardu. Susirinkime jos niekas nepristatė. Ji interviu iš A. R. neėmė, ji turėjo pristatyti visuomenei kilusį ginčą tarp asociacijos vadovo ir tarybos narių. Prieš mėnesį penki tarybos nariai iš septynių buvo pareiškę nepasitikėjimą V. D.. Šiame susirinkime buvo sprendžiamas klausimas, ar galima pasitikėti V. D.. Tame pačiame straipsnyje ji citavo ir A. R., ir V. D. pasisakymus. Ji faktų neiškraipė, o surašė viską, kaip buvo. Mano, kad tai nebuvo šmeižtas, o svarstymas, ar galima pasitikėti vadovu. Žvejai turėjo teisę išsakyti savo nuomonę, o V. D. – apsiginti. Susirinkime buvo įkaitusi atmosfera, nepasitenkinimas vadovu buvo labai didelis. Buvo teigiama, kad vadovas reikalauja 10 % pinigų nuo Europinių projektų. V. D. į aštresnius argumentus atsakydavo: „ susitiksime teismuose“, todėl buvo galima suprasti, kad žmogui, kuris jį kritikuoja, „atsirūgs“. Ji mano, kad tai persekiojimas už kritiką. Mano, kad A. R. kalbėdamas neturėjo tikslo pažeminti V. D.. Vyko susirinkimas, susirinko 58 žmonės, kurie sprendė, ar galima pasitikėti vadovu. Žmonės išsakė savo argumentus gal kiek grubia kalba, bet jie neniekino ir nežemino V. D..

Liudytojas A. D. parodė, kad 2009 m. jis buvo asociacijos “(duomenys neskelbtini)” tarybos narys, turėjo savo žvejybinę įmonę. Jis paaiškino, kad V. D. kad ir dirbo, tačiau nebuvo rezultato. Mano, kad gal dėl to, jog jis tuo metu dirbo trijuose darbuose. Kad jis buvo dar ir pirmininku asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“, apie tai tarybos nebuvo informavęs. V. D. nuo 2008 m. į tarybą ėmė nebekreipti dėmesio. Taryba nežinojo, kas vyksta Atrankos komisijoje, kur buvo sprendžiami klausimai dėl įmonių pasitraukimo iš verslo, gaunant ES pinigus, V. D. grįžęs iš Vilniaus nieko nepasakodavo, reikėdavo išklausti visą informaciją. Vieną kartą grįžęs jis nepasakė, kad jau yra pinigų įmonėms, pasitraukiančioms iš verslo, apie tai jie sužinojo, gavę elektroninį laišką, kad reikia pranešti žvejams. V. D. vengė pranešti informaciją. Kai V. D. dalyvavo Atrankos komitete, nė vienas projektas taryboje nebuvo svarstomas, nebuvo ir pasitraukiančių iš verslo įmonių kontrolės. Nusprendus įkurti gamintojų asociaciją, vadovas nieko nepadarė, tik tuomet, kai jis (Dirsė) tapo pirmininku, viskas buvo padaryta per metus laiko. Jis viską turėjo daryti nuo pradžios, nes V. D. nieko nebuvo pradėjęs daryti, nors iš gamintojų asociacijos Klaipėdoje buvo gavęs daug medžiagos. Dėl tos priežasties asociacija gaus žymiai mažiau pinigų iš ES. Dėl A. Š. atleidimo, tai pirmame susirinkime buvo nuspręsta pasikviesti jį ir pasiaiškinti, tačiau vėliau paaiškėjo, kad V. D. savavališkai, be tarybos sprendimo balsavo už jo atleidimą. V. D. Atrankos komitete vienasmeniškai, nesuderinęs su taryba, spręsdavo dėl įmonių, pasitraukiančių iš verslo, pateiktų projektų tinkamumo, kad gauti finansavimą. V. D. pateikė informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininku buvo ir jis, ir „(duomenys neskelbtini)“, dirba nuostolingai, prašydamas parduoti asociacijai priklausančias akcijas, tačiau buvo matyti, kiek bendrovė sugauna žuvies, kad ji negali dirbti nuostolingai, tačiau taryba negaudavo ataskaitų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, akcijos jam nebuvo parduotos. Susirinkime A. R. kalbėjo, apibendrindamas visų pasisakymus. Tai nebuvo užgauliojimai ar priekaištai, o buvo nuomonės išsakymas.

Kaltinamojo gynėjas advokatas R.Girevičius prašo išteisinti kaltinamąjį A. R. dėl kaltinimo pagal BK 154 str. 2 d., nurodė, kad A. R. neturėjo tyčios paskleisti informaciją, žeminančią V. D. garbę ir orumą. A. R. išsakė savo nuomonę, jis pagrįstai kritikavo V. D. dėl netinkamai atliekamų pareigų. Taip pat A. R. neturėjo tikslo šmeižti V. D. per visuomenės informavimo priemonę. Jis tik pasisakė susirinkime, nežinojo, kad dalyvauja žurnalistė, kurią kvietė V. D. draugas V. D. vardu, nežinojo, kad jo pasisakymas bus išspausdintas leidinyje. Sakydamas „nė piršto nepajudino“, A. R. hiperbolizavo savo teiginius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad 2009-10-12 Žuvininkystės įmonių asociacijos “(duomenys neskelbtini)” visuotiniame susirinkime A. R. išsakė savo nuomonę bei kritiką asociacijos pirmininko V. D. atžvilgiu, kadangi iš liudytojų A. D., A. A., A. Š., S.S. J. parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų (1 t., b.l.85-116, 118-122, 2 t., b.l. 38-45, 1 t. 153 psl. nurodytų prijungtų Žuvininkystės įmonių asociacijos “(duomenys neskelbtini)” dokumentų (atskira dokumentų byla)) matyti, kad asociacijos tarybos nariams galėjo kilti abejonių dėl V. D. atliekamų pareigų tinkamumo. Liudytojų A. G. L. K., A. A., A. B., S. V., kurie nebuvo asociacijos tarybos nariai, parodymai, tame tarpe ir tai, kad jie negirdėjo anksčiau jokios kritikos dėl V. D. darbo, bei liudytojų V.E. K. ir R. J. parodymai, o taip pat ir paties V. D. parodymai nepaneigė aukščiau nurodytų aplinkybių, be to, L. K. ir A. B. parodė, kad nepasikeitė jų požiūris į V. D., jie juo pasitiki, vadinasi, pasitikėjimas V. D. nebuvo pakirstas. Iš prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.I2-26/2009 matyti, kad prokurorė Loreta Irena Baguckienė 2009-11-24 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. D. apšmeižimo trijų asmenų, tame tarpe ir A. R., atžvilgiu, nurodydama, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą, paduodamas skundą privataus kaltinimo tvarka (1 t., b.l.178, ikiteisminio tyrimo bylos Nr.I2-26/2009 -101 psl.).

Esant šiems įrodymams, nustatytina, kad A. R. nepaskleidė apie V. D. tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti jį bei pakirsti pasitikėjimą juo.

Teismo nuomone, nenustatyta ir kaltinamojo A. R. kaltė – tyčia siekiant viešai paskleisti informaciją per visuomenės informavimo priemonę, kadangi nustatyta, jog A. R. nežinojo apie žurnalistės dalyvavimą susirinkime, neteikė jai interviu.

Įvertinus visus įrodymus, surinktus ir ištirtus byloje, nustatytina, kad kaltinamasis A. R. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d., todėl išteisintinas.

Kaltinamojo A. R. turėtos 4000Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių bei paruoštų dokumentų kiekį, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. D. A. R. (BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusikaltimo požymių.

Pripažinti A. R. turėtas 4000Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. D. 4000Lt proceso išlaidų A. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.